Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 , Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: МРИ ФНС №2 по РБ, инспекция федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 97/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части начисления пени по состоянию на 15.04.2021 в размере 4 200 401, 59 рублей, из которых 3 250 584 рублей сумма не полностью уплаченных налогов, 949 817, 59 рублей пени за несвоевременную уплату суммы налога (требования в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО ТЭК «Алабуга» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.09.2020 принято решение №10 о привлечении ООО «ТЭК «Алабуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 8 461 341 руб., пени в размере 4 116 441,99 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на сумму 2 339 864 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 216 800 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа, представил апелляционную жалобу в Управление, в которой просил отменить решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 15.04.2021 № 97/17 решение инспекции от 17.09.2020 №10 отменено, вынесено новое решение об отказе в привлечении ООО «ТЭК «Алабуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 15.04.2021 года. Всего предложенная к уплате сумма по новому решению - 4 200 401,59 руб. (в том числе, суммы налогов 3 250 584 руб., суммы пеней 949 817,59 руб.).

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением работ по отсыпке грунта на арендованном земельном участке проверяемого лица и по оказанию услуг спецтехники на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис».

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТЭК Алабуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 97/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части начисления пени по состоянию на 15.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества по существу отказа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на выездную проверку первичных документов, инспекцией проанализированы документы, полученные в ходе камеральной проверки уточненной декларации (30 договоров подряда, датированных в период с 20.03.2017 по 04.05.2017, 8 договоров аренды спецтехники, датированных с 24.03.2017 по 04.04.2017, счета-фактуры), из которых следует, что ООО «ПромТехСервис» выполнялись работы по отсыпке грунта на объекте «<...>», оказывались услуги аренды спецтехники, также реализованы грунт и металлоконструкции.

ООО «ПромТехСервис» создано 26.12.2016; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; адрес местонахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская 7/1, комн. 2, учредитель и руководитель организации ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Елабуге; среднесписочная численность за 2015-2017 годы составила 0 человек; сведения о наличие СРО отсутствуют; расчетные счета организации закрыты спустя 2 месяца после открытия; выплаты сотрудникам и иным лицам заработной платы, премий и иных вознаграждений не производились; перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, телефонные услуги, выплату заработной платы, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации) не установлены; выявлены признаки использования расчетных счетов для проведения транзитных операций; оплата за оказанные подрядные услуги, услуги аренды спецтехники и реализованные материалы в адрес спорного контрагента Обществом не производилась.

Инспекцией установлено, что договоры по взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Алабуга» и ООО «ПромТехСервис» оформлены шаблонным методом без содержания признаков, характеризующих принадлежность указанных договоров к конкретной сделке.

Анализ условий договоров показал следующее:

-договоры заключены с учетом «ориентировочной» стоимости товаров, работ, услуг, что не позволяет четко определить границу финансовых и гражданско-правовых обязательств между Заказчиком (Общество) и Подрядчиком (ООО «ПромТехСтрой»);

-при расчете стоимости не применены сметные нормы с учетом сезонности (зима, весна, лето, осень) работ, учет которых характерен в сфере строительства;

-в договорах отсутствуют условия доставки грунта (транспорт, расстояние и т.д.);

-в договорах отсутствуют условия о привлечении (непривлечении) подрядных (субподрядных) организаций на отдельные участки работ;

-в договорах отсутствуют условия гарантийных сроков эксплуатации различных частей объекта (металлоконструкции сборно-разборные, основание из грунта);

-договоры аренды спецтехники не содержат информации о применении спецтехники при выполнении работ по отсыпке грунта на объекте «<...>»;

-в договорах аренды спецтехники не отражены существенные (определяющие виды и объемы выполняемых работ, влияющие на стоимость оказанных услуг) условия: марка и мощность предоставляемой техники, количество часов использования;

-не указано соответствие строительных материалов (грунта) требованиям ГОСТ, принадлежность к какому-либо виду (гравий, щебень, горная порода, чернозем и т.д.) и его технические характеристики (фракция, порода);

-в договорах не отражена сделка по приобретению сооружений дорожных металлических барьерного типа (металлоконструкции сборно-разборные).

-в реквизитах подрядчика ООО «ПромТехСервис» указаны реквизиты расчетного счета в филиале Уфимского ПАО «Уральский банка реконструкции и развития», который на момент заключения договоров был закрыт (дата открытия счета 20.01.2017, дата закрытия 28.02.2017).

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте «<...>» (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты, технические задания, нормативно-техническая документация, документы о лабораторном исследовании строительных материалов, паспорта качества применяемых материалов и конструкций, оформление которых предусмотрено при проведении строительных работ и утверждено постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Директор спорного контрагента ФИО2 на допрос в налоговый орган не явился.

Исследование вопроса соблюдения ООО «ПромТехСервис» налоговой дисциплины показало следующее.

Представлена 26.07.2017 «нулевая» первичная налоговую декларация по НДС за 2 квартал 2017 года. Представлена 23.04.2018 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога 10 466 руб. В разделе 9 представленной декларации (данные книги продаж) отражены продажи на сумму 21 226 800 руб., в том числе НДС в сумме 3 237 986,44 руб., с единственным контрагентом ООО ТЭК «Алабуга». В разделе 8 представленной декларации (данные книги покупок) отражены покупки на сумму 21 158 192 руб., в том числе НДС в сумме 3 227 520,80 руб., с единственным контрагентом - ООО «СтройГрупп».

Поставщиками данной организации декларации по НДС не представляются, либо впоследствии представляются «нулевые» уточненные декларации.

Таким образом, поставка товара по цепочке от ООО «СтройГрупп» - ООО «ПромТехСервис» - ООО ТЭК «Алабуга» не подтверждается.

Из имевшихся в распоряжении Инспекции документов следовало, что спорный контрагент привлекался к выполнению ремонтных работ на участке автодороги «Колосовское шоссе».

Ввиду непредставления налогоплательщиком каких-либо документов, пояснений в ходе выездной проверки, налоговым органом в целях получения информации о проведении работ на участке автодороги «Колосовское шоссе» проведен мониторинг общедоступных источников сети Интернет, в ходе которого установлено, что «с 14 августа в Елабужском районе дорожники приступают к ремонту автодороги Елабуга-Лекарево- Армалы. Дорожные работы будут вестись на территории села Колосовка. В связи с этим планируется перекрыть участок дороги от начала села до Танайского перекрестка. Протяженность этой дороги составляет 1,3 км.

По словам дорожников, здесь никогда не велись капитальные ремонтные работы, только лишь ямочный ремонт, поэтому дорожное полотно нуждается в срочном ремонте. В течение месяца легковые машины, едущие в Елабугу, смогут объезжать этот участок через село Танайка, а вот владельцам грузовиков эта объездная дорога закрыта, им рекомендовано заезжать в город через село Хлыстово. Дорожные работы будут вестись в течение одного месяца» (публикация в новостной ленте сайта ТАТАР-ИНФОРМ от 11.08.2017).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что к выполнению работ по капитальному ремонту автодороги Елабуга-Лекарево-Большие Армалы Общество не привлекалось, весь требуемый и подтвержденный техническими заданиями объем работ выполнен ООО «Брус» в рамках исполнения условий Государственного контракта от 07.07.2017 №162.

Налоговым органом у всех контрагентов-покупателей истребованы счета-фактуры, отраженные Обществом в книге продаж, с целью подтверждения (неподтверждения) приобретения для перепродажи и получения дохода (выручки) работ по отсыпке грунта, услуг аренды спецтехники и товаров (грунт, металлоконструкции). Дальнейшая реализация (факт перевыставления понесенных расходов) не установлена.

Представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность за 2017 год (формы 1,2,3,4,6) не подтверждает (не содержит сведений) наличие на конец отчетного периода учтенных на счетах бухгалтерского учета ТМЦ, товаров, запасов стоимостью свыше 17 989 тыс. руб. (стоимость приобретенных строительных материалов по счетам ООО «ПромТехСервис» - 21 226 800 руб., в т.ч. НДС 3 237 986,44 руб.).

Инспекцией сделан вывод о том, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества и совершение сделок с целью неуплаты НДС выразились в отражении должностными лицами ООО ТЭК «Алабуга» в налоговой отчетности заведомо ложных сведений о сделке, не исполненной заявленным по первичным документам контрагентом (фактически услуги ООО «ПромТехСервис» по капитальному ремонту на участке автодороги Колосовское шоссе (М7-Елабуга-Лекарево-Б. Армалы Обществу не оказывались).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки от 15.05.2019 №15, представил возражения, в которых сообщает, что взаимоотношения с ООО «ПромТехСервис» являются реальными, указанный контрагент оказывал услуги на арендованном земельном участке, находящемся вдоль Колосовского шоссе, и никакого отношения к административному строительству дорог в Елабужском районе не имеет, следовательно, выводы относительно спорного контрагента являются необоснованными.

Обществом также сообщено, что спорные работы производились на участке, расположенном вблизи оврага, для строительства площадки под грузовые автомобили необходима засыпка грунта и щебня для дальнейшего бетонирования и асфальтирования производственной базы; для выполнения данных работ для подрядной организации наличие СРО не требуется.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.10.2019 принято решение №33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая заявленные в возражениях обстоятельства, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследовался вопрос строительства на земельных участках, прилегающих к автодороге направления М7-Елабуга-Лекарево- Б.Армалы в районе д. Колосовка.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства:

-факты выдачи в адрес ООО «ТЭК Алабуга», ООО «ПромТехСтрой», ООО «СтройГрупп» разрешительной документации на осуществление строительных работ на земельных участках, прилегающих к автодороге М7-Елабуга-Лекарево-Б.Армалы в районе д. Колосовка не установлены;

-документально подтвержденные факты участия ООО ТЭК «Алабуга», ООО «СтройГрупп», ООО «ПромТехСервис» в строительных работах, разрешения на которые выданы ООО СМУ-5 «Славяне и К» не установлены;

-сведения о заключении ООО ТЭК «Алабуга», ООО «ПромТехСервис», ООО «СтройГрупп» договоров аренды земельных участков, прилегающих к автодороге в районе д. Колосовка отсутствуют;

-признаки расположения строительных материалов (насыпи грунта, металлоконструкций), размещения спецтехники, ведения работ с использованием спецтехники и пр. на земельных участках, прилегающих к автодороге в районе д. Колосовка не выявлены;

-использование Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, и получении дохода от осуществленных хозяйственных операций не установлено;

-органами, осуществляющими государственные функции в сфере проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания объектов дорожно-транспортного комплекса, не подтверждено наличие сделок с ООО «ТЭК Алабуга»;

-участие ООО «ТЭК Алабуга» в работах по капитальному ремонту автодороги на Колосовском шоссе документально не подтверждено.

По окончании дополнительных мероприятий и истечения срока представления документов, Обществом частично представлены в налоговый орган истребованные документы и информация в подтверждение заявленных в возражениях обстоятельств и доводов, а именно:

-счета-фактуры, акты, договор подряда, договор поставки, спецификации, оформленные от имени ООО «ПромТехСервис»;

- в сопроводительном письме сообщена информация по фактическому расположению земельного участка, на котором проводились спорные строительные работы: кадастровый номер земельного участка 16:47:010404:115.

По результатам анализа дополнительно представленной информации установлено:

-отсутствие каких-либо объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 16:47:010404;

-отсутствие разрешений на строительство на земельном участке 16:47:010404:115;

-отсутствие документов, подтверждающих выполнение строительных работ на объекте - площадка для грузовых автомобилей;

-отсутствие визуальных признаков ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010404:115 (в связи с предоставлением Обществом кадастрового номера земельного участка по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, в дополнение к акту выездной проверки не вошло. Налогоплательщик с материалами съемки, осмотром ознакомлен);

-взаимозависимость директора Общества и арендодателя земельного участка (ФИО3);

-недостоверность представленных налогоплательщиком документов и сведений, наличие признаков формального документооборота (представленные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля копии актов приема-передачи земельного участка от 01.06.2018, 01.10.2018, из которых следует, что Обществом от ФИО3 01.06.2016 получен в субаренду земельный участок и 01.10.2018 обратно передан арендодателю, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать участок, определить его местоположение; договор субаренды земельного участка заявителем не предъявлен; указанные акты приема-передачи не содержат информацию о передаче земельного участка именно с кадастровым номером 16:47:010404:115; на дату составления акта приема-передачи земельного участка от 01 октября 2018 года паспорт ФИО3 (Драгун) О.И., являлся недействительным).

Также Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и по их окончании получены космические снимки земельных участков, в т.ч. участка, на котором, согласно документам налогоплательщика, производились работы по отсыпке грунта, устанавливались металлоконструкции.

На представленных снимках по состоянию на 04.04.2017 время 11:54 ч. не установлено каких-либо признаков расположения строительных площадок, мест хранения (размещения) строительных материалов (насыпи грунта), размещения спецтехники, ведения работ с использованием спецтехники и пр.

Однако, первый договор подряда между ООО ТЭК «Алабуга» и ООО «ПромТехСервис» на выполнение работ по отсыпке грунта на объекте «<...>» заключен 20.03.2017, первый договор на оказание услуг аренды спецтехники заключен 24.03.2017, первый счет-фактура по выполненным работам выставлен 02.04.2017.

Согласно информации, содержащейся в документах, представленных в подтверждение вычета по НДС за 2 квартал 2017 года, заявленные объемы работ по отсыпке грунта были частично выполнены.

На фотографических снимках, полученных от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», отсутствуют какие-либо визуальные признаки выполнения строительных работ (насыпи грунта, производственные строительные площадки, наличие установленных металлоконструкций, наличие на исследуемой территории спецтехники и пр.).

На снимках, датированных 23.06.2018, также отсутствуют признаки расположения автостоянки для грузового автотранспорта.

Поведение самого налогоплательщика не характеризуется как добросовестное, документы, необходимые для налогового контроля не представляются, либо представляются по окончании сроков проведения контрольных мероприятий.

Действия должностных лиц ООО «ТЭК «Алабуга» носят осознанный целенаправленный умышленный характер. При подписании первичных документов по спорной сделке, выборе контрагента и представлении налоговой отчетности по НДС осознавали противоправный характер своих действий и желали наступление вредных последствий для бюджета в виде учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК «Алабуга» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагенту ООО «ПромТехСервис».

Доводы заявителя по существу отказа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис» не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных и иных мероприятий налогового контроля.

1.Также, по мнению налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит изложенных в возражениях доводов, их оценку, а также оценку представленных с возражениями документов, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные на стр. 31-35 оспариваемого решения (п. 1 заявления):

-указание о непредставлении налогоплательщиком договора аренды земельного участка от 01.06.2016, отсутствие в актах приема-передачи от 01.06.2016, 01.10.2018 информации о передаче земельного участка с кадастровым номером 16:47:010404:115, поскольку с возражениями в налоговый орган был представлен договор субаренды спорного земельного участка, а вышеуказанные акты приема-передачи содержат ссылку на договор субаренды;

-наличие недостоверных сведений в акте приема-передачи от 01.10.2018 не является основанием для признания всей сделки аренды земельного участка недействительной, т.к. оценивать акт приема-передачи на предмет его законности без самого договора субаренды является неправомерным;

-невозможность идентифицировать в физическое лицо и земельный участок в информационных ресурсах налогового органа не лишает права добросовестного налогоплательщика воспользоваться правом на получение вычета по НДС, поскольку фактически работы по отсыпке и утрамбовке грунта были выполнены, при надлежащем проведении контрольных мероприятий, изучении доводов возражений и приложенных к ним документов данное обстоятельство было бы установлено.

Также заявителем сообщено, что налоговый орган считает формальными взаимоотношения между ФИО3 и ООО «ПромТехСервис» только лишь на основании содержащихся недочетов и опечаток в документах и отсутствием информации с собственных ресурсах, которые не являются общедоступными и не имеют законных юридических последствий.

Оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки (стр. 28, 29, 30, 52 оспариваемого решения), изложенные в них доводы и приложенные документы.

Более того, по результатам изучения доводов и документов инспекцией возражения заявителя признаны частично подлежащими удовлетворению, сумма налоговых обязательств по НДС, доначисленных по акту, уменьшена на 10 227 558,05 руб. в связи с представлением первичных документов (стр. 52 оспариваемого решения).

То обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговым органом указано об отсутствии вышеуказанного договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что возражения налогоплательщика не были рассмотрены инспекцией.

При этом утверждение Общества о том, что договор субаренды, содержащий идентификационные сведения земельного участка, был предоставлен налоговому органу с возражениями, не соответствует действительности.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки, представленным в инспекцию 21.08.2019, Обществом приложены копии документов по взаимоотношениям с контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры подряда и т.д.), документы по взаимоотношениям с ФИО3, в частности договор субаренды земельного участка, отсутствует.

Налогоплательщиком 22.11.2019, т.е. по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и сроков представления документов по требованию, в инспекцию направлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСервис», и в сопроводительном письме к представленным документам сообщена информация о кадастровом номере земельного участка, на котором проводились спорные строительные работы (16:47:010404:115), договор субаренды не представлялся. У налогового органа отсутствовала возможность провести полноценные контрольные мероприятия по представленной информации.

По доводу заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для признания недействительной сделки аренды земельного участка в связи с наличием недостоверных сведений в акте приема-передачи от 01.10.2018 сообщаем следующее.

Акты приема-передачи земельного участка налогоплательщиком представлены в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля; при этом сам договор субаренды в пакете документов заявителя отсутствует. В актах приема- передачи отсутствует информация о кадастровом номере участка. Инспекцией исследованы полученные документы и информация; на основании сведений, доступных в сервисе Главного Управления по вопросам миграции МВД России), установлено, что паспорт арендатора земельного участка ФИО3 (серия <...>) является недействительным (изъят, уничтожен).

Учитывая изложенное, а также недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе и по окончании проверки (непредставление документов, либо их представление по окончании контрольных мероприятий и не в полном объеме) инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об оформлении сделки (операции) с использованием формального документооборота, о недействительности сделки не заявлялось.

Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промтехесервис» на основании выводов о формальности документооборота с указанной организацией поскольку заявленные в документах работы фактически не выполнялись, что подтверждается комплексом контрольных мероприятий, а не обстоятельства невозможности идентификации физического лица и земельного участка в информационных ресурсах налогового органа, как заявляет налогоплательщик.

Выводы о формальности взаимоотношений Общества с ФИО3 сделаны налоговым органом на основании результатов анализа контрольных мероприятий и поведения налогоплательщика (спорный контрагент отражен в налоговом учете налогоплательщика по уточненной декларации, после рабочей встречи в Инспекции по вопросам использования схем ухода от налогообложения по НДС; оплата контрагенту за «выполненные» работы не производилась; договоры на выполнение работ, оказание услуг аренды со спорным контрагентом носят шаблонный характер, без содержания признаков, характеризующих принадлежность к конкретной сделке (отсутствуют признаки, характеризующие принадлежность договоров к конкретной сделке; договоры заключены с учетом «ориентировочной стоимости товаров, работ, услуг; при расчете не применены сметные нормы с учетом сезонности работ (зима, весна, лето, осень), учет которых характерен в сфере строительства: отсутствуют условия доставки грунта, приобретения сооружений дорожных металлических барьерного типа (металлоконструкции сборно-разборные) и т.п.); представление после окончания мероприятий налогового контроля дозированной информации о спорных работах, месте проведения работ, основаниях распоряжения земельным участком; содержание в представленных документах недостоверных сведений).

2.Доводы изложенные в п. 6 заявления не обоснованы, поскольку с апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены копии первичных документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Трансуниверсал», ООО «Галант», ООО «Профит и К», ООО «Адель», ПАО «Татателеком», ООО «Агросфера», ООО «КемАгро», ООО «Иволга».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно представленные налогоплательщиком документы исследованы и доводы заявителя в данной части признаны подлежащими удовлетворению (стр. 60 решения Управления от 15.04.2021 №97/17).

3.Доводы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (п. 3 заявления) также несостоятельны, поскольку жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворена (стр. 60-61 решения Управления от 15.04.2021 №97/17).

4.В части довода о превышении сотрудниками налогового органа полномочий при проведении выездной налоговой проверки.

По мнению, заявителя действия сотрудников инспекции по анализу банковских операций налогоплательщика, сделок по реализации Обществом имущества за 2018 год являются незаконными, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2018 году не входит в проверяемый период, следовательно, не подлежат оценке заключенные в тот период времени договоры и результаты исполнения указанных договоров.

Вместе с тем, приведенные инспекцией в описательной части оспариваемого решения сведения об отчуждении налогоплательщиком активов в пользу третьих лиц в период проведения проверки; сведения об имуществе Общества и его учредителя; информация о предоставленных и возвращенных займах, об открытии конкурсного производства, а также выводы о переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика аффилированному лицу носят информационный характер и не послужили основанием для возложения на заявителя каких-либо налоговых обязательств.

В ходе контрольных мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией исследовались хозяйственные операции в рамках установленного решением от 20.07.2018 № 17 проверяемого периода.

Соответственно, указанный довод налогоплательщика также подлежит отклонению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 97/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части начисления пени по состоянию на 15.04.2021 в размере 4 200 401, 59 рублей, из которых 3 250 584 рублей сумма не полностью уплаченных налогов, 949 817, 59 рублей пени за несвоевременную уплату суммы налога (требования в редакции заявителя) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова