Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 777 976 руб. 70 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность 12.10.2016,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3 доверенность 20.09.2016,

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства РБ – ФИО4 доверенность 11.12.2015,

от Администрации муниципального района Уфимский район РБ – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 777 976 руб. 70 коп.

Определением от 29.07.2016 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации муниципального района Уфимский район РБ в представленном суду отзыве исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением от 25.12.2015 и распоряжением №667 от 25.12.2015 Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы", в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №21 от 25.12.2015. Распоряжением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №132 от 06.05.2016 трудовые отношения с ФИО1 в должности директора прекращены.

Истец указал, что согласно п.8.4, 8.5,8.6 Устава ООО «Агрофирма им. Цурюпы» директор утверждает внутренние документы общества, организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, решает иные вопросы текущей деятельности общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1370 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока» (далее – Правила) , в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 №78 (далее – Порядок), сельскохозяйственным товаропроизводителям, за счет предусмотренных на эти цели средств бюджета Республики Башкортостан предоставления субсидии на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Как указал истец, ООО «Агрофирма им. Цурюпы» относится к сельхозпроизводителям имеющим право на субсидию в рамках указанных выше нормативных актов.

С целью получения указанной субсидии из средств федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан, директором ООО «Агрофирма им. Цурюпы» ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз по РБ) было подано заявление с приложением предусмотренных п.6 Порядка документов, за первый квартал 2016 года, в том числе реестр документов, подтверждающий факт реализации и/или отгрузки на собственную переработку коровьего молока за январь –март 2016 года по ООО «Агрофирма им. Цурюпы», в котором указан общий объем реализованного/отгруженного молока в количестве 308, 329 тонн. Как указал истец, при заполнении приложения №7 в расчетах на получение субсидии на реализованное молоко были допущены ошибки за январь-март 2016 г., а именно были перепутаны единицы измерения (килограммы суммировались с тоннами) в результате чего общий итог составил 308,329 тонн вместо 314,005 тонн.

Кроме того, ФИО1 также была передана справка-расчет по форме установленной Минсельхозом по РБ, где объем реализованного/отгруженного молока указан в размере 10,596 тонн, что значительно ниже фактического объема.

В результате не верно поданных сведений был произведен следующий расчет: (10 596 *4,98)+(10 596*0,88) = 62 092 руб. 56коп., где 4,98 – ставка субсидии за счет средств федерального бюджета при продуктивности коров за 2015 г. от 4 001 до 6000 кг, а 0,88 – ставка субсидии за счет средств бюджета Республики Башкортостан при продуктивности коров за 2015 г. от 4 001 до 6000 кг. Указанные ставки утверждены Приказом Министерства сельского хозяйств Республики Башкортостан от 22.04.2013 №119.

При этом, истец считает, что вправе был рассчитывать на субсидию в размере 1 840 069 руб. 30 коп. согласно расчету: (314 005*4,98)+(314 005 *0,88).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 в качестве директора, по мнению истца, ООО «Агрофирма им. Цюрупы» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 777 976 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на должности директора действовал добросовестно, не имея опыта работы области сельского хозяйства, за 4 месяца работы сумел сохранить поголовье скота, увеличить надои молока, закрыть долги по заработной плате, получить прибыль за первый квартал 2016 года порядка 1 500 000 руб. Кроме того, ответчик утверждает, что работу проводил под контролем Администрации МР Уфимский район по РБ, который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы", сам собственник дал ответчику задание по подготовке и передаче собственнику документов для решения вопроса субсидирования, после проверки представленной отчетности собственник провел корректировку данных, оформил заявку, которую уже подписал ответчик.

При этом ответчик указывает, что документы для субсидирования лично им не подавались, они направляются в сводном виде (по нескольким хозяйствам сразу) руководством отделов АПК района в Минсельхоз по РБ.

Ответчик пояснил, что был против направления документов для получения субсидирования, поскольку считает, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы" вообще не имело право на субсидию, поскольку субсидия, согласно п. 3 Правил, предоставляется только на реализацию или отгрузку для собственных нужд 1 кг молока высшего и (или) первого сорта. При этом, документального подтверждения сортности молока у него не было (и суду не представлено), поскольку собственной лаборатории у общества нет, с иными аккредитованными лабораториями договоров на проведение анализов общество не заключало и разовых отборов проб для проведения оценки качества молока, в период за январь-марта 2016 не производилось. За период пребывания ответчика в должности директора проба молока отбиралась единственный раз в апреле 2016 года представителями санитарно-эпидемиологического надзора, результатами исследования пробы установлено, что молоко не соответствует предъявляемым санитарным требованиям, не имеет сортности, позволяющей претендовать на выплату субсидии и, соответственно, не подлежит субсидированию.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Агрофирма им. Цюрупы» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества, исполнительный орган подотчетен участнику общества. Директор организует выполнение решений единственного участника общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы" зарегистрировано 05.08.1998 Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 25.12.2015 по 06.05.2016 ФИО1 являлся генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 25.12.2015, решением от 25.12.2015 и распоряжением №667 от 25.12.2015, распоряжением №132 от 06.05.2016.

ФИО1 в период нахождения в должности директора общества с целью получения субсидии представил заявление на субсидию с приложением документов, в которых, по мнению истца, не верно были произведены расчеты реализованного/отгруженного молока, ввиду чего размер полученной субсидии оказался ниже той, на которую мог рассчитывать истец в случае правильно произведенного расчета.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков у общества истцом не доказан ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии, согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов (в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации) ; из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, субсидия может подлежать возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в случае нарушения условий ее предоставления получателем данной субсидии.

Субсидии, согласно п. 4 Порядка предоставления субсидий из бюджета

Республики Башкортостан на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока", утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. N 78 предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при наличии у сельскохозяйственных товаропроизводителей поголовья коров и (или) коз на 1-е число месяца их обращения в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан о предоставлении средств на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

В соответствии с п. 3 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения понесенных ими затрат по периодам, определяемым приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан:

- на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока высшего сорта и по ставкам, дифференцированным по годовой продуктивности коров, утверждаемым данным Приказом;

- на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока первого сорта и по ставкам, дифференцированным по годовой продуктивности коров, утверждаемым данным Приказом;

- на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку козьего молока и по ставкам, утверждаемым данным Приказом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, истец имел право на получение субсидии при условии наличия у него поголовья коров и (или) коз на 1-е число месяца его обращения в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, а также доказательства отнесения реализованного/отгруженного молока к высшему или первому сорту, поскольку субсидия предоставляется только на данный вид молока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у истца и размер возникших в связи с этим убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что молоко, реализованное/отгруженное за период с января по март 2016 г., по сортности относится к молоку высшего или первого сорта, при этом представитель Минсельхоза РБ, куда сдавались документы для получения субсидии, пояснений относительно представления истцом документов подтверждающих сортность молока не дал, соответствующих документов лица, участвующие в деле не представили и такие документы в материалах дела отсутствуют.

Так же суд считает необходимым отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о проведенной в апреле 2016 г. проверке качества молока, согласно которой молоко не соответствовало санитарным требованиям, не относилось к молоку высшей или первой категории и, следовательно, просубсидировано быть не могло.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение субсидии в соответствии сПорядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 №78 за январь-март 2016 года и следовательно, убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств произведенного расчета продуктивности коров в размере 4 175 кг, согласно справке –расчета (т.1 л.д.37) , исходя из которого истец при расчете субсидии применял ставки 4,98 и 0,88.

Доводы ответчика о том, что документы для получения субсидий передавались ответчиком в Администрацию Уфимского района, а в последующем представителем Администрации Уфимского района в Минсельхоз РБ, а не самим Янаевым непосредственно в Минсельхоз по РБ истцом не опровергнуты. Кроме того, доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля, ФИО5, которая в период с декабря 2014 по 01 августа 2016 года работала в ООО "Агрофирма им. Цюрупы" в должности инспектора по кадрам по трудовому договору, с 18 февраля 2016 по 06 мая 2016 исполняла обязанности главного бухгалтера.

Свидетель указал, что документы для получения субсидий готовили ФИО6 – технолог цеха пастеризации и ФИО7 - бухгалтер материального стола, которые ранее не занимались подготовкой документов для субсидий. Документы готовили на основании накладных. После подготовки указанных документов и передачи их директору, ФИО1 передавал указанные документы ФИО8 - работнику Администрации Уфимского района.

Таким образом, недобросовестность действий ответчика, а так же, достоверность суммы упущенной выгоды рассчитанной истцом и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.

2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока", утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. N 78 предоставление субсидий осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования, утвержденных Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п.3 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения понесенных ими затрат по периодам, определяемым приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан: на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока высшего сорта и первого сорта и по ставкам, дифференцированным по годовой продуктивности коров, утверждаемым данным Приказом.

В соответствии с п. 11 Порядка основанием для отказа сельскохозяйственному товаропроизводителю в предоставлении субсидии являются: невыполнение критериев, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, о чем суд указал выше, а так же полное освоение средств, предусмотренных Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан в соответствии с бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан, что свидетельствует о небезусловном получении субсидии товаропроизводителем даже при соблюдении всех критериев предусмотренных Положением.

Так же, суд учитывает, что п.14 Порядка предусмотрен возврат субсидии в случаях нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, установленных при ее предоставлении, повлекших необоснованное получение субсидии.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что в случае образования у получателя субсидии неиспользованного остатка субсидии, полученной в отчетном финансовом году, ее получатель обязан в течение 7 рабочих дней в письменной форме уведомить об этом Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

В случаях, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, неиспользованный остаток субсидии подлежит перечислению на лицевой счет Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в течение 14 календарных дней со дня получения письменного уведомления Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о необходимости возврата неиспользованного остатка субсидии.

При отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств в установленные сроки эти средства взыскиваются в судебном порядке.

Суду доказательств целевого использования полученной субсидии не предоставлено, доказательств подтверждающих право на получение субсидии в соответствии с п. 3, п. 4 Положения не представлено.

Доказательств, что истцом понесены затраты, согласно п.3 Порядка, которые могли быть возмещены за счет субсидии так же не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Доказательств, что субсидия в заявленном, истцом в качестве упущенной выгоды размере не подлежала бы возврату в соответствии с п.14,15 Порядка истцом не представлено и таких доводов истец не приводит.

Таким образом, истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования, доводы и доказательства, представленные ответчиком не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан

факт возникновения убытков у истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.Цурюпы" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова