Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Э.Т., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 13 365 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представителя по доверенности б/н от 24.05.2011; истца ФИО1 лично по удостоверению водителя;

от ответчика - ФИО4 представителя по доверенности б/н от 05.09.2011.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 13 365 руб., которое было оставлено без движения определением суда от 22.09.2011.

После оставления искового заявления без движения истец определил требование к ответчику: взыскать 13365 руб. Иск рассмотрен в редакции искового заявления в совокупности с заявлением истца, поступившим в суд 17.11.2011 (л.д.6) в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

От истца в судебном заседании 18.01.2012 принято уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования истца не признал как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

09.07.2010 ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) в магазине, принадлежащем ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик), по адресу: <...>, был куплен товар, а именно головка блока в сборе ПАЗ, ГАЗ (далее по тексту – товар, вещь) стоимостью 13 365 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16), подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе ввода товара в эксплуатацию истцом выявил его дефект.

Как следует из объяснений истца, 12.07.2010 (в течение 3-х дней со дня приобретения товара) он обратился к сотрудникам магазина ответчика с заявлением о неисправности товара, при этом устно сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи. Сотрудники магазина пояснили истцу, что для возврата денежной суммы необходимо предоставить акт проведения проверки качества товара, составленного службой автомобильного сервиса. 20.07.2010 истец подошёл в магазин ответчика с результатами проведения проверки качества. Сотрудники магазина пояснили, что необходимо провести экспертизу на заводе изготовителе, а автомашина, предназначенная для доставки до завода уже уехала, а результаты проверки качества они оставили у себя. Истец согласился предоставить товар в назначенное сотрудниками магазина время.

27.07.2010 он сдал товар в магазин ответчика для проведения экспертизы, о чём свидетельствует квитанция, выданная магазином, заверенная печатью магазина с указанием ИНН ответчика 027313653211 и подписью продавца (л.д.17). Указание ответчиком в квитанции от 27.07.2010 «принято на экспертизу» свидетельствует о том, что им при приеме вещи установлен факт ее несоответствия требованиям по качеству, в связи с чем истцу выражено волеизъявление на передачу этой вещи компетентному лицу на экспертизу для подтверждения ее ненадлежащего качества.

Обращения истца к ответчику с претензиями, высланными в апреле и июне 2011 г. заказными письмами (л.д.18-23), с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, оставлены ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствует товар, сданный на экспертизу, целесообразным считает возмещение её стоимости и в связи с невозвращением стоимости некачественного товара или самого товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения продавца и покупателя, связанные с претензиями относительно качества товара, регулируются нормами статей 469 - 477 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу указанных норм, удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества урегулированы п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательством наличия у приобретенной истцом вещи существенных недостатков, возникших до передачи истцу товара, является согласие ответчика на принятие товара на экспертизу; доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной, а размер причиненных истцу убытков – доказанной. При этом сам факт несоответствия проданного истцу товара требованиям по качеству ответчиком не опровергается.

Довод ответчика о том, что истец не сдавал ему товар для определения его некачественности с использованием познаний эксперта, поскольку, как он указывает в отзыве, прием товара от истца составлен в ненадлежащей форме, на бланке товарного чека, не может служить основанием для признания недостоверным факта сдачи истцом товара ответчику. Действие по приему товара исполнено лицом, чьи полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой действовало соответствующее лицо, принимая товар от истца (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот документ содержит печать ответчика. Заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя (определение ВАС РФ от 24.12.2009 №ВАС-14824/09). Действующее законодательство не содержит требования к порядку приема некачественного товара продавцом от покупателя и потому оформление ответчиком получения товара на бланке товарного чека с совершением ответчиком соответствующей записи о принятии товара на экспертизу, является достоверным доказательством сдачи товара истцом ответчику.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Также отклоняется довод ответчика о том, что при вводе в эксплуатацию купленной у ответчика вещи истец должен был действовать в рамках гарантийного талона завода-изготовителя вещи, поскольку им не представлены доказательства передачи такого талона истцу.

Иные доводы ответчика судом не могут быть приняты как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 365 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены истцом договором поручения (л.д.24-25) и распиской представителя о принятии денежных средств в счёт договора поручения (л.д.26)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, критерия разумности понесенных расходов, степени сложности дела, достаточности судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в пределах суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 13365 руб. долга, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по у плате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2011.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Аминева

_________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/