Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в сумме 173 339 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №4 от 16.01.2017 г., паспорт, ФИО2 по доверенности №71 от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2016 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 16.01.2017г., ФИО5, доверенность №3 от 15.02.2016.

Администрация городского округа город Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" о расторжении муниципальных контрактов № 12/15 от 18.05.2015 года, № 13/15 от 18.05.2015 года, взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.2015 г. в размере 86 804руб. 94 коп., неустойки по муниципальному контракту № 13/15 от 18.05.2015 г. в размере 86 534 руб. 84 коп.

Истец неоднократно уточнял период и размер предъявленной к взысканию неустойки. Дополнением к исковому заявлению представленному в судебном заседании 28 декабря 2015г. просил удовлетворить требования о расторжении муниципальных контрактов № 12/15 от 18.05.2015 года, № 13/15 от 18.05.2015 года, взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.2015 г. в размере 326 000руб. 79 коп., неустойку по муниципальному контракту № 13/15 от 18.05.2015 г. в размере 324 986 руб. 43 коп. (т.2 л.д.54-56).за период с 31.05.15г. по 15.11.15г.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по названным уточнениям.

По указанию суда, истцом в судебном заседании 11 февраля 2016г. представлен справочный расчет неустойки на день уведомления о расторжении муниципальных контрактов № 12/15 от 18.05.2015 года, № 13/15 от 18.05.2015 года, согласно которому неустойка по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.2015 г. составляет 71 372 руб. 95 коп., неустойка по муниципальному контракту № 13/15 от 18.05.2015 соответственно 71 150 руб. 87 коп. (т.2 л.д.147).

По ходатайству ответчика (т.2.лд. 142, т.3 л.д.24), определением суда от 22.03.16г по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

На разрешение эксперта ФИО6 ООО «Гарант-Оценка» (т.3.лд. 36-39) поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли предоставленные документы (проект производства работ IV-V этап, проект производства работ IV этап, проект производства работ V этап) условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г.?

2) соответствуют ли предоставленные рецепты (составы) асфальтобетонной смеси марки I, марки II, паспорта материалов условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г.?

03.10.2016г. поступило заключение судебного эксперта №148/16 от 14.09.2016г. (т.3 л.д.51-72).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (истец, муниципальный заказчик) и ООО «Благоустройство -1» (ответчик, подрядчик) 18 мая 2015 года заключены муниципальные контракты № 12/15 (т.1 л.д. 26-37) и № 13/15 (т.1 л.д.42-47). По условиям которых, ООО «Благоустройство -1» обязался в срок до 30.05.2015г. выполнить работы по ремонту дороги ул. Ленина, IV этап (контракт № 12/15) и этап Y (контракт № 13/15), а администрация обязалась принять выполненные работы и оплатить в размерах и порядке предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, без привлечения субподрядной организации, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в муниципальном контракте ГОСТами, СНиПами, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально- технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику.

В силу п. 5.1.5 контрактов подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после подписания муниципальным заказчиком актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.10 контрактов, подрядчик не менее чем за 10 дней до начала производства работ обязан предоставить муниципальному заказчику на согласование состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, лабораторные протоколы испытаний на соответствие требованиям нормативных документов применяемых материалов, а также сертификаты качества, паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы.

При этом п. 5.1.14 контрактов подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать проект организации дорожного движения (ПОДД) с органами муниципального надзора и государственной инспекции безопасности дорожного движения порядок ведения работ на объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить муниципальному заказчику копию согласованного ПОДД.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно условия контрактов не выполнил.

Ответчик возражения мотивированы тем, что истец необоснованно отказывался согласовывать состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, ПОДД, и письмом от 06.06.15г. запретил выполнение работ.

Администрация, во встречных возражениях, ссылаясь на письма исх. № 48/12-4301 от 27.05.2015 г., исх. № 48/12-4302 от 27.05.2015 г., исх. № 48/12-4303 от 27.05.2015 г., исх. № 48/12-4811 от 10.06.2015 г., исх. № 48/12-4638 от 05.06.2015 г., исх. № 48/12-4590 от 03.06.2015 г.) (т.1л.д. 14-18, 22-23), мотивировала свои отказы в согласовании рецептов асфальтобетонных смесей и ПОДД на несоответствие их условиям контракта и локально сметным расчетам.

Письмом № 48/12-4638 от 05.06.2015 года администрация запретила ООО «Благоустройство - 1» приступать к работе, в связи с отсутствием согласованных документов для начала работ, предусмотренных муниципальными контрактами, а именно:

-состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей в соответствии с Положением о службе лабораторного контроля РосАвтодор, утвержденного распоряжением Минтранса России от 27.06.2002 г № ИС -562-р (п. 5.1.10 муниципальных контрактов)

-проект организации дорожного движения утвержденного руководителем, а также с указанием исполнителя, являющихся ответственным за соблюдением требований порядка ведения работ на объектах, согласованного отделом МВД по г. Нефтекамску и представителями администрации городского округа г. Нефтекамск (п. 5.1.14 муниципальных контрактов)

-проект производства работ на объектах, включающий технологические карты по отдельным видам работ (п. 5.1.22 муниципальных контрактов) (т.1 л.д. 23).

Требования истца мотивированы, что до настоящего времени ответчиком обязательства по муниципальным контрактам не выполнены, в связи с этим истец обратился в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои доводы мотивировал тем, что ответчиком предусмотренные п. 5.1.10, 5.1.14 договоров, обязательства исполнены ненадлежаще, в связи с чем, истец отказался согласовывать состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, проекты ОДД, производства работ

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что им указанные обязательства были исполнены своевременно.

По пункту 5.1.14 контрактов подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать проект организации дорожного движения (ПОДД) с органами муниципального надзора и государственной инспекции безопасности дорожного движения порядок ведения работ на объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить муниципальному заказчику копию согласованного ПОДД.

В связи с наличием между сторонами об объемах и качестве проведенных ответчиком подготовительных работ, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. вопрос - соответствуют ли предоставленные документы (проект производства работ IV-V этап, проект производства работ IV этап, проект производства работ V этап) условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г.?

Дан ответ: Условиями муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г. специальные требования к проекту производства работ IV-V этап, проекту производства работ IV этап, проекту производства работ V этап не предъявляются.

Предоставленные документы (ППР) требованиям действующих регламентов СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» соответствуют.

2 вопрос: соответствуют ли предоставленные рецепты (составы) асфальтобетонной смеси марки I, марки II, паспорта материалов условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г.?

Представленные рецепты (составы) асфальтобетонных смесей- крупнозернистой горячей пористой марки II и мелкозернистой горячей плотной марки I тип А, требованиям ГОСТ 9128-2013 к зерновому составу соответствуют, условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г.- не соответствуют.

Паспорта материалов условиям муниципальных контрактов №12/15, 13/15 от 18.05.2015г. соответствуют. (т.3 л.д.72).

В связи с тем, что истец выразил несогласие с выводами эксперта по первому вопросу (т.3 л.д. 91-92)., эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании эксперт подтвердил ранее представленные выводы и пояснил, что условия контракта отличаются от требований ГОСТа, последними к качеству работ предъявляются более высокие требования, чем муниципальным контрактом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (приобщены к заключениям эксперта и к протоколу судебного заседания от 26.12.16г. т. 3 лд. 124), документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Основания относиться к заключению эксперта в области судебной строительно - технической экспертизы, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в установленные сроки стало невозможным по вине Администрации судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец еще до заключения контракта уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту письмом исх. № 48/12-3877 от 15.05.15г, (т.1.лд. 19-21)

В свою очередь, из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик своевременно к выполнению обязательств не приступил, в частности, письмом от 20.05.15г. исх. № 29 (т. 4 лд. 19, 22), ответчик просит истца уточнить предмет муниципального контракта. Несмотря на то, что предмет договора должен быть согласован сторонами при заключении контракта, истец письмом от 27.05.15г. исх. № 48/12-4299, № 48/12-4300 (т.4.лд. 21,23) уточнил предмет контракта.

20.05.15г. ответчик направляет истцу проект производства работ, схему временного частичного закрытия проезжей части ул. Ленина, расчет асфальтобетонной смеси (т.2.лд. 95,96, т.4 .лд. 25, 54)., 25.05.15г. рецепт изготовления асфальтобетонной смеси (т.4.лд. 84). В ответ на указанные письма, Администрация письмами от 27.05.15г. (т.1.лд. 14, т.2 лд. 125), 03.06.15г. исх. № 48/12-4590 (т.1лд. 22) отказала в согласовании представленных документов, указав на необходимость представления документов в соответствии с требованиями контракта, обратила внимание на соблюдение оговоренных в контракте сроков представления указанных документов. Ответчиком исправленные рецепты и паспорта на материалы представлены 05.06.15г. и 17.06.15г. (т.2.лд. 126, 136), на что истец 10.06.2015г. исх. № 4812 -4811, 23.06.15г. исх. № 48/12-5285 вновь отказал в согласовании рецепта асфальтобетонной смеси как несоответствующие исходному сметному расчету (т.2.лд. 135, 137). Письмом от 05.06.15г. исх. № 48/12-4638 (т.1. лд. 23), истец запретил ответчику приступать к выполнению работ с 06.06.15г. в связи с отсутствием согласованных документов для начала работ.

Остальные письма ответчика адресованы истцу уже после установленного контрактом срока выполнения работ в июне - июле 2015г. (реестр писем т.4.лд. 11).

Как следует из заключения экспертизы, направленные в адрес истца на согласование рецепты асфальтобетонной смеси в окончательном варианте не соответствовали условиям контракта.

Согласно ст. 94. Федерального Закона № 44-ФЗ, Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (п.7 ст. 95 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик предложения по изменению условий контракта в части применяемой асфальтобетонной смеси истцу не вносил.

Истец 06.07.2015г. исх. № 48/12-5698 уведомил ответчика о необходимости подписания ранее направленных соглашений о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1лд. 24). Ответчик письмом от 09.07.15г. исх. № 54 отказался от подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.9 ст. 95 Закона).

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право муниципального заказчика потребовать расторжения контракта в предусмотренных в настоящем пункте случаях, в том числе, несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ на 30 и более календарных дней, несоблюдения подрядчиком условий о качестве, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, выразившееся в неподписании муниципальным заказчиком форм КС-2 по причине такого несоблюдения.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, являются существенными. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок. До настоящего времени ответчиком обязательства по муниципальным контрактам не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия о подписании ранее направленных соглашений о расторжении муниципальных контрактов № 12/15 и № 13/15 от 18.05.2015 года и направлении в течение 5 рабочих дней в адрес администрации (исх. № 48/12-5698 от 06.07.2015 г.) (т.1 л.д. 24).

Ответчик направил в администрацию письмо (исх. № 54 от 09.07.2015 г) уведомив, что с условиями соглашения о расторжении не согласен, ООО «Благоустройство - 1» надлежащим образом исполняет взятые на себя муниципальными контрактами обязательства (т.1 л.д. 25).

Исходя из изложенного и представленных доказательств, суд полагает, что истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащие доказательства исполнения обязательств, предусмотренных контрактом не представлены, исковые требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.15 по 15.11.15г.

Положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ п.12.5, 12.6 контрактов установлена неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Как следует из содержания п. п. 12.6 контракта приведённая в них формула начисления пени за просрочку выполнения работ, соответствует правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Истцом начислены и заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.2015 г. за период с 31.05.2015 по 15.11.2015 (т. 1 л.д.86) в размере 326 000руб. 79 коп., неустойки по муниципальному контракту № 13/15 от 18.05.2015 г. за период с 31.05.2015 по 15.11.2015 (т.1 л.д. 87) в размере 324 986 руб. 43 коп.

Судом расчет проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Дата окончания работ муниципальными контрактами предусмотрено - 30.05.2015г., следовательно, неустойку следует начислять 31.05.2015г., однако принимая во внимание, что 31.05.15г. приходится на выходной день, по правилам ст. 193ГК РФ пени могут быть начислены с 01.06.2015г.

Претензия о подписании ранее направленных соглашений о расторжении муниципальных контрактов № 12/15 и № 13/15 от 18.05.2015г. направлена ответчиком истцом - 06.07.2015г., последним ответ дан 09.07.2015г. Поскольку истец письмом от 05.06.15г. запретил ответчику выполнение работ, письмом от 06.07.15г. по существу заявил о расторжении контрактов, а 22.07.2015г. обратился с рассматриваемым иском в суд, начисление неустойки до 15.11.2015г. судом признано немотивированным и необоснованным.

По мнению суда, неустойка за просрочку выполнения работ может быть взыскана за период с 01.06.2015г. по 14.07.2015г. (5 дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Истцом при расчете пени по формуле, указанной в муниципальных контрактах и Постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.13г. допущена ошибка.

По справочным расчетам истца (т. 2 лд. 147), за период с 01.06.2015 по 14.07.2015г. по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.20115г. пеня составляет 71 372 руб. 95 коп, по муниципальному контракту № 13/15 71 150 руб. 87 коп.

Как и в расчетах пени в первоначально заявленных требованиях ( т.1.лд 10-11), так и уточнениях от 25.12.15г. (т.2.лд. 54-56), при определении коэффициента К и исходящей от него ставки истцом допущена ошибка.

Согласно п. 6. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно приведенной формуле, расчет пени по контракту № 12/15 составляет 8 653руб. 48 коп.

К = ДП (45) :ДК(13) х 100%=3,46 или 0,01

С = 0,0825 (8,25 % х 0,01) х 45 (ДП) = 3,7125.

П = 2 330 905,04 х 3,7125 = 8 653руб. 48 коп. .

Соответственно по контракту 13/15, пени составит 2 338 180, 32 х 3.7125 = 8 680 руб. 49 коп.

В то же время, принимая во внимание положения п. 6 Правил, ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ (п.7), п. 12.6 контрактов о том, что размер взыскиваемой пени не может быть менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по контракту № 12/15 в размере 28 934руб. 99 коп. (2 338 180,32х8,25%:300х45), по муниципальному контракту № 13/15 соответственно 28 844 руб. 95 коп. (2 330 905,04 х 8,25% : 300 х 45).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец от уплаты от уплаты госпошлины освобожден на основании п.1.1.п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные сторонами 18.05.2015г. муниципальные контракты № 12/15 и № 13/15.

Взыскать в пользу Администрации городского округа город Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.06.2015 по 14.07.2015г. по муниципальному контракту № 12/15 от 18.05.20115г. в размере 28 934 руб. 99 коп., по муниципальному контракту № 13/15 в размере 28 844 руб. 95 коп.

В федеральный бюджет взыскать госпошлину с ответчика 14 311 руб.20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина