Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение», г.Уфа, о взыскании 14 109 384 руб.83 коп. основного долга за выполненные работы в соответствии с договором подряда №2526 от 27 ноября 2006 года, 302 048 руб.24 коп. пени за просрочку платежа согласно п.5.1. договора.

Истец уточнял исковые требования, сформулировал исковые требования в окончательной редакции в заявлении от 23 июня 2008 года, в котором просит взыскать 5 859 384 руб.83 коп. основного долга за выполненные работы, 1 190 636 руб.76 коп. договорной неустойки (согласно уточненному расчету по состоянию на 20.06.08.).

Заявление судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 24 июня 2008 года.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением суда от 20 июня 2008 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2008 года.

В соответствии с определением суда от 24 июня 2008 года суд продолжил перерыв до 25 июня 2008 года в 16ч.00 мин.

Судебное заседание продолжено 25 июня 2008 года в 16ч.00 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2006 года стороны заключили договор подряда №2526 (л.д.10-11), по условиям которого генподрядчик – ответчик по данному делу - поручает, а субподрядчик – истец - принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте: «Универсальная спортивная арена «Уфа-Арена» по ул.Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды строительно-монтажных работ:

1.вертикальную планировку;

2. благоустройство территории.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, если в процессе производства земляных работ по данному объекту появляются дополнительные виды работ, оформление и прием таковых производится Генподрядчиком по двухстороннему акту и по формам КС-2, КС-3.

Условия договора по пунктам 1.2., п.2.2., 3.1.6., 3.1.9., 3.1.11., 5.2., 5.3., 5.5., 5.6., 6.2., 8.1., 11.5. и по индексу изменения стоимости строительно-монтажных работ, по которым имелись разногласия, отраженные в протоколе разногласий (л.д.12) определены протоколом урегулирования разногласий к договору подряда №2526 от 27.11.2006г. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ – декабрь 2006 года. Согласно п.2.2. договора (протокол урегулирования разногласий) – окончание выполнения работ – август 2007 года.

Договор подряда №2526 от 27 ноября 2006 года содержит согласование по всем существенным условиям, предусмотренным законодателем для договоров данного вида (предмет договора подряда, срок выполнения работ), является в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным, не содержит признаков ничтожности.

В силу пункта 5.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ориентировочно составляет 42 025 058 руб. В случае корректировки проектно-сметной документации стоимость работ подлежит изменению.

В пункте 5.3. договора (протокол урегулирования разногласий) установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 дней с момента подписания формы КС-3.

Причиной для предъявления ООО «Агродорспецстрой» настоящего иска явилась неоплата заказчиком результата работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда. В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 (пункте 1) Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факты выполнения подрядчиком работ по рассматриваемому договору и наличия за ответчиком задолженности в сумме 5 859 384 руб.83 коп. подтверждаются представленными в дело актами приемки выполненных работ, справками выполненных объемов работ.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ссылка ответчика на договор уступки прав требования, подписанный между сторонами, как на свидетельство проведения взаимозачета несостоятельна.

Данный договор не является допустимым доказательством в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает факт уступки права требования долга именно по договору подряда №2526 от 27 ноября 2006 года, по спорным актам выполненных работ. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу документов по договору уступки права требования, подписанному между сторонами, и их перечень ответчиком не представлены.

Иных финансовых документов, подтверждающих фактическое проведение сторонами зачета в деле не имеется.

Правомерно требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа согласно п.8.1. договора (протокол урегулирования разногласий) , в соответствии с которым в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик оплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений данной статьи суд исходит из обстоятельств конкретного дела. Установленная договором неустойка 0,05% за каждый день просрочки , что составляет 18% в год, превышает размер банковского процента за пользование чужими денежными средствами, что позволяет уменьшить ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 590 000 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.07., №7 от 16.11.07., №8 от 26.11.07. не относятся к рассматриваемому делу в рамках договора подряда №2526 от 27.11.2006г. и начисление пени по справкам о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.07., №7 от 16.11.07., №8 от 26.11.07. недопустимо, поскольку данные виды работ истцом были выполнены за пределами действия договора подряда , в актах о приемке выполненных работ от 16.11.2007г. указаны виды работ дождевая и бытовая канализация, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.11.4 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны в период действия договора, имеют ссылку на договор №2526 от 27.11.06.

В актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. (л.д.107-108, 111-112) наименование работ – перевозка грузов автомобилями-самосвалами( работающими вне карьеров), , т.е не указаны виды работ как дождевая канализация, бытовая канализация.

Ссылка ответчика, что предмет договора не определен по причине того, что локальные сметы не утверждены им, также не состоятельна, так как по условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте: «Универсальная спортивная арена «Уфа-Арена» по ул.Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», т.е стороны предусмотрели наличие утвержденной проектно-сметной документации, договор не содержит условие о порядке утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»,г.Уфа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение», г.Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», <...> 859 384 руб.83 коп. основного долга, 590 000 руб. – пени, 46 750 руб.11 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 38 015 руб.25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Р. Давлетова