Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недейтсвительным решения о привлечении к ответственности от 27.06.2013г. № 104С

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО Консалтинговая компания "СоветникЪ" на основании договора № 15/ю от 14.06.2013г., должностное положение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 07д от 09.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (далее – Заявитель, ООО "Строительная компания "Единство", ООО "СК "Единство", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013г. № 104С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель уточнил заявленные требования, прося признать решение от 27.06.2013г. № 104С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 157 931 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Единство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налога на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход, по упрощенной системе налогообложения, по налогу на имущество организаций, по водному налогу, по транспортному налогу с организаций, по земельному налогу с 07.05.2010г. по 31.12.2011г.

Проверка Общества была начата 20.09.2012г., приостановлена решением от 19.10.2012г. № 30/1, возобновлена решением от 18.03.2013г. № 30/2, окончена 16.04.2013г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 04.06.2013г. № 81С (т. 2, л.д. 1-68) и вынесено решение от 27.06.2013г. № 104С о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 122-182).

Согласно указанному решению ООО "СК Единство" предложено уплатить:

- налог на прибыль в размере 1 354 844 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 270 969 руб., пени в размере 300 471 рублей;

- НДС в размере 1 167 464 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 233 493 руб., пени в размере 266 386 руб.;

- налог на доходы физических лиц (Н/А) в размере 468 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 125 руб., пени в размере 3 133 руб.

Основанием для вынесения решения (в оспариваемой части) послужил вывод Налогового органа об отсутствии реальных сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являвшегося контрагентом ООО "СК "Единство" в проверяемый период, и направленности действий Общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что, по мнению Налогового органа, подтверждается совокупностью собранных доказательств и следующих обстоятельств:

- согласно показаниям директора ООО "СтройБизнесИнвест" ФИО3 договора подряда по ремонту кровли от имени ООО "СтройБизнесИнвест" подписывались ей по просьбе директора ООО "СК "Единство" ФИО4, пакет документов подписывался на квартире ее проживания, полученные от ООО "СК «Единство" денежные средства обналичивались и передавались ФИО4, так как работы не выполнялись, трудовые либо иные гражданско-правовые договора с физическими лицами на выполнение работ не заключались, денежные средства за работы не выплачивались;

- заключенные между ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО "СК "Единство" договоры подряда не выполнялись в связи с отсутствием у ООО "СтройБизнесИвест" трудовых ресурсов, арендованных и собственных основных средств;

- при осмотре территории и помещения по месторасположению ООО "СтройБизнесИнвест" по юридическому адресу (ул. Социалистическая, 1, г. Ишимбай, <...>) было выявлено отсутствие названного юридического лица, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о недостоверности адреса регистрации;

- при анализе расчетных счетов ООО "СтройБизнесИнвест" по факту поступления и расходования денежных средств, перечисленных от ООО "СК Единство" по договорам Инспекцией было установлено, что денежные потоки свидетельствуют о "транзитном" характере проведения операций, поскольку поступившие денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СтройБизнесИнвест" по заявке спустя 1-5 дней либо переводились на счета других юридических лиц. Кроме того, анализ выписок банка о движении денежных средств за 2010-2011 года показал, что у ООО "СтройБизнесИнвест" признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствует оплата коммунальных услуг и т.д.);

- отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу заявкой и разрешений на прохождение в охраняемые объекты работников ООО "СтройБизнесИнвест" при привлечении названного юридического лица для выполнения работ по договору подряда, заключенного между ООО "СК "Единство" и Открытым акционерным обществом "Салватнефтеоргсинтез" (в настоящее время Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават; далее – ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Газпром нефтехим Салават"), для выполнения работ на охраняемых объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават";

- несоблюдение условий договоров подряда, заключенных Обществом в 2010-2011 годах, при привлечении для выполнения работ ООО "СтройБизнесИвест" по договору субподряда, поскольку условиями договоров подряда предусмотрено обязательное согласование привлечения для выполнения работ третьих лиц Обществом с заказчиком, что ООО "СК "Единство" сделано не было;

- невозможность принятия к бухгалтерскому и налоговому учету первичных документов и счетов-фактур, представленных ООО "СК Единство" в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО "СтройБизнесИнвест" в связи с недостоверностью отраженных в них сведений и их составление в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- возможность выполнения Обществом работ без привлечения ООО "СтройБизнесИнвест", поскольку штатному расписанию в штате Общества находились 16 рабочих основного производства, состоящих из бригадиров кровельщиков, бригадиров штукатуров-маляров, каменщика, мастеров, прорабов, снабженцев, штукатуров-маляров, а также главного инженера, начальника участка, технического директора.

Заявитель с выводами Инспекции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ).

Решением УФНС России по РБ № 280/06 от 22.08.2013г. апелляционная жалоба ООО "СК Единство" была удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 1 286 592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 287 439 руб., штрафных санкций в сумме 257 318 руб. Решение Инспекции от 27.06.2013 № 104С утверждено со вступлением в силу 22.08.2013г. (т. 2, л.д. 76-84).

Не согласившись с позицией Налогового органа и УФНС по РБ в части доначисления НДС в размере 1 157 931 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Налогоплательщик указал, что в акте налоговой проверки от 04.06.2013г. № 81С не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, указанный акт содержит субъективные предположения, в связи с чем вынесенное на его основании решение является незаконным; Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов; отсутствие в названном акте и оспариваемом решении указания на источник происхождения сведений об отсутствии у ООО "СтройБизнесИнвест" имущества, транспорта и лицензии; на наличие в действиях ФИО3 умысла по сокрытию финансово-хозяйственной деятельности от налогообложения; отсутствие допустимых доказательств "транзитного" характера сделок; вывод Налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности ничем необоснован.

Возражая против доводов Общества, Налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенного решения, доказанность содержащихся в нем доводов, неосмотрительность Общества при выборе контрагента. Кроме того, Инспекцией в материалы дела были представлены постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2012г. по делам № 5-12/2012 и № 5-14/2012 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц в виде штрафа в размере 5 000 руб. и дисквалификации сроком на 2 года соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, реализация которого возможна только при соблюдении условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Обязанность Налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 2 названного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычета налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0, от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010г., обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в принятии вычетов, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него технического персонала, основных средств, иных активов;

- не нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности;

- отрицание руководителем контрагента реальности сделок, указание, что документы им подписаны по просьбе руководителя Налогоплательщика;

- не подтверждение заказчиками согласования привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, отсутствия у иных работников доступа для работы на объектах, находящиеся в режимных зонах;

- наличие недостоверных сведений в первичных документах, их оформление с нарушением норм действующего законодательства;

- "транзитный" характер проведения операций по факту поступления и расходования денежных средств, перечисленных от ООО "СК "Единство" по договорам;

- возможность ООО "СК "Единство" выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не соответствуют материалам дела и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Как обоснованно указанно Заявителем, Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "СтройБизнесИнвест" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ООО "СтройБизнесИнвест" осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО "СтройБизнесИвест" в банке ООО "Башинвестбанк", указанным юридическим лицом производились выдачи на заработную плату, в частности за октябрь 2010 года в размере 300 000 руб.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заработная плата ФИО3, по мнению Инспекции являвшейся единственным работником ООО "СтройБизнесИнвест", в октябре 2010 года составляла 300 000 руб. Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указание Налогового органа на то, что Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не является обоснованным.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые Налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у Налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "СтройБизнесИнвест", ознакомившись с учредительными документами юридического лица.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «СтройБизнесИнвест» применяет общую систему налогообложения, не относится к категориям налогоплательщиком, представляющих «нулевую отчетность» (т. 1, л.д. 153). Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с Заявителем ООО «СтройБизнесИнвест» не имело признаков «обнальной» фирмы.

Суд также считает необходимым отметить, что вывод Налогового органа о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в тексте оспариваемого решения отсутствует, а был указан только в решении УФНС по РБ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и заявлен в ходе рассмотрения дела в суде.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйствующим субъектом деятельности вне места своего юридического адреса.

Отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, если данное обстоятельство подтверждаются материалами налоговой проверки, свидетельствует лишь о неисполнении организацией-контрагентом обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не является доказательством отсутствия реальности сделок и не влияет на право Налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с текстом договора подряда № 18 от 28.10.2010г. ООО "СтройБизнесИнвест" был заявлен адрес: 453262, <...> Победы, 24, 56. Осмотр территории и помещений по указанному адресу Налоговым органом не проводился.

Однако положения статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доказательств проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Заявителя в данной части являются обоснованными, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 10.04.2013г. признается судом недопустимым доказательством, а сделанные на его основе выводы – необоснованными и неподтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка Инспекции на постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2012г. по делам № 5-12/2012 и № 5-14/2012 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, что, мнению Инспекции, характеризует ФИО3 как недобросовестного руководителя, судом не принимается на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные постановления были вынесены значительно позже осуществления хозяйственных операций между Заявителем и ООО "СтройБизнесИнвест". Кроме того, указанные постановления были вынесены связи с деятельностью не имеющих отношения к ООО "СтройБизнесИнвест" юридических лиц.

Судом также отклоняется довод Налогового органа, что у ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности, поскольку указанным юридическим лицом производилась, в частности, оплата за энергию в пользу ОАО "Башкирэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Указанные выписки также свидетельствуют о наличии у ООО "СтройБизнесИнвест" отношений с иными, нежели ООО "СК "Единство", контрагентами. Так, согласно выписке по счету ООО «СтройБизнесИнвест» из ООО «Башинвестбанк» от ООО «БСМ» (за выполнение ремонтных работ), ООО «Закал» (за материалы), ООО «Трансстройсервис» (предоплата за материалы), ООО «Медуника» (за стройматериалы), ООО «Техресурс» (за поставку ПГС), МУП АБЗ МР ИР РБ (за редуктор) и других организаций поступали крупные денежные суммы.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль ООО "СтройБизнесИнвест" за 2011 год (т. 3, л.д. 56-71), налоговая база для исчисления налога ООО "СтройБизнесИнвест" была определена в размере 10 423 540 руб. (т. 3, л.д. 57 оборотная сторона), что, по мнению суда, подтверждает ведение ООО "СтройБизнесИнвест" хозяйственной деятельности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного Налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении ссылок Налогового органа на показания ФИО3, являющегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлена подпись в представленных Налогоплательщиком документах, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09, от 08.06.2010г. № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, при допросе ФИО3 указала, что первичная документация подписывалась на ее квартире по просьбе руководителя Общества ФИО4, денежные средства обналичивались и передавались ФИО5, так как работы не выполнялись.

В части исследования вопроса о расчетах за оказанные по договорам подряда работы суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением денежных средств через банк на счет ООО "СтройБизнесИнвест". Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно Налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому Заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с Налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, показания ФИО3 материалами дела не подтверждаются. Кроме того, как указано Налоговым органом в пояснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.01.2014г. исх. № 05-13/00262 (т. 4, л.д. 149), действия ФИО3 характеризируют ее как "недобросовестного руководителя юридического лица и, не исключает, наличие умысла по сокрытию финансово-хозяйственной деятельности от налогообложения", что позволяет суду подойти к оценке данных ей показаний критически.

Касательно довода Заявителя о том, что в представленных в материалы дела протоколах допроса ФИО3 предупреждалась, помимо предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действующему законодательству, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей; неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Уголовная ответственность свидетеля за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний установлена статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Буквальное толкование статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что данная норма применяется только в тех случаях, когда свидетель дает свои показания в суде или при проведении предварительного расследования. Следовательно, данная норма Уголовного кодекса Российской Федерации не применима по делам по налоговым правонарушениям.

Согласно статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Несмотря на то, что в данной статье не указано конкретно при производстве каких дел отказ свидетеля от дачи показаний наказывается уголовной ответственностью, однако с учетом того, что данная статья помещена в главу 31 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против правосудия", нормы данной статьи, по мнению суда, не могут применяться при проведении мер налогового контроля.

Кроме того, формой протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, предусматривается предупреждение свидетеля лишь о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе предупреждение Налоговым органом при допросе свидетеля ФИО3 об уголовной ответственности соответствует сложившейся арбитражной практике и не может свидетельствовать о незаконности проведенного допроса.

Однако, суд также считает необходимым отметить, что с учетом того, что статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации при проведении мер налогового контроля применению не подлежат, предусмотренные ими негативные последствия для дающего недостоверные показания лица наступить не могут.

Вывод Налогового органа о "транзитном" характере проведения операций по факту поступления и расходования денежных средств, перечисленных от ООО "СК "Единство" по договорам судом признается несоответствующим материалам дела. Так, в оспариваемом решении указано, что поступившие от ООО "СК "Единство" денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СтройБизнесИнвест" по заявке спустя 1-5 дней либо переводились на счета других организаций. В частности, Налоговый орган указывает, что согласно выписке с расчетного счета ООО "СтройБизнесИнвест", открытого в ООО "Башинвестбанк", 09.12.2010г. от ООО "СК "Единство" поступило 500 000 руб. Впоследствии с расчетного счета было произведено снятие наличности на хозяйственные нужды 13.12.2010г. в размере 240 000 руб., 16.12.2010г. в размере 100 000 руб., 20.12.2010г. в размере 100 000 руб., 22.12.2010г. в размере 150 000 руб.

При этом Налоговым органом не учтено, что 10.12.2010г. на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" 10.12.2010г. поступило 400 000 руб. от ООО "БСМ". Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "СтройБизнесИнвест" были обналичены денежные средства, поступившие именно от ООО "СК "Единство", в материалы дела не представлено.

Кроме того, Налоговым органом не учтено, что обналичиваемые либо переводимые на счета других организаций суммы не совпадают с суммой денежных средств, перечисленных ООО "СК "Единство".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "СтройБизнесИнвест", впоследствии были возвращены ООО "СК "Единство".

Таким образом, вывод Налогового органа в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка в отношении Общества была назначена Инспекцией решением от 18.03.2013 № 9.

Выездная налоговая проверка либо иные меры налогового контроля, как следует из материалов дела, в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" не проводилась.

Вместе с тем Инспекция до начала проведения выездной налоговой проверки истребовала документы у контрагентов Общества.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ООО "Башинвестбанк" от 01.02.2012г. исх. № 0578 (т. 2, л.д. 122) усматривается, что выписка об операциях по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест" представлена банком во исполнение запроса инспекции № 59 от 19.01.2012г.

Между тем, нормы пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на 19.01.2012г. в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" не проводилось налоговой проверки и не выносилось решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств Налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, информация об операциях по расчетному счету ООО «СтройБизнесИнвест» была истребована у банка и получена Налоговым органом с нарушением положений действующего законодательства, поэтому представленная банковская выписка по расчетному счету, по своей сути, не могла быть использована Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, доводы Заявителя в данной части признаются судом обоснованными.

Тот факт, что денежные средства со счетов ООО "СтройБизнесИнвест" в основном перечислялись на расчетные счета ООО "Стигма", руководителем которого также является ФИО3, в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не запрещает одному лицу замещать должность руководителя нескольких юридических лиц, кроме того, отношения между ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО "Стигма" никаких образом не влияют на реальность сделок, совершенных между ООО "СК "Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест".

Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает, что согласно представленным ООО "СК "Единство" документам, в договора подряда с ООО "СтройБизнесИнвест" предусматривалось выполнение работ на объектах ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (в настоящий момент ОАО "Газпром нефтехим Салават"). Поскольку территория ОАО "Газпром нефтехим Салават" является охраняемым объектом, то Налоговым органом в адрес ОАО "Газпром нефтехим Салават" было направлено требование № 3974 (исх. № 08-02/032-14 от 02.04.2013г.) о предоставлении документов (информации), подтверждающих подачу заявок и разрешений на прохождение в охраняемые объекты ОАО "Газпром нефтехим Салават" работников ООО "Строительная компания "Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" (с указанием фамилия, имя, отчества) для выполнение ремонтно-строительных работ, журнал регистрации выдачи пропусков за период с 01.05.2010г. по 31.12.2011г.; журнал вводных инструктажей за период с 01.05.2010г. по 31.12.2011г.

В ответ на требование ОАО «Газпром нефтехим Салават» (10.04.2013г. исх. № Исп-009-11747; т. 5, л.д. 16)) были представлены отчет по заявкам ООО "СК "Единство" на прохождение в охраняемые объекты ОАО "Газпром нефтехим Салават", копии журналов вводных инструктажей за период с 01.05.2010г.–31.12.2011г.

Запрашиваемыми документами (информацией), касающимися деятельности ООО "СтройБизнесИнвест", ОАО "Газпром нефтехим Салават" не располагает в связи с отсутствием операций, вытекающих из договорных отношений за период с 01.05.2010г.-31.12.2011г.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговым органом был проведен допрос руководителя Общества ФИО4 в качестве свидетеля, что было оформлено протоколом допроса свидетеля от 16.04.2013г., во время которого ФИО4 пояснил, что пропуска на работников ООО "СтройБизнесИнвест" оформлялись на ООО "Строительная Компания "Единство" по заявке, копию которой, а также список работников, он представить не может, в связи с чем Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "СтройБизнесИнвест" к работам на объекте ОАО "Газпром нефтехим Салават" не привлекалось.

Проанализировав представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" документы (т. 5, л.д. 17-158), суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень лиц, проходивших от имени Общества и являющихся его работниками, конкретизирован Налоговым органом в пояснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.01.2014г. исх. № 05-13/00262 (т. 4, л.д. 152).

Между тем, отчет по заявкам ООО "СК "Единство" на прохождение в охраняемые объекты ОАО "Газпром нефтехим Салават" и копии журналов вводных инструктажей за период с 01.05.2010г.-31.12.2011г. свидетельствуют, что от имени ООО "СК "Единство" на охраняемые объекты проходили лица, не состоящие с Обществом в трудовых отношениях.

Допрос данных лиц, как обоснованно указано Заявителем (т. 4, л.д. 128), Налоговым органом не проводился, какая-либо оценка этому факту Налоговым органом в оспариваемом решении не дана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод Инспекции.

Инспекция указывает, что в 2010-2011 годах заказчиками строительно-монтажных работ у ООО "СК "Единство" выступали в частности МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница", ООО "БашНИПИнефть", ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "Салаватметалл", ООО "Северстрой", ООО "Ремонтно-механический завод", ООО "ЗСМиК" и другие юридические лица.

При анализе условий договоров, заключенных Обществом с вышеназванными организациями, Инспекцией было установлено, что ООО "СК "Единство" обязано согласовать с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков, либо выполнить работы собственными силами и средствами.

Факт несоблюдения данных условий договоров подтверждается материалами дела, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Между тем, сам факт нарушения Обществом своих гражданско-правовых обязательств не свидетельствует о получении Налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по НДС в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств.

Кроме того, нарушение Обществом условий основного договора подряда не опровергает реальность сделок, совершенных им с субподрядчиком, хотя бы и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Опрос должностных лиц заказчиков (генеральных подрядчиков) для уточнения вопроса, чьими силами выполнялись работы по указанным договорам, Инспекцией проведен не был.

Факт принятия заказчиками (генеральными подрядчиками) выполненных Обществом работ по договорам подряда подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод Налогового органа в данной части судом признается ошибочным.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что первичные документы и счета-фактуры, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесИнвест", не отвечают установленным законодательством требованиями, а именно содержат недостоверные сведения. Кроме того, первичные документы и счета-фактуры составлены в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов в случае, если налоговым органом выявлена цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

12) страна происхождения товара;

13) номер таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных сведений и о нарушении их оформления.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

При анализе первичных документов и счетов-фактур в судебном заседании, судом не установлено нарушений их оформления, либо наличия в них недостоверных сведений.

В счетах-фактурах содержатся все необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведения, они подписаны ФИО3, являющейся руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройБизнесИнвест".

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ выполнены по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением от 11.11.1999г. № 100 Государственного Комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписаны уполномоченными лицами (руководителями организаций) и скреплены печатями организаций.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, неверное заполнение счета-фактуры само по себе, без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не является безусловным основанием для отказа Налогоплательщику в праве на вычет.

Довод Налогового органа о том, что возможность ООО "СК "Единство" выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц, судом отклоняется, как имеющий предположительный характер.

Кроме того, согласно пункта 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав на привлечение третьих лиц для выполнения работ.

Таким образом, привлечение третьих лиц при возможности выполнения работы своими силами никаким образом не порочит совершенных с ними сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности от 27.06.2013г. № 104С в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 931 руб., пени в сумме 264 206 руб., штрафа в размере 231 586 руб. (с учетом представленного в судебном заседании Налоговым органом расчета сумм пени и штрафа, с которым представитель Заявителя согласился) – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу заявления об обеспечении иска суд относит на Налоговый орган в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан № 104С от 27.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 931 руб., пени в сумме 264 206 руб., штрафа в размере 231 586 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина