Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Крокус

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Уфанет»

о признании незаконным решения № А-439/14-08 от 13.07.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 20.08.2009г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 56 от 21.08.2009г.; ФИО3- представитель по доверенности № 4 от 12.01.2009г.

от 3-его лица: ФИО4- представитель по доверенности от 11.07.2009г.; ФИО5- представитель по доверенности № 505 от 01.09.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью Крокус обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по делу № А-439/14-08 от 13.07.2009г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ представило отзывы, в которых заявленные требования не признало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, ООО «Крокус» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ с заявлением по факту недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Уфанет».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 13 июля 2009г. по делу № А-439/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено рассмотрение дела в отношении ОАО «Уфанет».

Дело № А-439/14-08 было возбуждено и рассмотрено Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению «Крокус» (452613, РБ, <...> о нарушении ОАО «Уфанет» (450001, РБ, <...>) антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции и установлении цены услуги ниже суммы необходимых для производства и реализации такой услуги расходов путем снижения ОАО «Уфанет» платы за услуги кабельного телевидения.

Так, в данном заявлении (вх.9450 от 10.11.2008г.) было указано, что: «Уфанет» представляет услуги в области кабельного телевидения в г. Октябрьский с ноября 2007г. В начале работы стоимость услуг «Уфанет» -за кабельное телевидение было 98 рублей в месяц. В настоящее время стоимость услуг «Уфанет» за кабельное телевидение в г. Октябрьский составляет всего 79 рублей в месяц. При этом в кабельной сети «Уфанет» в том числе транслируется 21 популярный тематический канал (средняя стоимость для кабельного оператора даже с учетом скидки около 2,70 рублей за 1 канал). Таким образом, только за эти 21 телевизионных канала, транслируемых в г. Октябрьский, «Уфанет» должен оплачивать правообладателям не менее 56,70 рублей за одного абонента. Необходимо еще платить и за остальные каналы. Кроме того, существуют расходы за обслуживание сети, аренду опор электропередач, коммунальныеуслуги, выплату заработной платы, налогов и т.д.».

Далее заявитель в своем обращении представлял следующую информацию: «Для сравнения абонентам «Уфанет» в Уфе аналогичный пакет телевизионных программ транслируется за 130 рублей в месяц, т.е. на 51 рубль дороже (1,64 раза дороже). С учетом вышеуказанных расходов абонентная плата в 130 рублей является более разумной и справедливой, а также соответствующей обычаям делового оборота».

Согласно доводам заявителя: «У ООО «Крокус» наблюдался большой отток абонентов. Основная причина этого, по словам абонентов в том, что у ОАО «Уфанет» при лучшем выборе каналов абонентная плата на 21 рубль ниже».

В дополнение к заявлению ООО «Крокус» (вх. 10195 от 01.12.2008г.) была сообщена следующая информация: «с 22 ноября 2008г. ОАО «Уфанет» установило абонентскую плату в городе Октябрьский на услуги кабельного телевидения в размере 59 рублей в месяц. В Уфе за такие же услуги ОАО «Уфанет» собирает 130 рублей в месяц, т.е. в Октябрьском цены установлены на 71 рубль дешевле или в 2,2 раза дешевле».

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «Уфанет» совершило действия по привлечению потребительского спроса путем установления цены услуги за кабельное телевидение ниже суммы необходимых для производства и реализации такой услуги расходов путем снижения ОАО «Уфанет» платы до 59 рублей в месяц. Тем самым, как подчеркивает заявитель, данные действия являются переманиванием к себе абонентов ООО «Крокус», получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «Уфанет», противоречит законодательству Российской Федерации, причиняет убытки ООО «Крокус», а также напрямую не дискредитирует ООО «Крокус», но подрывают доверие потребителя, который может отказаться от его услуг в пользу ОАО «Уфанет».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Заявитель считает, что данные действия ОАО «Уфанет» носят признаки недобросовестной конкуренции, поскольку ОАО «Уфанет» и ООО «Крокус» являются конкурентами и оказывают услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан, в том числе и в г. Октябрьский.

На заседании Комиссии Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан согласно запросу информации были представлены: акт проверки деятельности в области связи №31475-02-03-0320 от 23.12.2008г. с приложениями, протокол результатов измерений параметров распределительной сети кабельного вещания №02-03-421от 17.12.2008г., протоколы об административном правонарушении в области связи и массовых коммуникаций от 17.12.2008г., объяснение директора ООО «Крокус» ФИО6 от 17.12.2008г., акт от 17.12.2008г., предписание об устранении выявленного нарушения от 23.12.2008г.

Сравнительный анализ стоимости совпадающих каналов транслируемых и ООО «Крокус» и ОАО «Уфанет» показал, что условия оплаты и стоимость каналов у них значительно различаются, причем у ОАО «Уфанет» в ряде договоров цена ниже, чем у ООО «Крокус».

На заседании Комиссии (01.04.2009г.) представитель ООО «Крокус» ФИО1 пояснил, что: «При абонентской плате в 59 рублей невозможно транслировать столько платных каналов. При пакете каналов ОАО «Уфанет» такое возможно либо при трансляции платных каналов без договоров либо при существенном занижении абонентской платы. Кроме того, считаю, что данные по стоимости каналов, представленные ОАО «Уфанет» не соответствуют действительности, и цены транслируемых им каналов, по нашим данным, значительно выше».

На заседании Комиссии представители ОАО «Уфанет» пояснили, что: «ОАО «Уфанет» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании Лицензии № 51824 сроком действия с 05.06.2007г. по 05.06.2012г., а также в соответствии с заключенными договорами с вещателями-правообладателями телеканалов. Себестоимость оказываемых услуг по предоставлению кабельного телевидения ОАО «Уфанет» в городе Октябрьский ниже абонентской платы, составляющей 59 рублей».

В тоже время, Комиссией было выявлено расхождение в данных ООО «Крокус» по перечню транслируемых им каналов с данными представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан.

Анализ стоимости транслируемых ООО «Крокус» и ОАО «Уфанет» каналов показал, что данные операторы транслируют 42 одинаковых канала, из них - по 15 условия оплаты и стоимость каналов у них совпадают, по 18 - у ОАО «Уфанет» пена за каналы ниже, чем у ООО "Крокус", по 9 - у ОАО «Уфанет» цена за каналы выше, чем у ООО "Крокус".

На заседание Комиссии представитель ООО «Крокус» ФИО1 пояснил, что: «Заявление поддерживает в полном объеме. С ноября 2007 года количество абонентов КТВ "Крокус", а также величина выручки у ООО "Крокус" неуклонно снижается, о чем представлена дополнительная информация».

На заседание Комиссии представители ОАО «Уфанет» пояснили, что: «ОАО «Уфанет» представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО Уфанет» не оказывает в г. Октябрьский услуги по цене, ниже их себестоимости". На заседании Комиссии было озвучено, что в Управление в ходе рассмотрения материалов по делу № А-439/14-08 о нарушении антимонопольного «законодательства поступили другие заявления от граждан по вопросу повышения стороны ОАО «Уфанет» цены за оказываемые услуги, в том числе по другим городам Республики Башкортостан.

Аналитический отчет состояния конкурентной среды на рынке услуг связи целей кабельного вещания на территории Республики Башкортостан показал, ОАО «Уфанет» не превышает долю по количеству абонентов на товарном рынке услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Октябрьского установленную Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" и, соответственно, не занимает лидирующего положения на данномпо количеству абонентов.

06.07.2009г. состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дела №А-439/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства, на которой представитель ООО «Крокус» ФИО1 пояснил, что, заявление поддерживает в полном объеме и просил признать ОАО «Уфанет» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Представитель ФИО5 пояснила, что заявление ООО «Крокус» не признает, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что ОАО «Уфанет» не занимает доминирующего положения и действий по недобросовестной конкуренции не совершало.

Анализ представленных информационных материалов и пояснения присутствующих на заседании Комиссии сторон по делу показал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» от I 07 07.2003г. №126-ФЗ, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В связи с тем, что ОАО «Уфанет» не является субъектом естественной монополии, тарифы на услуги связи устанавливаются им самостоятельно.

Проанализировав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «Уфанет» не совершены действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, поскольку установленные ОАО «Уфанет» цены на услуги за кабельное телевидение (абонентская плата для 1 абонента) в г. Октябрьский выше суммы необходимых для производства и реализации такой услуги расходов, т.е. превосходит затраты ОАО «Уфанет» на 1 абонента, в связи с чем складывающаяся абонентская плата на услуги кабельного телевидения делают оказание услуг связи для целей кабельного вещания не убыточными для ОАО «Уфанет».

Формирование цены за услуги кабельного телевидения со стороны ОАО «Уфанет» происходило с учетом фактических затрат, реальных условий и прочих норм и рыночных механизмов формирования необходимых для производства и реализациитакойуслугирасходов.

Кроме того, влияние на величину тарифа на услуги связи ОАО «Уфанет» оказывает и присутствие на товарном рынке по предоставлению услуг кабельного телевидения на территории г. Октябрьского других операторов, оказывающих услуги связи для целей кабельного вещания: ООО «Крокус», ОАО «Башинформсвязь», ООО «Студия кабельного телевидения «СКаТ».

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения ОАО «Уфанет» части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не подтверждается.

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона, монопольно низкой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Цена товара не признается монопольно низкой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 7 критериев. Не признается монопольно низкой цена товара, если ее установление продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

В настоящее время принят закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», в котором внесено уточненное понятие «монопольно высокая» и «монопольно низкая» цена товара.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции", Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решила в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, а именно требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «Уфанет» (450001, РБ, <...>), рассмотрение дела№А-439/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства прекратить.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В процессе рассмотрения материалов по данному делу Комиссией не было установлено факта предоставления недостоверной информации со стороны ОАО «Уфанет». Заявление ООО «Крокус» о том, что с их стороны представлен расчет себестоимости услуг ОАО «Уфанет», и именно он соответствует действительности, несостоятелен, в свою очередь нарушает права другой стороны по делу, поскольку касается хозяйственной деятельности другого субъекта, и не может быть принято во внимание.

Материалы, запрошенные и представленные в процессе рассмотрения производства по делу, а также данные проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан анализа ситуации на рынке услуг связи для целей
кабельного вещания позволили полно и объективно принять решение по делу.
Действующее, в том числе антимонопольное законодательство Российской Федерации, не позволяет вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе устанавливать цены (тарифы) на оказываемые услуги, за исключением тех товаров и услуг, которые регулируются государством и случаев, предусмотренных действующим законодательством. У разных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке всегда будет различная себестоимость на производимые товары, оказываемые услуги в силу объективных законов рынка. Потребитель услуг в настоящее время вправе сам выбрать оператора кабельного телевидения, ориентируясь на свои материальные возможности, набор и качество предлагаемых ему услуг.

По делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-439/14-08 состоялось шесть заседаний Комиссии, представитель ООО «Крокус» в четырех случаях инициировал отложения рассмотрения дела: три по письменному ходатайству об истребовании документов, одно - по устному заявлению об отложении дела в связи с предоставлением сведений об оттоке абонентов с начала деятельности ОАО «Уфанет» в г. Октябрьский.

Ходатайства ООО «Крокус» (вх. №521 от 22.01.2009г., вх. №1550 от 20.02.2009г., вх. №2850 от 01.04.2009г.) об истребовании дополнительных документов были удовлетворены в части истребования у ОАО «Уфанет» договоров на ретрансляцию каналов. Другие документы, запрашиваемые ООО «Крокус», не имели отношения к существу рассматриваемого спора и не были запрошены, так как данные действия представляли бы собой недопустимое и неправомерное вмешательство антимонопольного органа во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, которое могло привести к ущемлению конституционных прав общества на осуществление предпринимательской деятельности, к получению незаконного доступа к коммерческой и налоговой тайне общества, что не входит в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и на законе не основано.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Постатейному комментарию к части первой Гражданского кодекса РФ под ред. ФИО7, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела детализирует конституционные нормы о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 23, 34 Конституции). Установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК), что могут быть признаны недействительными акты госорганов и органов местного самоуправления, нарушающие эти права (ст. 13 ГК), допускается самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК), предусмотрено возмещение убытков, наступивших из-за произвольного вмешательства в частные дела (ст. 15, 16 ГК).

Таким образом, решение Комиссии Башкортостанского УФАС России от 13.07.2009г. было вынесено при правильном применении норм материального и процессуально права, на основании всестороннего и полного изучения материалов дела.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью Крокусудовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Крокусо признании незаконным решения № А-439/14-08 от 13.07.2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. М. Халилов