Гражданский кодекс часть 1

к с 22.04.2009. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Уфа (наименование ответчика)

с 22.04.2009. 3 лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 3929939,30 руб.

при участии: от истца – ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 01.12.2008., ФИО3 – представитель, доверенность №2 от 23.06.2009.

от ответчика – ФИО4 – зам. Начальника отдела, доверенность №02-15-46 от 12.01.2009., ФИО5 – специалист-эксперт, доверенность №4 от 11.01.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о взыскании 1163223,97 руб. – суммы фактического ущерба, 2731715,41 руб. – суммы потерянного будущего дохода, 35000 руб. – расходы по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/н от 11 марта 2009 года истец уточнил правовое основание иска, просит его удовлетворить на основании статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 37 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22.04.2009. истец уточнил наименование ответчика – просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 судом принято и удовлетворено, судом уточнено наименование ответчика, привлечены надлежащий ответчик и третье лицо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на имя ФИО2 иск поддержал, просит его полностью удовлетворить со ссылкой, что сумма ущерба подтверждена представленными в суд доказательствами.

Представители ответчика по доверенностям на имя ФИО4 и ФИО5 иск не признали, повторили доводы, изложенные в отзыве №02-15- 2954 от 23.03.2009. от 14.04.2009, дополнения к нему №02-15-7252 от 19.06.2009.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит отказать в удовлетворении иска, доводы свои изложило в отзыве №02-19-09/2425 от 23.03.2009.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2008 года, на основании распоряжения Стерлитамакского территориального управления Роспотребнадзора, была проведена внеплановая проверка в оптовой базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, был произведен отбор образцов продукции. По результатам проверки в образце отобранной продукции производства ЗАО «Оренбургский бройлер» обнаружен показатель сальмонеллы в 25 гр.

Не согласившись с выводами надзорной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Стерлитамакскую зональную ветеринарную лабораторию Республики Башкортостан, которая произвела отбор проб продукции птицеводства 4 наименований (наименование продукции не указано), что зафиксировала в Актах №1 и 2 от 08.08.2009.

По результатам анализа Испытательного центра Государственного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории согласно протоколу №1599-н от 20 августа 2008 года показателя патогенного, в том числе сальмонеллы, в 25 г в партии продукции – четвертинка задняя (окорочек) даты изготовления 24.05.2008 – не обнаружено (л.д.45-48).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Стерлитамака на незаконные действия Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, проводившего внеплановую проверку.

Письмом №1267ж-2008 от 16.10.2008. Прокуратура г. Стерлитамака сообщила заявителю о том, что «по выявленным нарушениям прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений законодательства».

В ответе Прокуратуры г. Стерлитамака не содержится сведений, по каким нарушениям, относительно каких событий ею внесено представление (л.д.49).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, кроме выявленных в результате прокурорской проверки нарушений, так же нарушена методика, как отбора проб, так и проведения самой экспертизы, именно при отборе проб для микробиологических анализов нарушены требования ГОСТ 26668-85, а при проведении экспертизы требования ГОСТ 30519-97. В результате незаконных действий сотрудников Роспотребнадзора, выразившихся в проведении незаконных внеплановых проверок, так и сообщение в средствах массовой информации непроверенных и несоответствующих действительности данных, распространение среди мелкооптовых покупателей ложной информации привели к оттоку покупателей и причинение убытков. Согласно экономическому анализу хозяйственной деятельности предпринимателя, проведенной аудиторской фирмой, выявлена сумма фактического ущерба и упущенной выгоды, на которую впоследствии заявлен иск.

Истец полагает, что ему причинен ущерб по вине должностных лиц государственного органа, по этой причине он просит взыскать сумму иска на основании статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом предъявлен уже названный Экономический анализ хозяйственной деятельности, разработчиком которого было ООО «Алё, Эксперт», счета-фактуры и накладные, по которым получена продукция в ассортименте, счета-фактуры, по которым оказаны услуги, в том числе связи, арендные платежи и другие документы, которые прямо не связаны с возникшими убытками.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель дал определение понятию убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ – лицо, требующее возмещения убытков должно доказать:

- наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками;

- факт нарушения обязательства;

- размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предъявленный иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 таких доказательств не имеет, сумма ущерба документально не подтверждена, а равно не подтверждена и сумма упущенной выгоды.

Ответчик, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, в рамках плана контрольно-надзорных мероприятий за 3 квартал 2008 года, на основании распоряжений №746 от 08.07.2008., 793 от 28 июля 2008. проверил соблюдение требований СП 2.3.6.2203-07 «Санитарно-эпидемиологичесике требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.53, 75) сначала в ООО «Синтез», затем на оптовой базе по ул. Суханова,11, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, был произведен отбор образцов продукции птицеводства.

В результате лабораторных исследований пробы: четвертина цыпленка-бройлера замороженная в отобранном образце в 0,750 г. обнаружен патогенный показатель – сальмонеллы в 25,0 г., что подтверждается Протоколом лабораторных исследований №11378 от 01 августа 2008 года, Актом №117 по результатам мероприятий по надзору от 01 августа 2008 года (л.д.77-79).

На основании лабораторных исследований и выявленного патогенного показателя-сальмонеллы, продукция, имеющаяся в остатке на оптовой базе по адресу: <...> была арестована в количестве 9 кг192 гр. И передана на ответственное хранение директору ФИО6, что подтверждается Протоколом об аресте товаров от 01 августа 2008 года (л.д.80).

Из справки ГУ «Стерлитамакская городская ветеринарная станция» РБ видно, что продукция ЗАО «Оренбургский бройлер» в количестве 9 кг 192 гр. уничтожена 13.08.2008. по устному заявлению ИП ФИО1 (л.д.81).

Ответчик в отзыве от 23.03.2009. указывает, что проведение исследований подразумевает под собой изъятие из партии части продукции для проведения её анализа. Так по акту отбора проб №880 от 23.07.2008. масса изъятого образца составила 0,486 кг., а по акту №889 от 29.07.2008. – 0,750 кг., из этого следует, что вес арестованной продукции полностью идентичен весу уничтоженной (9 кг.192 гр), что в полной мере позволяет сделать вывод о том, что истцом на анализ в ГУ «Стерлитамакская городская ветеринарная станция» передана иная партия продукции, а не проведен повторный анализ арестованной продукции.

Арест является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и ограничивает права собственника и хранителя свободно распоряжаться арестованным имуществом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного исследования находящейся под арестом партии товара.

В результате проверенной жалобы Прокуратурой г. Стерлитамак были выявлены отдельные замечания, однако не поставлены под сомнения результаты проведенных испытательным центром исследований, правомочность и объективность проведенных мероприятий по контролю, и обоснованность сделанных в их результате выводов.

По мнению ответчика, в исковом заявлении истец безосновательно ссылается на допущенные при проведении анализа продукции требования ГОСТа, не указывая, при этом требования какого именно ГОСТа были нарушены, и в чем именно выявилось такое нарушение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» требования о возмещении убытков без ходатайства о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должны рассматриваться арбитражным судом только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признан факт распространения таких сведений, если лицо, распространившее не соответствующие действительности сведений, само признало их такими и опровергло в установленном порядке. Указанное решение суда, а равно признание факта распространения несоответствующих действительности сведений у истца отсутствуют.

Не обоснованной истцом является ссылка на ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», так как этим законом регулируются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и т.п.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не поддерживает, в отзыве от 23 марта 2009 года указало, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных (1069 ГК РФ) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа Роспотребнадзора РФ.

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда (убытков); противоправность действий и вину причинителя вреда; причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства наличия факта причинения ущерба. Автором проекта представленного анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО1 является сам ИП ФИО1, сам размер сумм фактического ущерба и потерянного будущего дохода указан истцом на основании этого анализа.

Истцом не представлены доказательства произведенных расходов по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия и расходов по оплате юридических услуг.

Истцом не представлены доказательства распространения среди мелкооптовых покупателей ложной информации должностными лицами органа Роспотребнадзора РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц этого органа.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование иска истцом не представлены доказательства факта реального причинения вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

В качестве суммы ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, подготовленный по инициативе самого предпринимателя ООО «Алё, Эксперт» (л.д.13-45).

В судебном заседании 23.06.2009.представители истца указали, что отток покупателей продукции производства ЗАО «Оренбургский Бройлер» произошел вследствие опубликования порочащих сведений относительно поставляемой предпринимателем продукции птицеводства в газете «Стерлитамакский рабочий» №151 от 05.08.2008.

С таким доводом истца невозможно согласиться, так как из таблицы 4.4 экономического анализа (стр.9) видно, что прекращение закупа продукции началось с 23.07.2008. и лишь двое покупателей с06.08.2008.

Публикации информации в газете Стерлитамакский рабочий» от 05.08.2008. дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20314/2008 от 01 апреля 2009 года. В решении суда также нашло отражение исследования фактов внеплановых проверок, произведенных ответчиком, результаты экспертиз. Решение суда вступило в законную силу, поэтому выводы, сделанные в нем, имеют преюдициальное значение и подлежат доказыванию вновь.

С материалами дела истец представил Акт на списание просроченной продукции от 03.10.2008.

Из этого акта видно, что списана продукция в количестве 2278,56 кг. На сумму 110225,23 руб. В перечень списанной продукции вошли те товары, на которые ответчик не отбирал пробы, вообще не проверял. К ним относятся такие товары: консервы гусиные, куриные, утиные, консервы рыбные (в ассортименте), омуль соленый и т.д.

На день принятия решения индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (наличия вреда) и действиями должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Стерлитамак к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о взыскании 3929939 руб. 30 коп. - отказать.

Госпошлина возмещению не подлежит.

К 3 лицу и самим третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках данного дела не заявлено.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ш. Сагитова