Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Управление механизированных строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Стерлитамакский территориальный отдел (<...>)

об отмене постановления №12/579 от 06 сентября 2012 года

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2012,

от ответчика: ФИО2, главный специалист по доверенности №441 от 25.07.2012 , ФИО3, государственный инспектор по удостоверению ТО-11№0175.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество "Управление механизированных строительных работ" с заявлением об отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стерлитамакского территориального отдела от 06 сентября 2012 года № 12/579 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя предприятия, все документы по проверке подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором ФИО4, который не являлся директором на момент проверки и не имел права подписывать документы по проверке и участвовать в проверке. Заявитель ссылается также на то, что мероприятия, указанные в предписании не могли быть исполнены, поскольку исполнять было нечего, обслуживающий персонал уволен, хозяйственная деятельность предприятием не ведется, кран снят с учета в органах Технадзора, газовая котельная остановлена в феврале 2012г., потребление газа не осуществляется.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на то, что согласно записи в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО4, в госреестре в Ростехнадзоре состоят на учете опасные производственные объекты предприятия – система газопотребления и участок механизации, зарегистрированные в 2000 году и не снятые с учета, в связи с чем требования нормативных актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов должны выполняться.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения Приуральского управления Ростехнадзора от 13.03.2012 N 1552-рп в отношении общества «Управление механизированных строительных работ» проведена плановая выездная проверка по адресу: 453101, РБ, <...>, по месту нахождения опасных производственных объектов: системы газопотребления и участка механизации (л.д.93-96).

По результатам проверки был составлен акт от 27 апреля 2012г. 1552/рп/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства, а именно (листы дела 97-103) :

1 - не представлена информация об организации производственного контроля;

2 - не представлена ежеквартальная информация об инцидентах за 2011г,

3 -отсутствуют результаты комплексных проверок службы производственного контроля;

4 -отсутствует план проведения контрольно-профилактических проверок службы производственного контроля на 2012год;

5-отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 год;

6 -отсутствует журнал проверок службы производственного контроля;

7 - отсутствует журнал учета инцидентов.;

8 -не представлены документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте;

9 -не назначен ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений;

10 -отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля;

11 -директор ОАО «УСМР» не аттестован в области промышленной безопасности;

12 -не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта систем газораспределения и газопотребления;

13 -отсутствует проектная и исполнительная документация опасного производственного объекта систем газораспределения и газопотребления;

14 -не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котельной после завершения срока службы эксплуатации, установленных заводом-изготовителем;

15 -не назначено лицо, ответственное по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы;

16 -не проводятся плановые обследования дымовой трубы;

17 -грузоподъемный кран стреловой КС-35715, зав.№ 0260, рег.№67840, отработавший нормативный срок, не подвергнут экспертному обследованию (диагностированию), отсутствует экспертиза промышленной безопасности;

18 -не назначены инженерно-технические работники по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов;

19 -не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов в исправном состоянии;

20 -в паспорте крана КС-35715 отсутствуют сведения о проведенных периодических технических освидетельствованиях в 2009, 2010, 2011г.г.;

21 – на предприятии не в полном объеме имеются нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

22 -не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов на основании типовых инструкций;

23 -не разработаны производственные инструкции для обслуживающего персонала на основании типовых инструкций.

В связи с выявленными нарушениями административным органом было выдано предписание от 27.04.2012г. N 1552-рп/П об устранении нарушений законодательства по 23 пунктам по срокам до 01.07.2012г. и до 01.09.2012г. (л.д.104-110).

На основании распоряжения Приуральского управления от 31.07.2012 N 4195-рп административным органом в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки с целью проверки выполнения выданного предписания от 27.04.2012 N 1552-рп/П.

С распоряжением о проведении проверки был ознакомлен директор ФИО4 10 августа 2012г., о чем свидетельствует его подпись и печать предприятия, проставленные в распоряжении (л.д.111-113).

По итогам данной проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 17.08.2012г. № 4195/Рп/А о выявленных фактах не выполнения определенных пунктов ранее выданного предписания, сроки исполнения которых истекли 01.07.12г., акт подписан директором ФИО4 (л.д.114-115).

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола 23 августа 2012г. также получено ФИО4 под роспись (л.д.117).

23 августа 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 12/579 по статье 19.5 ч.11 КоАП РФ, в котором ФИО4 написал объяснения о том, что кран снят с учета в Ростехнадзоре в мае 2012г., на момент проверки на предприятии были уволены все специалисты и обслуживающий персонал, по этой причине предписание не выполнялось ( л.д. 8-9).

06 сентября 2012 года Ростехнадзором в отношении ОАО "Управление механизированных строительных работ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 12/579 от 06.09.2012г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 руб. ( л.д. 6-7).

Оценив оспариваемое постановление с учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов о том, что ФИО4, подписавший все документы при проведении проверки в августе 2012г., не являлся уполномоченным лицом общества, заявитель представил приказы председателя Совета директоров ФИО5 № 41-к от 14.06.2012г. об увольнении ФИО4 и приказ № 45-к от 24.07.12г. о назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности директора, а также протокол заседания Совета директоров № 3 от 24.07.12г. о предложении назначить директором общества «УСМР» ФИО6 (л.д.14-15 66).

Однако, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2012г., представленной в судебное заседание заявителем и заверенной печатью общества, указан в качестве законного представителя организации ФИО4 с указанием должности директора (л.д.72).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений (в том числе о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (часть 5 статьи 5 закона).

Согласно статье 6 закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в связи с увольнением директора ФИО4, заявитель суду не представил.

Таким образом, действия государственного инспектора при проведении проверки, связанные с оформлением документов с участием ФИО4 как законного представителя юридического лица ОАО «УСМР» (вручение уведомления, распоряжения, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении), нельзя признать неправомерными.

В данном случае общество, не выполнившее требования статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. об обязательном внесении изменений в государственный реестр, само должно нести риск и последствия неисполнения предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным заявителем документам, ФИО4 является также членом Совета директоров ОАО "Управление механизированных строительных работ", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 3 от 24.07.2012г. (л.д.66).

Поэтому, даже не будучи директором по должности, ФИО4 обладал определенными полномочиями по управлению обществом в соответствии с утвержденным Уставом ОАО «УСМР» (л.д.16-52), при этом согласно п.16.1 Устава члены Совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ФИО4 принимал участие и в ранее проведенной проверке в апреле 2012г., в связи с чем у госинспектора отсутствовали основания для сомнений в компетентности законного представителя общества.

Кроме того, следует учесть, что при внеплановой проверке в августе 2012года, проводившейся с целью проверки исполнения предписания от 28.04.2012г., никаких новых фактов нарушений не выявлялось, те объяснения, которые были даны ФИО4 в протоколе от 23.08.12г., аналогичны доводам, изложенным в жалобе самого общества, поданной в суд.

Таким образом, нельзя признать, что общество было лишено права на защиту при ведении производства по административному делу ввиду участия при проверке бывшего директора ФИО4 Тем более, что данное лицо в соответствии с государственной регистрацией являлось законным представителем юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, со стороны административного органа не было допущено.

Оценив доводы сторон по существу выявленного нарушения, а именно неисполнение законного предписания административного органа в установленные сроки, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта прекращения хозяйственной деятельности с применением опасных производственных объектов заявитель представил в суд следующие документы:

- договор купли-продажи автокрана КС 3577, согласно которому опасный производственный объект – подъемный кран был передан покупателю ФИО6 (л.д.125-126),

- справку общества за подписью И.о директора ФИО6 об увольнении работников предприятия 31.03.2012г. (л.д.127),

- акт об ограничении (прекращении) поставки газа от 29.02.12г. (л.д.149).

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО3, в протоколе об административном правонарушении был отмечен факт снятия с учета в Ростехнадзоре крана КС-35715 (л.д.115), поэтому постановление было принято только в связи с не устранением нарушений, изложенных в пунктах №№ 1-8, 10,11 предписания от 27.04.2012года. Поскольку на учете продолжают числиться два опасных производственных объекта – система газопотребления и участок механизации, то требования в части организации производственного контроля должны быть выполнены.

Как следует из представленного акта от 29.02.12г. пломбирование запорной арматуры на газопроводе при вводе в котельную было осуществлено в связи с неисполнением договорных условий по платежам, то есть основанием прекращения подачи газа послужили иные обстоятельства, а не факт прекращения хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятия независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при эксплуатации опасных производственных объектов обязаны соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В соответствии с требованиями данного закона консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Доказательств консервации или ликвидации опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями закона заявитель не представил ни суду, ни органам Ростехнадзора. Опасные производственные объекты продолжают числиться на учете, что подтверждается выпиской из Госреестра по состоянию на 17.10.2012г. (л.д.128).

Таким образом, доводы заявителя о том, что общество не ведет фактической хозяйственной деятельности с применением опасных производственных объектов, не могут быть признаны обоснованными, пока не будут представлены надлежащие доказательства осуществления мер по консервации или ликвидации опасных производственных объектов в связи с прекращением деятельности в соответствии с установленными законом требованиями.

Доводы заявителя о том, что инспектор был осведомлен об отсутствии фактической хозяйственной деятельности предприятия, ввиду чего требование о выполнении предписания носит явно формальный характер, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, к числу которых относятся также и требования по консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Ввиду отсутствия на предприятии назначенного должностного лица, ответственного за организацию производственного контроля, предприятие не выполняет положения федерального законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Так, на момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства того, что при прекращении фактической эксплуатации объектов обеспечены требования промышленной безопасности, соблюдены все необходимые условия для консервации объектов на период приостановления хозяйственной деятельности. Указанные мероприятия также должны выполняться при наличии назначенного должностного лица, ответственного за организацию производственного контроля, при наличии плана мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, в том числе в условиях прекращения хозяйственной деятельности.

Однако, предприятие, как явствует из пояснений представителя в судебном заседании и представленных документов, фактически не принимает мер по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, несмотря на наличие на территории предприятия не законсервированных и не ликвидированных опасных производственных объектов.

Суд усматривает халатную беспечность со стороны руководства предприятия в данной ситуации, поскольку после проведения проверки в апреле 2012года обществом не были приняты надлежащие меры ни по выполнению предписания, ни по консервации объектов в установленном порядке.

Суд считает, что государственный инспектор, действующий в рамках предоставленных полномочий по проверке ранее выданного предписания, и установивший факт невыполнения требований предписания, не имел соответствующих правовых оснований для освобождения от ответственности предприятия даже при отсутствии фактической хозяйственной деятельности, поскольку опасные производственные объекты находятся на территории предприятия, состоят на учете и не проведена их консервация в установленном порядке.

В связи с наличием опасных производственных объектов предприятие не может быть освобождено от выполнения общих требований по организации и осуществлению производственного контроля, от выполнения выданного предписания, поскольку требования закона промышленной безопасности касаются защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что бездействие ОАО «УСМР» по невыполнению предписания от 27.04.12г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд признает, что вина общества имеется в совершении правонарушения, поскольку у общества имелась возможность исполнить предписание, либо провести мероприятия по консервации опасных производственных объектов в установленном порядке и тем самым быть освобожденным от выполнения части пунктов выданного предписания.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку общество не выполнило законного предписания, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, имеется, то постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно. Оснований для признания постановления от 06.09.12г. незаконным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования об отмене постановления № 12/579 от 06.09.12г. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Управление механизированных строительных работ" об отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(Стерлитамакского территориального отдела) №12/579 от 06 сентября 2012 года о назначении административного наказания обществу «Управление механизированных строительных работ» в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 11 ст.19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья Н.Г.Галимова