Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЕвроТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СибКонтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

1) индивидуальный предприниматель ФИО1

2) ООО «Алькорр»

о взыскании 908 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016 г.

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ЕвроТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Сибконтракт» о взыскании убытков в размере 908 650 руб.

Представитель истца представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Судом возражения приняты к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения сведений из автоматизированной системы «ЭТРАН» и для предоставления возможности грузополучателю направить в суд оригиналы актов общей формы ГУ-23.

Также третьими лицами было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения указанных ходатайств, утверждая, что действия ответчика и третьих лиц направлены на затягивании сроков рассмотрения спора.

Ходатайства ответчика и третьего лица судом отклонены, так как лицам, участвующим в деле было предоставлено достаточное количество времени на совершения необходимых процессуальных действий, в том числе и на предоставление необходимых доказательств. Суд полагает, что действия ответчика и третьего лица ИП ФИО1 направлены на затягивания сроков рассмотрения спора.

На вопросы суда представителем истца были даны пояснения.

Ответчика явку на судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями, а так же с обстоятельствами, - изложенными в исковом заявлении, не согласен, поскольку считает, что договорные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом и в договорный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕТК/2013-0444 от 15.08.2013 г. (далее - договор поставки) в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложениями к нему истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Жасминная, Приволжская ЖД.

Согласно п. 3.7.6. договора, при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Согласно п. 3.7.7. договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, третьими лицами были предъявлены требования к истцу об уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн. Претензии третьих лиц истцом были оплачены. В свою очередь, истец направил ответчику претензии о возмещении указанных штрафов, которые не были им оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении штрафов за сверхнормативный простой не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковые требования ответчик с доводами истца не согласился, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, отсутствует вина ответчика.

Ответчик так же возражает относительно факта простоя вагонов под грузовой операцией, полагая о том, что простой возник после исполнения ответчиком договорных обязательств и вызван ненадлежащим исполнением поставщика (его контрагентами) обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов. Как указывает ответчик, по договору поставки он закупал топливо у истца для ООО «АЛЬКОРР», с которым ответчик заключил договор № НИР0305/2012 от 03.05.2012 г. поставки нефтепродуктов и договор № НПР 1108/2014 от 11.08.2014 г.

Поставка топлива осуществлялась на ст. Жасминная Приволжской железной дороги. Приемку топлива, а так же обслуживание путей необщего пользования ст. Жасминная, на которых осуществлялась приемка и выгрузка топлива, подача/уборка вагонов производилась грузополучателем, владельцем путей необщего пользования ИП ФИО1 (договор между ООО «АЛЬКОРР» и ИП ФИО1 оказания услуг № 01/04 от 01.04.2014 г.). Таким образом, конечным грузополучателем топлива по договору поставки на ст. Жасминная являлась ФИО1, владелец путей необщего пользования.

Ответчик считает, что владелец путей необщего пользования грузополучатель, в первую очередь, обязан руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта, приказами МПС (п. 3.7.4. договора поставки), а так же условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД». Подачу и уборку в/ц грузополучатель осуществляет собственным тепловозом ТГМ-6А 2085 (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 г.), а не тепловозом АО «РЖД».

Кроме того, с доводами истца о том, что ответчик не организовал своевременную отправку вагонов, ответчик не согласен, указывая на то, что доказательств того, что ответчик не организовал отправку в суд не представлено. Данные ГВЦ и ж/д накладные содержат информацию о сроках отправки вагонов, но не содержат информации о том, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Ответчик предоставил в суд копии актов общей формы ГУ-22 с причинами простоя, послужившими их составлению: «несвоевременное оформление перевозочных документов в виду отсутствия технических-технологических возможностей в системе АС ЭТРАН; в связи с графиком работы приемосдатчика; в связи с загруженностью фронта выгрузки.

Также ответчиком были предоставлены акты приемки товара на станции назначения, копии памяток приемо-передачи, ведомости подачи уборки вагонов, договора поставки с ООО «Алькорр», договор поставки, заключенный между ООО «Алькорр» и ИП ФИО1, копия договора на эксплуатацию железнодорожного пути между ИП ФИО1 и АО «РЖД» заключен № 4/51 от 12.07.2013 г.

Согласно п. 3.7.6. договора ответчик обязан в 2-х дневный срок обеспечить выгрузку товара. Таким образом с момента сдачи порожних вагонов грузополучателем перевозчику обязательства покупателя, по мнению ответчика, по обеспечению отправки вагонов исполнены. Также, по мнению ответчика, убытки возникли у истца в виду несвоевременного оформления перевозочного документа собственником в/цистерн.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд, заявляя о том, что причиной простоя послужило неправильное или несвоевременное оформление перевозочных документов, и то, что за это обстоятельство отвечает собственник в/цистерны.

Как пояснил истец, перевозочные документы оформляются работниками перевозчика, которые должны своими силами ввести в систему АС ЭТРАН данные о ЗПУ и порядковых номерах вагонов и т.д.). Указанное обстоятельство к виновным действиям истца не относится, а несет исключительную вину ответчика, так как, ответчик несет полную ответственность за действия третьих лиц.

Более того, согласно информации, указанной в актах общей формы, полная формулировка обстоятельств, послуживших составлению предоставленных актов, явилось: несвоевременное оформление перевозочных документов, ввиду превышения технических и, или технологических возможностей в системе АС ЭТРАН, следовательно, у перевозчика отсутствовали технические и/или технологические возможности, что тоже к виновным действиям собственника и истца не относится.

Согласно п.п. 3.7.6, 3.7.7 договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. ответчик должен был доказать, что указанное время «от штемпеля до штемпеля» меньше заявленного истцом, на основании данных ГВЦ или соответствующих ж/д накладных, чего им не было сделано; представленные ответчиком акты общей формы перевозчика о том, что вагоны простаивают в связи несвоевременным оформлением перевозочных документов в связи с отсутствием технических-технологических возможностей в системе АС ЭТРАН, в связи с занятостью станционных путей, в виду отсутствия технологической возможности станции назначения, ввиду загруженности путей, в виду рабочего времени приемостадчика не являются доказательствами, освобождающими его от ответственности, так как не являются виной истца, а связаны с виновными действиями ответчика либо перевозчика или грузополучателя, за действия которых, ответчик несет ответственность перед истцом за допущенный простой.

Акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

По мнению истца, ответчик мог бы уменьшить сумму убытков, возникших в результате простоев вагонов, в случае если бы при наступлении факта простоя, ответчиком был бы проявлен принцип заботливости и осмотрительности. Кроме того, ответчик не отрицал факт простоя, он только заявляет о том, что вина ответчика в простое отсутствует.

Предоставленные ответчиком акты общей формы, по мнению истца, не могут служить надлежащими доказательствами, так не соответствуют действующим нормам составления этих документов и не опровергают заявленные сроки оборота в/цистерн.

Ответчик должен был предоставить ж/д накладные и квитанции о приеме груза к перевозке с данными опровергающими требования истца, однако, ж.д. накладные и квитанции о приеме груза к перевозке ответчиком не предоставлены. Следовательно, отсутствие вины ответчиком не доказано. Единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная (квитанция о приеме груза к перевозке).

Иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены договором поставки и действующим законодательством.

Факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден записями в железнодорожных накладных, которые имеются в материалах дела.

В п. 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Согласно п. 3.7.8. договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных. По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

Ответчик в отзыве указал, что отвечал на претензии, что подтверждается электронной перепиской ООО «ЕвроТЭК» и ООО «АЛЬКОРР». Согласно соглашению от 01.06.2012 г. к договору № НПР 0305/2012 поставки нефтепродуктов от 03.05.2012 г. и соглашению от 01.09.2014 г. к договору № НПР 1108/2014 поставки нефтепродуктов от 11.08.2014 г., ответчик возложил обязательства по ответу на претензии непосредственно на ООО «АЛЬКОРР» - конечного покупателя нефтепродуктов, поставляемых по договору.

Истец принимал от ООО «АЛЬКОРР» ответы на претензии и вел с ним переписку. В адрес ООО «АЛЬКОРР» истец неоднократно направлял, по электронной почте документы (претензии, письма об аннулировании претензий;) счета на оплату и т.п.), юридически адресованные ООО «Сибконтракт» и принимал от ООО «АЛЬКОРР» документы по претензиям в адрес ООО «Сибконтракт». Электронная переписка между ООО «АЛЬКОРР» и ООО «ЕвроТЭК» была приложена к отзыву.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, поясняя, что в нарушении п. 3.7.8. договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы ответчиком не предоставлены, кроме того, ответчик в нарушении п. 7.9. договора возложил обязанность по претензионной переписке на своего контрагента ООО «Алькорр». В п. 7.9. договора было предусмотрено сторонами условие о запрете передаче обязательств по договору поставки третьим лицам без письменного согласия поставщика. А переписка электронная ведется между ООО «Алькорр» и ООО «ЕвроТЭК» по причине имеющегося прямого договора поставки, заключенного между теми же сторонами.

Истец обращает внимание на то, что ответчик предоставляет в материалы дела переписку и ответы на претензии от отправителя ООО «Алькорр» в адрес ответчика, а не в адрес ООО «ЕвроТЭК», кроме того, установленные сроки для ответов на претензии ООО «Алькорр» нарушены, документы подтверждающие отсутствие простоя (ж.д. накладные) не направлены в адрес истца, следовательно, претензии считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В виду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных), претензии третьих лиц истцом признаны и оплачены в полном объеме, платежные поручения об оплате истцом предоставлены в материалы дела.

Из буквального толкования п. 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами. Также. согласно п. 5.4. договора поставки в случае не предоставления покупателем/ответчиком документов, указанных п.п. 3.9, 3.10 настоящего договора, покупатель/ответчик обязан возместить поставщику/истцу все расходы, с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком. В нарушении п.п. 3.9., 3.7.8 договора обязательства по предоставлению истцу документов, а именно заверенных копий ж.д. накладных на груженные цистерны и копии квитанций о приемке груза к перевозке на порожний вагон ответчиком не выполнены, в результате, лишив истца права на предоставления возражений контрагентам.

Следовательно, как считает истец, ответчик договорные обязательства в части нахождения вагонов на станции выгрузки нарушил, тем самым причинил истцу убытки в размере 908 650 руб.

В отзыве также ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая заявленные расходы чрезмерно завышенными. Ответчик полагает, что данная категория дела не является сложной для истца, что подтверждаются имеющейся судебной практикой.

По мнению ответчика представитель истца ненадлежащим образом готовился к настоящему делу: представителем, несвоевременно направлялись документы сторонам, многие документы представлены ненадлежащего качества - нечитаемые сведения в документах, не соблюден досудебный порядок - ничего не мешало представителю истца до обращения в суд единой претензией направить требования ответчику, чтобы стороны приняли меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец неоднократно нарушал порядок и сроки предоставления доказательств.

С указанным заявлением ответчика, истец не согласился по следующим основаниям: в связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворяются, и так как у истца отсутствует в штате юрист, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и для представления интересов в суде к ООО «Правовой Эксперт», которое осуществляет абонентское юридическое обслуживание. Между истцом и ООО «Правовой Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г. и приложение к указанному договору № 48 от 19.12.2016 г., согласно которого представители ООО «Правовой Эксперт» приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм, относительно настоящего спора.

Согласно условиям приложения № 48 от 19.12.2016 г. к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г. стоимость услуг была определена сторонами в размере 60 000 руб.

Истец произвел оплату ООО «Правовому Эксперту» в установленном сторонами размере, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В качестве доказательств, понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г., приложение к указанному договору от 19.12.2016 г, платежное поручение № 2140 от 20.12.2016 г., трудовой договор № 18-ТД от 28.03.2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2016 г., приказ о приеме на работу № 2 от 28.03.2016 г.

Представитель истца предоставил перечень выполненной работы, которая включает в себя следующие работы:

- изучен характер спора, нормативная и договорная работа, а также судебная практика, регулирующая спорные правоотношения, в том числе, с вязи с приведением ответчиком различных доводов в нескольких процессуальных документах.

- составлено исковое заявление, расчет убытков на шести листах, куда представителем были внесены данные о номерах вагонов/цистерн, номера ж.д. накладных на груженные вагоны, номера квитанций о приеме груза к перевозке порожних цистерн, номера претензий третьих лиц, номера претензий истца, товарные накладные с указанием наименования товара, даты прибытия каждой цистерны на станцию назначения и даты отгрузки порожних цистерн со станции назначения, были рассчитаны суммы штрафа за простой в/цистерн, по каждой цистерне отдельно, по претензии в целом и произведен итог суммы всех возникших убытков.

- составлено возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения истца, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также составлено настоящее дополнение к возражению истца.

- в связи с тем, что ответчик в нарушение процессуальных норм приложения, возражения и иные документы, предъявленные в суд истцу не предоставляет на обозрение, представителю истца потребовалось ознакомится самостоятельно с материалами дела, состоящего из девяти томов, на что представителем было отведено два часа, произведена фото-съемка.

- представителем произведены копировально-множительные работы, были даны необходимые консультации истцу, подготовлены отчеты о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представителем истца было обеспечено представительство истца в виде участия в четырех судебных заседаниях: в Арбитражном суде Республики Башкортостан: 27.02.2017 г., 20.03.2017 г., 10.04.2017 г., 26.04.2017 г. Из перечисленного видно, что представителем выполнен большой объем работ по настоящему делу. По мнению истца, стоимость услуг представителя не выше средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными специалистами региона Республика Башкортостан. По делам, которым ответчик указывает истцом была взыскана сумма в среднем от 15 000, указанные дела рассматривались Арбитражным судом в упрощенном порядке, и характер спора был значительно менее сложный, сумма иска состояла из одной претензии и была меньше (до 50 000 руб.), чем цена настоящего иска, все доказательства ответчиками были предоставлены истцу самостоятельно.

Таким образом, истец полагает, что заявленная сумма за услуги представителя соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов. Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям. Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов

Никаких действий, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в торговле нефтепродуктами, для обеспечения возврата в установленный срок порожних вагонов, ответчик не предпринимал, своевременно в период простоя не сообщал истцу, собственнику вагонов необходимую информацию. Обратного ответчиком не было доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Требования истца о взыскании убытков в размере 908 650 руб. обоснованы, факт простоя вагонов подтвержден материалами дела в соответствии с условиями договора. Поскольку штраф не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии вины ответчика ввиду несвоевременного оформления перевозочных документов, технических технологических возможностей станции, и т.д. не могут быть приняты судом поскольку в соответствии с п. 3.7.7 договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Ответчик должен был доказать, что указанное время меньше заявленного истцом, чего им не было сделано; представленные ответчиком акты общей формы перевозчика о том, что вагоны простаивают в ожидании уборки, оформления документов, в виду отсутствия технологической возможности станции назначения, несоответствия размеров движения, в виду отсутствия локомотива на станции назначения, ввиду загруженности путей, несвоевременной подачей вагонов под разгрузку не являются доказательствами, освобождающими его от ответственности, так как не являются виной истца, а связаны с виной ответчика либо перевозчика или грузополучателя, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом за допущенный простой.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил соответствующие доказательства.

Оснований для их критической оценки суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроТЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СибКонтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕвроТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 908 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 123 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев