Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 18.03.2008г. произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ -Межрайонной ИФНС России № 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную ИФНС России №38 по Республике Башкортостан.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.02.2008г. ( т.3 л.д. 50-53) , согласно которого Общество просит признать недействительным решение Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 372,70 руб и за январь, февраль , март 2006г. в сумме 781039,87 руб , и по налогу на прибыль за 2004год в сумме 18913, 63 руб и за 2005 год в сумме 907576, 99 руб. , соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по РБ № 21-а от 03.10.2007г. в части доначисления НДС за май 2006 г Предприятие от заявленных требований отказалось.

Заявление судом принято. В части отказа от заявленных требований производство по делу на основании п\п 4 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Инспекции пояснил, что решение налогового органа принято в рамках требований налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП «Мелеузовский элеватор» за период с 01.01.2004г. 31.12.2006г. по вопросу соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2007 № 21, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений от 24.08.2007г., Инспекцией принято решение от 21-а от 03.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения ГУП «Мелеузовский элеватор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 442 797,4 руб., в том числе по налогу на прибыль – 238875,12 руб., по налогу на добавленную стоимостью – 202797,28 руб., по транспортному налогу- 1125 руб., .; статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 623124,5 руб; Согласно данного решения Предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов в размере 2 213 986,99 руб. и пени в сумме 522 880,32 руб.

Предприятие не согласно с принятым решением частично и просит признать его недействительным в оспариваемой части.

Налог на прибыль

- расходы , связанные с оплатой услуг ОВО

Согласно решения Инспекции указано , что Предприятием в нарушение ст. 264 п.п. 1 НК РФ необоснованно отнесены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны за 2004 год в сумме 78806, 76 руб, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 18 913, 63 руб .

Предприятие не согласно с выводами Инспекции , считает , что правомерно отнесло данные затраты к расходам , предусмотренным ст. 264 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из представленных документов , Предприятием заключен договор на оказание на оказание услуг об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при МВД РБ от 31.01.2002г. № 75 ( т.3 л.д. 54-58). В рамках исполнения указанного договора ГУ ОВО при Мелеузовском ОВД выставлены счета фактуры ( т.3 л.д. 13-27) , которые оплачены Предприятием за счет собственных средств. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом .

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и отзыве о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и постановление ВАС РФ от 21.10.2003г. № 5953/ 03 , судом отклоняются, поскольку для Предприятия оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы произведены на основании заключенного договора и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

- по вопросу амортизации по основным средствам

Как следует из акта проверки Предприятием в 2005 году завышена стоимость реализованных покупных товаров на сумму 2629036 руб в связи с арифметической ошибкой в налоговой декларации , а также в нарушение ст. 264 НК РФ отражена к уменьшению исчисленный к уплате ЕНВД в сумме 480805 руб . Таким образом , в нарушение ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль занижена в сумме 3109841 руб . Кроме того, установлено завышение внереализационных расходов за 2005г. в сумме 703563, 82 руб ( по сумме материальной помощи) и расходам по счетам фактурам 2002-2003г.г. на сумму 80882 руб. Таким образом, общая сумма завышения внереализационных расходов составила 789446, 79 руб. В связи с чем , Инспекцией за 2005 год доначислен налог на прибыль в размере 907576,99 руб. ( т.1 лд. 36-38).

Предприятием 24.08.2007г. представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005год , согласно которой по результатам хозяйственной деятельности получен убыток в сумме 1 221 074 руб ( т.1 л.д. 63-77) , и возражения , в которых указано , что в связи с тем , что во время выездной проверки не было учтено невключение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год суммы налоговой амортизации по основным средствам и суммы начисленной амортизации представлена уточненная декларация , согласно которой включены расходы по налоговой амортизации в сумме 6071885 руб , также исключены расходы стоимости покупных товаров в связи с арифметической ошибкой и исключен исчисленный к уплате ЕНВД. При этом Предприятием приложен расчет налоговой амортизации и копия уточненной декларации с письмом, о чем указано в приложении ( п.п. 6,7) ( т.1 л.д. 28-32, 62).

Инспекцией 03.09.2007г. принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования дополнительных документов по вопросу правильности исчисления амортизационных отчислений в целях налогового учета за 2004-2006г.г. Направлено требование № 21 , согласно которому предложено представить бухгалтерский баланс за 2000-2002г.г., отчет о движении основных средств за 2001-2002г.г. , карточку учета основных средств , начисление амортизации и до образования филиала. ( т.1 л.д. 11, 13-14).

Решением Инспекции № 21-а от 03.10.2007г. Инспекцией отказано в принятии возражений налогоплательщика со ссылкой на непредставление истребуемых документов и изложены выводы аналогичные изложенным в акте проверки по налогу на прибыль за 2005 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в указанной части по следующим основаниям :

В соответствии с п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 указанного Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 данного Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится, исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Как следует из представленных документов , ГУП «Мелеузовский элеватор» зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2004г. , о чем выдано свидетельство ( т.1 л.д. 50). ГУП «Мелеузовский элеватор» Республики Башкортостан создано в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 16.05.2003г. № 430-р и является правопреемником филиала «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Приказом от 15.01.2003г. по ДУП «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» к учетной политике на 2002 год разработана программа перевода основных средств на налоговый учет в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. ( т.2 л.д. 125) . Имущество Предприятия было разделено на 10 амортизационных групп. ( т.2 л.д. 128-134).

Предприятием представлен приказ об учетной политике на 2005 год ( т.3 л.д. 74-89) , перечень амортизируемого имущества с указанием групп амортизации первоначальной и остаточной стоимости ( т.2 л.д. 135-144) и расчет налоговой амортизации на 2005 год , представленный в налоговый орган ( т.2 л.д. 90)

Из анализа представленных документов следует , что имущество налогоплательщика введено в эксплуатацию до 2002 г., на момент ввода в эксплуатацию отвечало признакам амортизируемого имущества, критерии отнесения имущества к амортизируемому, установленные п. 1, 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, обществом соблюдены, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил в уточненную налоговую декларацию суммы по налоговой амортизации в размере 6071885 руб.

Представитель Инспекции с представленными документами ознакомлен , расчет получен в ходе выездной проверки до принятия налоговым органом решения, что подтверждается представленными документами.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ возражений по расчету суммы налоговой амортизации не представлено.

Довод Инспекции о непредставлении документов , изложенный в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонения ,исходя из нижеследующего:

В соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено , что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика.

Согласно п.13 указанной статьи при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Из анализа указанной статьи Кодекса следует , что Инспекцией при проведении проверки основной задачей является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов .

Периодом проверки по налогу на прибыль являлся 2004, 2005 и 2006 год . Соответственно Инспекцией исследовались налоговые декларации указанных периодов и документы , подтверждающие правильность исчисления налога , в том числе по вопросу обоснованности расходов , включающих суммы начисленной налоговой амортизации : по 2004 году в размере 6 492 720 руб ( т.2 л.д. 121) , по 2005 году была показана сумма 3 567 016 руб и за 2006 год - сумма 5 434 357 руб.( т.2 л.д. 100, 67)

Однако, при проведении проверки , Инспекцией в нарушение требований ст. 89 НК РФ не проверена правильность исчисления суммы налоговой амортизации при наличии на Предприятии всех имеющихся документов по объектам амортизируемого имущества и их классификации по группам .

Ошибка при исчислении суммы налоговой амортизации выявлена налогоплательщиком самостоятельно и исправлена в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ. Также в представленной уточненной декларации исправлены ошибки налогоплательщика , приведшие к неправильному исчислению налога , однако указанные обстоятельства не нашли отражения в решении Инспекции от 03.10.2007г. № 21-а .

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из принятого решения , Инспекцией при принятии решения не рассмотрены доводы налогоплательщика и не приняты во внимание имеющиеся документы .

С учетом вышеизложенных обстоятельств , суд считает решение Инспекции в указанной части необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся документам , в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку Предприятием получен убыток по итогам 2005года в размере 1221074 руб , соответственно доначисление налога на прибыль в размере 907576,99 руб. за 2005год является незаконным.

- по вопросу уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год ( расходы прошлых лет)

Как указано в решении Инспекции ( т.1 л.д. 20) Предприятием в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ необоснованно включены в состав внереализационных расходов текущего налогового периода убытки прошлых периодов в сумме 80882, 97 руб, при этом документы , на основании которых произведено уменьшение налогооблагаемой базы к данному налогоплательщику не относятся.

Предприятие не согласилось с доводами Инспекции в части суммы 45 882, 97 руб и считает, что вправе отнести указанные затраты к расходам , поскольку было произведено выделение имущественного комплекса филиала «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» путем реорганизации и счета- фактуры №2 от 29.08.2003г. на ремонт автомобиля на сумму 10910 руб, № 638 от 27.11.2002г. за подписку на периодические издания в сумме 28922 руб и № 282 от 19.04.2002г. за ремонт двигателя на сумму 6050,85 руб связаны с деятельностью ГУП «Мелеузовский элеватор». При этом заявитель обосновывает свою позицию со ссылкой на положения ст. ст. 54 , 283 НК РФ.

Рассмотрев доводы сторон и представленные документы , суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению , исходя из следующего:

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как следует из представленных документов спорные счета -фактуры относятся к периоду 2002 и 2003 года и были предъявлены к оплате ГУП «Башкирхлебопродукт» филиал «Мелеузовский элеватор» ( ИНН <***>) , что в соответствии с положениями вышеуказанной ст. 54 НК РФ предполагает исправление ошибок при исчислении налоговой базы у юридического лица ГУП «Башкирхлебопродукт» ( ИНН <***>) , поскольку ГУП «Мелеузовский элеватор» зарегистрирован 14.01.2004г.

Документов , подтверждающих передачу указанных счетов -фактур ГУП «Мелеузовский элеватор» заявителем не представлено. Ссылку представителя заявителя на представленное извещение ( т.1 л.д 61) , суд находит несостоятельной , поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом ( отсутствует дата его составления ) и кроме того таковой не соответствует требованиям налогового законодательства , что не позволяет его принять в качестве доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

Ссылку заявителя на положения ст. 283 НК РФ , суд также находит несостоятельной , поскольку положениями указанной статьи регулируется порядок переноса убытков полученных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы , исчисленной в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, и соответственно таковой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В данном случае расходы по выявленным счетам -фактурам не являются убытком налогоплательщика в понятии , определяемом ст. 283 НК РФ , а являются расходами прошлого периода , которые учитываются в соответствии с положениями ст. 54 , 264 НК РФ.

Учитывая изложенное , требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат , решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предприятием налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 3372,70 руб. в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам НДС в июле 2004 года в сумме 3372,70 руб., в связи с чем произведено доначисление налога в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, отделом вневедомственной охраны, оказывающим заявителю услуги по договору, выставлялся счет-фактура с выделением в них НДС. Замечаний по порядку оформления указанного счет-фактуры налоговым органом не представлено.

Суд считает решение налогового органа в указанной части недействительным, исходя из следующего

В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленную счет-фактуру № 1075 от 13.05.2004г. ( т.2 л.д 18) по договору оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, Предприятие выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

С учетом изложенного , требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции , при проверке правильности арифметического подсчета по кредиту счета 68 обнаружено расхождение с книгами продаж и данных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 781039, 87 руб ( т.1 л.д 21-22). В результате сумма налога , подлежащая уплате в бюджет занижена на 781039, 87 руб

Заявителем указанный вывод Инспекции по существу не оспаривается. Согласно уточненного заявления от 26.02.2008г. заявитель ссылается на то обстоятельство , что им в налоговый орган были направлены уточненные налоговые декларации по НДС и данное обстоятельство повлечет двойное налогообложение Предприятия, в связи с чем и просит признать решение Инспекции недействительным в указанной части.

Рассмотрев представленные документы и выслушав представителей сторон , суд не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

Как следует из решения Инспекции , в ходе проверки было выявлено занижение при исчислении НДС в сумме 781039, 87 руб., что не оспаривается налогоплательщиком. В силу требований ст.ст. 100, 101 НК РФ Инспекцией данный факт обоснованно отражен в принятом решении и ГУП «Мелеузовский элеватор» предложено уплатить указанную сумму налога.

Право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из представленных документов усматривается , что уточненные декларации за январь, февраль, март 2006 года представлены в налоговый орган 29.11.2007года и содержат суммы налога уже определенные в решении Инспекции от 03.10.2007г. № 21-а ( т.2 л.д. 32-46).

Довод заявителя о двойном налогообложении Предприятия является несостоятельным , поскольку представление указанных уточненных деклараций является следствием принятого Инспекцией решения , исправлением со стороны Предприятия налоговой отчетности по результатам принятого решения и соответственно не влечет дополнительного исчисления налога за проверяемый период.

При таких обстоятельствах , решение Инспекции в указанной части в силу ст. 201 АПК РФ подлежит признанию законным и обоснованным , требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно оспариваемому решению Инспекции ГУП «Мелеузовский элеватор» привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов ,в том числе по НДС в размере 202797, 28 руб , по налогу на прибыль в размере 238875, 12 руб ; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2006г. в размере 279011, 69 руб, и за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в размере 344 112, 81 руб.

- по ст. 122 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что Предприятию необоснованно доначислена сумма налога на прибыль за 2004 год в размере 18913, 63 руб и за 2005 год в размере 907576,99 руб и НДС в размере 3372 руб , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ в указанной части отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения ГУП «Мелеузовский элеватор» к ответственности по ст. 122 НК РФ в соответствующей части в силу п/п 1 ст.109 НК РФ не имеется , в связи с чем решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ ( по налогу на прибыль ) подлежит признанию недействительным в сумме 185 297,93 руб .и по НДС в сумме 674, 4 руб.

-по ст. 119 НК РФ

Согласно п. 4 ст. 23 , п.п. 2, 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров превысит 2 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В данном случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у Предприятия превысила 2 млн. руб. в марте 2006 года.

Налогоплательщик своевременно представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. В ходе выездной налоговой поверки были представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2006г. - 10.09.2007г. и за январь, февраль, март 2006г. – 29.11.2007г.

Из анализа объективной стороны правонарушения , предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ следует , что предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета .

Из представленных документов следует , что в данном случае Предприятием нарушен порядок, но не срок декларирования. Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) Налоговым кодексом РФ не установлена, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года является неправомерным. ( аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС УО № Ф09- 6583/07-С2 от 21.08.2007г.) В связи с чем оснований для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 623124, 5 руб не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины , таковая подлежит взысканию с заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ГУП «Мелеузовский элеватор» к Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ о признании частично недействительным решения Инспекции– удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по РБ от 03.10.2007г. № 21-а недействительным частично :

-по налогу на прибыль в сумме 926490,62 руб , соответствующих сумм пени , штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 185 297,93 руб .

-по налогу на добавленную стоимостью в сумме 3372,7 руб., соответствующих сумм пени , штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 674, 4 руб.

- в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за январь, февраль 2006г. в сумме 623124, 5 руб.

В остальной части требований - отказать.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по РБ № 21-а от 03.10.2007г. в части доначисления НДС за май 2006 г. - производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУП «Мелеузовский элеватор» 1000 руб государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова