Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №12-1115-11802 от 06.04.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.08.2012,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу №12-1115-11802 от 06.04.2012о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.8 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела под роспись представителя ГЖИ РБ на предыдущем судебном заседании от 30.10.12г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По распоряжению Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан №1115 от 17.02.2012 была проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» с 12.03.2012 по 21.03.2012 с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан ( № 408 от 27.01.2012г.), проживающих по адресу: <...> (л.д.45-46, 107-108).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 12-1115-11801 от 21.03.2012г., в котором отражено, что выявлены нарушения правил благоустройства городского округа город Уфа РБ, а именно образование наледи на лестничных ступенях подъема к первому подъезду, отсутствие обработки противогололедными материалами, складирование снега между лестничными маршами первого подъезда (л.д.48-49).

22 марта 2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении управляющей организации ООО «Радуга» в связи с непринятием мер по очистке от снега и льда придомовой территории жилого дома № 40 по ул.Цюрупы в г.Уфе, ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству придомовой территории жилого дома. Протокол был составлен с участием представителя ООО «Радуга» ФИО2, выразившей несогласие с протоколом (л.д.52-53).

06 апреля 2012г. вынесено постановление по делу №12-1115-11802 о назначении обществу «Радуга» административного наказания по ч.1 ст.6.8 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.Постановление вынесено в отсутствие представителя организации (л.<...>).

Данное постановление было направлено в адрес общества 03 сентября 2012г. и получено организацией 06 сентября 2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.109-110).

Доводы ответчика о том, что постановление было ранее направлено 25 апреля 2012г., суд находит неподтвержденными, поскольку в реестре на отправку корреспонденции от 24.04.12г. не указано, какой именно документ направлен обществу, доказательств уведомления о вручении также не представлено (л.д.111-113).

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания было отправлено обществу «Радуга» только в сентябре 2012г., подтверждается также предупреждением Госжилинспекции РБ от 26.09.2012г. № 16079 о необходимости уплаты штрафа в связи с вступлением постановления в законную силу 16.09.12., то есть по истечении 10 дней с момента получения, и указанием на истечение срока для уплаты штрафа 16.10.2012г. (л.д.81).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что срок на обжалование в судебном порядке постановления административного органа от 06.04.2012г., предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Заявление в суд подано 17.09.2012г. в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправления (л.д.40).

В обоснование жалобы об оспаривании постановления заявитель ссылается на отсутствие доказательств события административного правонарушения, поскольку акт осмотра территории не составлялся с участием представителей организации, либо понятых, не были предоставлены для ознакомления фотографии, хотя в протоколе они указаны в качестве доказательств, доказательства не были предметом исследования при составлении протокола. Заявитель указывает на наличие документов, подтверждающих выполнение работ по уборке территории от снега в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что имеются процессуальные нарушения, поскольку протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом, составлен с нарушением срока : не 12.03.12г., когда проводилась выездная проверка, а 22.03.12г., отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствовали доказательства вины организации.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на проведение внеплановой проверки в соответствии с требованиями закона в связи с поступившим обращением граждан – жильцов дома, на составление протокола уполномоченным должностным лицом - ведущим государственным жилищным инспектором Госжилинспекции РБ, в чьи полномочия входят проведение инспекционных обследований и проверок. Ответчик указывает, что факт не выполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории подтвержден актом проверки от 21.03.2012г., в котором отражено, что при проведении проверки присутствовали представители ООО «Радуга» по доверенности ФИО3 и ФИО4 (отзыв – л.д.41-44).

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд находит заявление ООО «Радуга» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу №23 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №40 по ул.Цюрупы от 23.12.2008 было принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО "Радуга".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.12г. управляющей организации вменено нарушение, выразившееся в непринятии мер по очистке от снега и льда придомовой территории жилого дома №40 по ул.Цюрупы г.Уфа РБ, а именно складирование снега на придомовой территории, складирование льда после сколки на тротуарах и газонах, образование наледи на лестничных ступенях подъема к первому подъезду, отсутствие обработки противогололедными материалами, что является нарушением пп. 5.3.3, 5.4.5 «Правил благоустройства городского округа г.Уфа РБ", утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 02.07.2009 №17/7.

В качестве доказательства совершения правонарушения ответчиком представлены акт проверки от 21.03.12г. и фотоматериалы (л.д.48-49, 114-118).

Однако, при составлении акта проверки от 21.03.12г. представители ООО «Радуга» не присутствовали, акт не подписывали. На 1-ом листе акта указано, что представители общества присутствовали 12.03.12г. с 15-00 до 16-00час, а 21.03.12г. с 14-00 до 15-00 час. представители ООО «Радуга» при проведении проверки не присутствовали (л. д. 48).

Таким образом, акт проверки с отражением фактов нарушения был составлен 21.03.12г. в 15-00час. в отсутствие представителей проверяемой организации.

В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии их представителей и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Данные о том, что инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан в рамках дела об административном правонарушении проводился осмотр территории дома № 40 в порядке, предусмотренном КоАП РФ с участием представителя общества, понятых, суду не представлены. Протокола осмотра территории с участием понятых и представителя проверяемой организации не имеется.

В представленном акте проверки от 21.03.12г. не отражено когда именно были выявлены нарушения правил благоустройства, не указано, что производилась фотосъемка при проверке, хотя в протоколе об административном правонарушении от 22.03.12г. уже указано о проведении при проверке фотографирования.

Представленные фотоматериалы невозможно оценить ввиду отсутствия четкости съемки: непонятно в каком месте во дворе лежит снег и может ли он мешать проходу граждан и проезду машин. Фотоматериалы не подписаны, не отражено время съемки, не заверены подписями проверяющих, в акте проверки не зафиксировано, что производилась фотосъемка и материалы съемки приобщены к акту.

Юридически значимые по делу обстоятельства, с которыми связывается наличие или отсутствие факта нарушения, не могут подтверждаться визуальным осмотром, проведенном работником инспекции в одностороннем порядке. При этом отраженные факты в акте проверки от 21.03.12г. и в протоколе об административном правонарушении от 22.03.12г. имеют существенные отличия. Так в протоколе указано, что имеет место складирование снега на придомовой территории, складирование льда на тротуарах и газонах, однако в акте проверки от 21.03.12г. такие факты не отражены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется надлежащих доказательств совершения правонарушения, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволяют установить факт вменяемого нарушения в соответствии с требованиями ст.ст.27.8, 28.1-1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ вина лица должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах дела, постановление ГЖИ РБ по делу № 12-1115-11802 от 06.04.2012г., как не соответствующее требованиям законодательства, подлежит признанию незаконным и подлежит отмене согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности события административного правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признатьнезаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу №12-1115-11802 от 06.04.2012г. о назначенииобществу «Радуга» административного наказания по ч.1 ст.6.8 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия (изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья Н.Г.Галимова