Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Титан" к Администрации СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о взыскании 213 518 руб. 45 коп. по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2010 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2010 г.

ООО ПКБ «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением кАдминистрации СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБо взыскании задолженности в размере 213 518 руб. 45 коп., в том числе 197 000 руб. суммы основного долга, 16 518 руб. 45 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта б/н от 04.06.2009 г.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика 197 000 руб. сумму основного долга, 19 822 руб. 14 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления и рассматривает дело с учетом уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал пояснил, что оплата выполненных работ будет произведена после проведения экспертизы проекта по реконструкции центральной котельной и тепловых сетей, как это предусмотрено п. 3.1 муниципального контракта № 7 от 07.06.2009г., просит в иске оказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № 7 от 07.06.2009г. Предметом исковых требований указано требование истца о взыскании 197 000 руб. долга за выполненные работы и 19 822 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом № 7 от 07.06.2009г. истец (исполнитель) обязался выполнить проектные работы по реконструкции центральной котельной и тепловых сетей с. Краснохолмский заказчику (ответчику) в соответствии с приложением № 1 «техническое задание» к настоящему контракту, являющегося неотъемлемой его частью, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора, цена работ определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.05.2009 г. № 9001376/1, общая сумма договора составляет 197 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 оплата производится в полном объеме после экспертизы проекта по реконструкции центральной котельной и тепловых сетей с. Краснохолмский. Расчеты производятся по согласованию сторон.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами в договоре, договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Истец свои обязательства по выполнению проектных работ выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 000012 от 01.07.09г., накладной № 21/07-09 от 01.07.2009г. о получении заказчиком результата проектной деятельности.

Однако, ответчиком не была произведена оплата по контракту.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 197 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из акта сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными лицами сторон, следует, что ответчиком приняты выполненные истцом проектные работы, претензий по их качеству и срокам выполнения ответчиком не предъявлено. Стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что оплата выполненных работ не производилась в связи с не проведением экспертизы проекта по реконструкции центральной котельной и тепловых сетей, представил платежное поручение № 872 от 09.11.2010 г. об оплате аванса в размере 14 530 руб. в размере 30% от стоимости экспертизы по договору на ее проведение экспертному учреждению – Государственному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, однако экспертиза до настоящего времени не проведена.

Ответчик утверждает, что экспертиза не проведена по причине непредставления Обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «Титан» результата проектной деятельности – проекта по реконструкции центральной котельной и тепловых сетей.

Суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку передача заказчику результата проектной деятельности подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ № 000012 от 01.07.09г., накладной № 21/07-09 от 01.07.2009г.

Проанализировав условие п. 3.1 контракта с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими его условиями, суд соглашается с доводами истца о том, что договором обязанность проведения экспертизы проекта на исполнителя не возложена, экспертиза должна проводиться третьим лицом, а обязательство по оплате выполненной работы в данном случае не может зависеть от воли третьего лица.

Суд приходит к выводу, что истинная воля сторон контракта при их заключении была направлена на поручение экспертизы проекта иному, не являющемуся стороной по контракту лицу, следовательно, установление причинной связи между производством экспертизы проекта и порядком расчетов между сторонами противоречит закону и общим принципам обязательственного права.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон в части порядка расчетов за выполненные проектные работы подлежат применению нормы закона о порядке оплаты работ, в частности, ст. 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, размер которых составил 19 822 руб. 14 коп.

Требования истца в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 7,75% и периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ до обращения в суд, судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в названном выше Постановлении, если определенный, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов , взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку возможность применения к правоотношениям, возникающим вследствие неправомерного удержания денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки законом не предусмотрена, а ставка банковского процента в период просрочки изменялась только в сторону снижения, суд не находит оснований для уменьшения размера ставки и считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрено такое основание возврата государственной пошлины, как удовлетворение иска к лицу, освобожденному в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 296 руб. 62 коп. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Титан» удовлетворить.

Взыскать с Администрации СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Титан» задолженность по муниципальному контракту от 04.06.2009г. в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 822 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина