Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, связанного с ограничением выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" заданий на реализацию объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, совершенные им за период с 03.10.2018 г. по 22.05.2019 г.; в порядке ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязании Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан не допускать действия, ограничивающие выдачу Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" заданий на реализацию объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, которыми возражает против требований истца.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан финансовых документов, подтверждающих расходы на публикацию информационного сообщения в газете «Республика Башкортостан».

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Исполнитель) был подписан государственный контракт № 0301100004818000043 (далее – контракт) (л.д. 14-36), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных настоящим контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество на территории Республики Башкортостан. (п. 1.2 контракта)

Пунктом 1.3 контракта стороны установили, что действия по оказанию услуг осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных заданий заказчика.

В соответствии с п. 1.5 контракта срок оказания услуг: торги и реализация имущества на комиссионных началах должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения исполнителем имущества для реализации.

Считая, что действия ответчика, выразившиеся не выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» с 20 сентября 2018 года, заданий по реализации недвижимого имущества, расположенного на территории ГО г. Уфа в рамках государственного контракта № 0301100004818000043 от 17.09.2018, являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ссылки истца на применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предъявленные требования мотивированы ссылкой на не выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» с 20 сентября 2018 года, заданий по реализации недвижимого имущества, расположенного на территории ГО г. Уфа, то есть связанному с исполнением контракта № 0301100004818000043 от 17.09.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор, вытекающий из договорных (гражданско-правовых) отношений, соответственно, интересы истца подлежат защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий муниципального контракта, на котором основаны исковые требования, произведено судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", то есть с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления одних условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом обстоятельств его исполнения и действительной воли сторон.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных настоящим контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество на территории Республики Башкортостан.

При этом заказчику заранее не известны виды, объемы и стоимость имущества, поступающего заказчику от судебных-приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по Республике Башкортостан, которое будет предано исполнителю для реализации.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями настоящего контракта и письменными инструкциями заказчика.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1)

Согласно п. 4.1.5. Контракта заказчик вправе выдавать Задания Исполнителю на реализацию по мере необходимости по усмотрению Заказчика, а также отзывать их на основании:

поступивших Заказчику постановлений судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации;

выявления нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении заданий на реализацию;

фактов возбуждения правоохранительными органами Российской Федерации уголовных дел, проведения оперативно-следственных мероприятий, касающихся реализации имущества на основании заданий на реализацию;

по иным законным основаниям, определяющим невозможность реализации имущества, либо в целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством.

Оценив условия спорного государственного контракта (пунктов 1.2, 1.3, 4.1.5), а также пунктов 5.1 и 5.2 приложения N 1 (техническое задание) с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом действительной воли сторон контракта, суд приходит к выводу о том, конкретный объем услуг, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, определяется в задании.

Довод истца о том, что направление задания на оказание услуг, предусмотренном контрактом, является обязательным для заказчика, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию контракта и положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/