Гражданский кодекс часть 1

судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании решения от 31.07.2013г. № 13758 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>)

при участии:

от заявителя: не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2014г., предъявлен паспорт;

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия заявителя и 3-его лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция) от 31.07.2013г. №13758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012года, представлено заявителем 14.03.2013г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.06.2013г. №33264 и принято решение от 31.07.2013г. №13758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. к штрафу в размере 1000 руб., и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу в размере 20% от суммы неуплаченного налога (10882 руб.).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в порядке ст.ст. 138 – 141 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление).

Решением Управление от 06.09.2013г. №293/06 апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставила без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 31.07.2013г. №13758. В обоснование заявленных требований указывает на то, что первичная налоговая декларация с нулевыми показателями была представлена ошибочно, в связи с техническим сбоем в программе. Налогоплательщик утверждает, что в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ им выполнены условия освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, так как им самостоятельно выявлены ошибки, которые отражены в представленной уточненной налоговой декларации, уплачены недостающая сумма налога на добавленную стоимость в размере 81 615 руб. и соответствующие ей суммы пени. Также ИП ФИО1 считает, что инспекцией при привлечении его к налоговой ответственности были допущены нарушения, повлекшие нарушение его права на участие в рассмотрении материалов проверки, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Инспекция с заявленным требованием ИП ФИО1 не согласна по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №33264 от 14.06.2013, который направлен налогоплательщику заказным письмом по адресу: <...>, этаж 4. (отправка акта проверки подтверждается почтовым реестром от 19.06.2013г.) и вручен налогоплательщику 27.06.2013г., согласно почтовому уведомлению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ по акту проверки налогоплательщиком возражения не представлялись. В результате чего вынесено решение от 31.07.2013г. №13758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2012г., и предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10882 руб. за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2012г. в результате занижения налоговой базы.

Согласно данных камеральной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение п.5 ст. 174 НК РФ несвоевременно представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г.

Так, при сроке представления не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в данном случае 21.01.2013г., декларация представлена 22.01.2013г, что подтверждается извещением о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, в данном случае уплата налога должна была быть произведена равными долями не позднее 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013.

Если налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации будет обнаружен факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то силу п. 1 ст. 81 НК РФ он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности в соответствии с п.п. 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога только при соблюдении одновременно двух следующих условии:

1) если уточненная налоговая декларация предоставляется до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога

2) если налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. представлена 14.03.2013г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 81615 руб.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика на дату сдачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года фактически отсутствовала уплата налога в размере 54410 руб., при этом недостающая сумма налога на добавленную стоимость в размере 82000 руб. уплачена 15.03.2013г., согласно платежному поручению №12, и платежным поручением №189 от 27.03.2013г. уплачена соответствующая ей сумма пени в размере 553,61 руб.

Поскольку условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не выполнены, соответственно он не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога.

Довод ФИО3 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение направлено не по юридическому адресу заявителя, а по адресу одного из его покупателей, судом отклоняется ввиду следующего.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, лежит на предпринимателе.

ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован по адресу: <...>. Сведения об изменении места его регистрации из федеральной миграционной службы в инспекцию не поступали. Доказательств извещения инспекции о смене адреса, внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Все документы, связанные с камеральной налоговой проверкой проверяемого лица, инспекцией были направлены заказными письмами по почте по адресу места его регистрации и по адресу фактического нахождения офиса - <...>, этаж 4. Налогоплательщиком в апелляционной жалобе указаны аналогичные адреса.

Судом установлено, что все документы в рамках камеральной налоговой проверки, направленные по адресу: <...>, этаж 4, а именно: уведомление на вручение акта камеральной налоговой проверки № 40635 от 31.05.2013г., акт камеральной налоговой проверки № 33264 от 14.06.2013г., сообщение с требованием о представлении пояснений № 29914 от 26.03.2013г., уведомление на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки № 42176 от 28.06.2013г., решение № 13758 от 31.07.2013г. получены ФИО4, которая является уполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ИП ФИО1 по доверенности № 1, выданной лично ИП ФИО1 от 10.01.2013 г. со сроком действия до 31.12.2013г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией предприняты все меры по извещению ИП ФИО1 в ходе камеральной проверки, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции судом не установлено, так же как и обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, поскольку налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение непосредственно заявителем процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, от 31.07.2013г. №13758 отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи рублей) руб., уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013г. №3746.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова