Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Совета городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан ( <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №218 от 18.06.2012, решения № 9/9096 от 10.08.2012, предписания № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012, предписания № 66 А-126/15-12 от 10.08.2012.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО1 – главный юрисконсульт по доверенности №12 от 20.09.2012г. (от Совета); по доверенности №18-4038 от 07.10.2011г. (от Администрации);

от ответчика: ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, служебное удостоверение №7595 от 12.04.2012.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились Совет городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан и Администрация городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №218 от 18.06.2012., решения УФАС по РБ № 9/9096 от 10.08.2012, предписания № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012, предписания № 66 А-126/15-12 от 10.08.2012.

Заявители требования уточнили, просят признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 9/9096 от 10.08.2012, предписания № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012, предписания № 66 А-126/15-12 от 10.08.2012, от остальной части требований отказались.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Управление ФАС по РБ требования заявителей не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» проведен контроль за соблюдением Администрацией и Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан антимонопольного законодательства при утверждении административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2012Г. №218 в отношении Администрации городского округа г.Стерлитамак и Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возбуждено дело № А-126/15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по РБ принято решение № 9/9096 от 10.08.2012 о признании Администрацию и Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.12-22) и выданы предписания № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012, № 66 А-126/15-12 от 10.08.2012г. о прекращении нарушения (л.д.23-26).

В соответствии с данными предписаниями Администрации ГО г.Стерлитамак вменено в обязанность внести на утверждение в Совет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан изменения в Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.06.2012г. № 3-8/6а, а Совету городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вменено в обязанность привести в соответствие с действующим антимонопольным законодательством указанный нормативный акт органа местного самоуправления.

Как следует из текста решения УФАС по РБ от 10.08.12г. нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признано установление в Административном регламенте в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции), - несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, реквизиты которого не указаны в тексте документа.

Согласно выводам УФАС по РБ данный факт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в процессе получения разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в виде затягивания сроков предоставления указанной муниципальной услуги, необоснованному отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Не согласившись с данными выводами контролирующего органа, Совет и Администрация обжаловали их в судебном порядке.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что утвержденный Административный регламент в части установленных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно несоответствие проекта рекламной конструкции требованиям технического регламента, соответствует положениям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению заявителей, указание в Административном регламенте конкретных ГОСТов, будет наоборот нарушать интересы хозяйствующих субъектов, поскольку конкретные технические регламенты могут отсутствовать, либо быть изменены.

Кроме того, заявители ссылаются на необоснованное принятие решения и выдачу предписания в отношении Администрации ГО г.Стерлитамак, поскольку предметом рассмотрения являлся нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, и орган исполнительной власти не может являться субъектом ответственности по данному делу.

Заявитель также указывает на процессуальное нарушение при рассмотрении дела № А-126/15-12, поскольку дело было возбуждено и объектом рассмотрения по делу был определен Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2010г. №2-5/46з, который к моменту рассмотрения дела уже был признан недействующим. Тем не менее, рассмотрение дела не было прекращено и принято решение с оценкой другого Административного регламента, утвержденного решением Совета от 26.06.2012г. № 3-8/6а, выдано предписание о внесении в него изменений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в настоящее время не разработан технический регламент, устанавливающий требования к проекту рекламной конструкции и территориального размещения, в то же время на территории Российской Федерации действуют ГОСТы, предусматривающие общие технические требования к средствам наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений и правила их размещения. Утвержденные ГОСТы являются обязательными к исполнению, и у Администрации и Совета городского округа имелась возможность указать реквизиты конкретных документов, содержащих требования, которым должен соответствовать проект рекламной конструкции (л.д.107-112).

По мнению ответчика оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием утратившим силу решения Совета от 28.12.2010г. № 2-5/46з не имелось, ввиду того, что новый Административный регламент 2012 года также не соответствовал требованиям антимонопольного законодательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.06.2012 №3-8/6а «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций» утвержден в новой редакции Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», и признано утратившим силу решение Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2010 №2-5/46з «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент предоставления муниципальной услуги должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно ст. 3 Закона №210-ФЗ нормативное регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с названным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

В силу ч. 15 ст. 19 Федерального Закона N 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое, как несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (п. 1 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из текста пункта 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета 26.06.2012г. № 3-8/6з, в перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано на несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента (л.д.42).

Данный текст Административного регламента соответствует положениям Федерального закона «О рекламе», не противоречит ему и не устанавливает дополнительных оснований для отказа, не предусмотренных законом, то есть не нарушает положения Федерального закона № 210-ФЗ.

Суд считает, что не указание в Административном регламенте конкретных реквизитов документов, устанавливающих технические требования к рекламе, не может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в виде затягивания сроков предоставления разрешений, либо необоснованному отказу в предоставлении данной муниципальной услуги, как на то указано в решении УФАС по РБ.

Реквизиты документов, регулирующих технические требования, на соответствие которым рассматриваются проекты рекламных конструкций, должны быть приведены в самом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку такое решение в силу требований ст.19 ФЗ «О рекламе» должно быть мотивировано.

Технические регламенты, устанавливаемые федеральными органами исполнительной власти, могут быть признаны утратившими силу, в них могут вносится изменения, и поэтому ссылка в Административном регламенте органа местного самоуправления на конкретные документы технического регулирования, может привести к неэффективности нормативно-правового регулирования на уровне муниципального образования, создать ситуацию, когда текст Административного регламента не будет соответствовать вновь утвержденным техническим требованиям к проектам рекламных конструкций.

Таким образом, включение в административный регламент такого основания как несоответствие проекта рекламной конструкции и территориального размещения требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (ГОСТ Р 52044-2003) не будет соответствовать требованиям законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов в процессе реализации прав на получение муниципальной услуги, может привести к несоответствию нормативного акта техническим требованиям, установленным федеральными органами исполнительной власти согласно ФЗ «О техническом регулировании».

Учитывая, что положения Административного регламента в исследуемой части не противоречат нормам федерального законодательства, и не являются препятствием в получении муниципальной услуги в соответствии с требованиями закона, суд признает, что решение УФАС по РБ о нарушении Администрацией и Советом городского округа город Стерлитамак части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является необоснованным и не соответствующим положениям федерального законодательства.

Решение от 10.08.12г. по делу № А-126/15-12 подлежит признанию недействительным на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также признает необоснованным принятие решения и выдачу предписания в отношении исполнительного органа местного самоуправления - Администрации ГО г.Стерлитамак. Предметом рассмотрения по делу А-126/15-12 являлся нормативный правовой акт, принятый Советом городского округа город Стерлитамак, а не Администрацией городского округа.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии со статьями 25 и 29 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Совет принимает нормативные правовые акты и решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, которые вступают в силу с момента их официального опубликования.

Признание не только Совета, но и Администрации городского округа нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» является неправомерным, поскольку в полномочия Администрации не входит принятие нормативных правовых актов подобного характера.

Процедура подготовки проектов муниципальных правовых актов может осуществляться не только Администрацией, но и комиссией Совета, председателем Совета и другими органами в соответствии со статьей 28 Устава (л.д.74-106).

Поэтому вменение в обязанность именно Администрации городского округа подготовить проект изменений в Административный регламент является необоснованным.

Кроме того, Управлением ФАС по РБ в ходе рассмотрения дела А-126/15-12 был фактически изменен предмет рассмотрения, указанный в определении от 25.06.2012г. о назначении дела А-126/15-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.10-11). В силу чего принятие решения УФАС по РБ в отношении предмета рассмотрения, по которому дело не было возбуждено в установленном порядке, суд признает неправомерным.

В связи с изложенным суд считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не доказаны признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела ввиду неправильного определения одного из субъектов нарушения и отсутствия надлежащей процедуры возбуждения дела для рассмотрения вновь принятого Административного регламента 2012 года.

По указанным основаниям, заявленные требования в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 9/9096 от 10.08.2012, предписания № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012, предписания № 66 А-126/15-12 от 10.08.2012 подлежат удовлетворению.

Совет и Администрация отказались от требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в части признания недействительным приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №218 от 18.06.2012.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления в части требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 218 от 18.06.2012. судом принимается, поскольку последний не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. Производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявители и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 9/9096 от 10.08.2012, принятое по делу А-126/15-12; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 65-А-126/15-12 от 10.08.2012г. и № 66 от 10.08.2012.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова