Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чаплиц М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарваевым А.Х., рассмотрел дело по заявлению

Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю СО по ИОИД УФССП по РБ ФИО1

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-С»

Управление ФССП по Республике Башкортостан

о признании недействительным постановления от 01.09.2011

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика: ФИО1 удостоверение ТО 233991 от 10.08.2010,

от ООО «Траст-С»: ФИО3 – директор, протокол общего собрания участников ООО «Траст-С» № 1/08 от 25.09.2008 г., паспорт;

от УФССП по РБ: представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Судебному приставу исполнителю СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании недействительным постановления от 01.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Траст С» считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель УФССП по РБ не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в удовлетворении требований он просит отказать.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Траст С» по сводному исполнительному производству № 924/09/68/02-СД от 24.12.2009г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Траст С» от 01.09.2011, по сводному исполнительному производству.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

В производстве заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 с 01 июня 2010 г. находится сводное исполнительное производство № 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 г. в отношении должника: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД, ИНН <***> (адрес: 453102, <...>) о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102513689 руб. 43 коп., в которое, в том числе,
объединено исполнительное производство № 921/09/68/2, возбужденного 22.12.2009 г. на основании исполнительного листа № 197958, выданного 16.11.2000 г. Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20966813 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО ТРАСТ-С, адрес взыскателя: 115088, <...>.

Данные исполнительные производства в отношении должника ФКП Авангард переданы в соответствии с постановлением № 40 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, вынесенное руководителем УФССП по РБ — главным судебным приставом Республики Башкортостан 17 декабря 2009 года.

В период времени с 22 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года исполнительные производства возбуждены в Специализированном отделе по ИОИД УФССП по РБ и 24 декабря 2009 года объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер — № 924/09/68/2-СД (номер в 2009 г. - № 80/68/9074/8/2009-СД, номер в 2010 г. - № 80/68/3112/8/2009-СД).

Ранее, в период с 23.12.2009 по 31.05.2010 вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО4.

По состоянию на 05 октября 2011 г. взысканию подлежит сумма в размере 102 027 370 руб. 54 коп., из них: 101765566 руб. 87 коп. задолженность в пользу юридических лиц, 261803 руб. 67 коп. - задолженность в пользу федерального бюджета по административным штрафам, исполнительскому сбору.

11.08.2010 года в ходе сводного исполнительного производства № 924/09/68/2-СД о изыскании денежных средств с должника ФКП Авангард в пользу взыскателей согласно реестру — согласно акту ареста от 11.08.2010 г. был наложен арест на автотранспорт должника ФКП Авангард в количестве 1-ой единицы на общую сумму по предварительной стоимости 200000 руб., а именно на Автомобиль РЕНО MEGANE IIС2Р20А135Е2, легковой, категория В, цвет кузова чёрный, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Уфы (федеральный судья Турьянова Т.М.) от 29.11.2010 действия по аресту данного автомобиля признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста.

В соответствии с постановлением от 01.10.2010 «Об участии специалиста в исполнительном производстве» - для определения рыночной стоимости автомобиля привлечён специалист - оценщик ФИО5.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО5 - отчётом № 2010-284 от 14.10.2010 стоимость арестованного имущества составляет 379000 руб.

Постановлением от 10.11.2010 «Об оценке имущества должника» данный отчёт приобщен в материалы сводного исполнительного производства.

Постановление от 10.11.2010 об оценке имущества должника — должником получено 12.11.2010, также не обжаловано.

Таким образом, должник согласился с установлением рыночной стоимости данного автомобиля в размере 379000 руб.

Постановлением заместителя начальника СО по ИОИД УФССП по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 29.11.2010 «О передаче арестованного имущества на реализацию» - на принудительную реализацию передано арестованное имущество должника ФКП Авангард, а именно: автомобиль РЕНО MEGANEIIС2Р20А135Е2, легковой, категория В, цвет кузова чёрный, регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска, VINVF1LM050E35392635 по рыночной стоимости 379000 руб.

23.03.2011 г. по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию — указанный автомобиль был передан в специализированную организацию (продавец) ООО ТСК Демский (ИНН <***>, адрес: 450006, <...>) на принудительную реализацию путем комиссионной продажи.

Специализированная организация ООО ТСК Демский, ИНН <***> действует в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества, выданного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан «21» марта 2011 г. (исх. № 03113).

Указанный автомобиль не был реализован продавцом ООО ТСК Демский в месячный срок с 23.03.2011.

29.04.2011 от ООО ТСК Демский поступило уведомление от 28.04.2011 (исх. № 192) о нереализации данного автомобиля в месячный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случае если имущество должника, переданного для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Постановлением заместителя начальника СО по ИОИД УФССП по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 03.05.2011 «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%» была снижена стоимость автомобиля Рено Меган на 15%, и составила 322150 руб.

26.08.2011 года указанный автомобиль был возвращен с принудительной реализации продавцом ООО ТСК Демский судебному приставу-исполнителю ФИО1.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно представленному суду Реестру взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФКП "Авангард" видно, что взыскатель ООО "ТРАСТ-С" единственно возможный взыскатель — которому можно было бы передать этот автомобиль в качестве оплаты задолженности.

31.08.2011 взыскателем ООО "ТРАСТ-С" было получено предложение от 31.08.2011 (исх. № 5105) указанного имущества (автомобиля Рено Меган) взыскателю.

01.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было получено от ООО "ТРАСТ-С" заявление от 01.09.2011 (исх. № 84) о согласии принять данный автомобиль в уплату долга.

В соответствие с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением заместителя начальника СО по ИОИД УФССП по РБ - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 01.09.2011 «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» нереализованное имущество должника ФКП Авангард — автомобиль Рено Меган был передан взыскателю ООО ТРАСТ-С, ИНН <***> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, что составило 284250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника регулируется положениями главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены, заявителем не представлены. Постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве ст. 68 - 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Довод заявителя, о том, что передача нереализованного имущества должника взыскателю незаконна, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 года по делу № А07-3711/2011 сводное исполнительное производство № 924/09/68/2-СД, в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам № 80/68/9120/8/2009 от 22.12.2009г. и № 80/68/9121/8/2009 от 22.12.2009 г. приостановлено, со ссылкой на часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г, судом не принимается ввиду следующего.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, которое было подвергнуто аресту постановлением от 11.08.2010. Данное постановление Решением Советского районного суда г. Уфы (федеральный судья Турьянова Т.М.) от 29.11.2010 действия по аресту данного автомобиля признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано. Определением же Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу № А07-3711/2011 сводное исполнительное производство № 924/09/68/2-СД приостановлено в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам № = 80/68/9120/8/2009, № 80/68/9121/8/2009 от 22.12.2009 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст-С».

Довод заявителя о том, что взыскание с федерального казенного предприятия, находящего в федеральной собственности, должно производиться не службой судебных приставов, а федеральным казначейством в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с соблюдением бюджетного законодательства судом не принимается по следующим основаниям.

По ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Устав предприятия предусматривает источником формирования имущества предприятия получение доходов от его деятельности. Заявитель не отрицает получение иных доходов, кроме государственных субсидий. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Довод Заявителя о создании ФКП «Авангард» судом не принимается, так как Заявителем не представлено доказательств создания предприятия. Изменение типа (федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» на Федеральное казенное предприятие «Авангард») не является созданием нового юридического лица в смысле, придаваемом гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие задолженности в рамках сводного исполнительного производства предприятием не оспаривается.

Таким образом, заявленные требования Федерального казенного предприятия "Авангард" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 01.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц