Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Байковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.», г. Белебей (ОГРН: <***>)

к 1. Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан,

2. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (ОГРН: <***>)

о признании решения Администрации муниципального района Белебеевский район РБ об отказе в реализации Обществу с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» преимущественного права на выкуп арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации: ФИО1 по доверенности от 30.04.2011г.

КУС МЗИО: ФИО2 – по доверенности 01-15/1005 от 24.05.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» (далее заявитель или ООО «С.О.В.А.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации муниципального района об отказе в реализации ООО «С.О.В.А.» преимущественного права на выкуп арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008г.№159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительным.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего. В соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было подано своевременно лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Заявление поступило в Арбитражный суд РБ согласно штампа 22.09.2011г., принято к производству 21.10.2011г., проведено 2 судебных заседания (09.11.2011г., 08.12.2011г.) с участием представителя истца. Представитель заявителя требования поддерживал по мотивам, изложенным в заявлении, обосновывал документами, приложенными к заявлению. О назначении судебного заседания на 19.01.2012г. представителю заявителя стало известно на судебном заседании 08.12.2011г. Ходатайство об отложении поступило в суд 17.01.2012г. В данном случае, по мнению суда, заявитель злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, удовлетворение данного ходатайства ведет к затягиванию судебного процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за отсутствием необходимости представлять указанные в ходатайстве доказательства, поскольку как установлено в ходе рассмотрения заявленного ходатайства ответчики не ставят под сомнение вопрос об отнесении ООО «БелЭМ» к субъектам малого либо среднего предпринимательства, спора по указанному обстоятельству не имеют, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ (п.3) освобождает заявителя от доказывания указанного обстоятельства.

Ответчики в представленных суду отзывах требования не признали по мотивам необоснованности, и правомерности вынесенного решения об отказе истцу в преимущественном праве на выкуп арендованного помещения, указанного в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании свои позиции по иску поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд

установил:

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Белебеевскому району и г. Белебею (далее - комитет) и ООО «С.О.В.А.» был заключен договор от 8 мая 2007 года №47/2007/г. о передаче в аренду без права выкупа нежилых помещений находящихся в здании по адресу: <...>, общей площадью 162,8 кв.м. срок аренды согласно указанного договора с 01 января 2007г. по 01.12.2007г. (л.д. 45-50 т.1) .

Ранее указанные помещения находились в пользовании ООО «Белебейэлектромонтаж» на основании договора аренды № 57 от 20.12.2002г. (т.1 л.д. 126-128).

В настоящий момент ООО «Белебейэлектромонтаж» ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В ответ на обращение ООО «С.О.В.А.» в Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) с заявлением от 25.08.2001г. №15 (т.1 л.д. 80) о выкупе арендуемого недвижимого имущества администрация письмом от 05.09.2011г. №01-1879 (т.1 л.д. 82) сообщила обществу о том, что оно арендует спорные помещения менее двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон) и на этом основании отказала в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С.О.В.А.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации и комитета, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права общества на приватизацию арендуемого недвижимого имущества. ООО «С.О.В.А.», ссылаясь на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является сингулярным правопреемником ООО «Белебейэлектромонтаж» полагает, что при смене арендатора фактически произошел перенаем арендуемых нежилых помещений, в связи с чем в срок временного пользования ООО «С.О.В.А.» недвижимым имуществом подлежит включению срок арендного пользования этим же имуществом ООО «Белебейэлектромонтаж» по договору и ООО «С.О.В.А.» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. Заявитель, полагая, что обладает правом преимущественного выкупа на спорное помещение обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

На дату (05.08.2008) вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании ООО «С.О.В.А.» по договору аренды от 8 мая 2007 года №47/2007/г. о передаче в аренду менее двух лет.

Из п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 следует, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с п. 7 вышепоименованного письма, под предшествующим правообладателем понимается лицо, к которому право аренды перешло на основании универсального или сингулярного правопреемства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия универсального либо сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) между ООО «Белебейэлектромонтаж» (прежним арендатором) и ООО «С.О.В.А.» (новым арендатором).

Из Устава ООО «С.О.В.А.» следует, что учредителями названного общества являются ФИО3 с долей 33,3% процента уставного капитала, ФИО4 с долей 33,3% , ООО «Белебейэлектромонтаж» с долей 33,3% процента уставного капитала. При этом указано, что вкладом ООО «Белебейэлектромонтаж» в уставный капитал ООО «С.О.В.А.» является право на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, <...>.

Между тем, ООО «Белебейэлектромонтаж» - прежний арендатор - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с согласия арендодателя по договору аренды № 57 от 20.12.2002г. до его расторжения не передал свои права и обязанности по этому договору ООО «С.О.В.А.», следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Устав ООО «С.О.В.А» не содержит положений о правопреемстве от ООО «Белебейэлектромонтаж».

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО «С.О.В.А.» и ООО «Белебейэлектромонтаж» договора перенайма. При этом из договора аренды от 8 мая 2007 года №47/2007/г. следует, что общество заключало их с администрацией самостоятельно, а не в порядке перенайма.

Так, как следует из представленных сторонами документов договор аренды от 20 декабря 2002г. №57 с ООО «Белебейэлектромонтаж» на был расторгнут на основании заявления о расторжении от 05.12.2006г. № 6507 (т.1 л.д. 129-130) , арендованное помещение передано балансодержателю , о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 января 2007г., утвержденный председателем комитета (т.1.л.д. 131). Дополнительное соглашение №9 о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №57 от 20 декабря 2002г. специалистом Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Белебеевскому району и г.Белебею было выдано под роспись 27 марта 2007г. представителю ООО «Белебейэлектромонтаж» ФИО5 (заявление с подписью прилагается) в количестве 3-х экземпляров, которое арендатором не было возвращено в адрес Комитета (дубликат соглашения представлен в материалы дела комитетом). Кроме того, в архивном журнале регистрации дополнительных соглашений имеется запись о регистрации названного дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Белебейэлектромонтаж», копия журнала представлена представителем комитета в судебное заседание.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Договор от 8 мая 2007 года №47/2007/г. о передаче в аренду нежилых помещений с ООО «С.О.В.А.» заключен на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан №133-р от 30.03.07г.(т.1.л.д.134), в котором отсутствуют указания на заключение указанного договора в порядке перенайма, либо в результате правопреемства. Указанное распоряжение принято на основании заявления ООО «С.О.В.А.» от 05.03.2007г. (т.1 л.д. 133), в котором также отсутствуют сведения о перенайме либо ином виде правопреемства от ООО «Белебейэлектромонтаж». В силу п. 1.2 договора условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007, и действуют по 01.12.2007г. Указанное в договоре имущество 01.01.2007 передано ООО «С.О.В.А.» по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 132 т.1).

Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования спорными помещениями ООО «С.О.В.А.» не подлежит включению срок временного арендного пользования этими же помещениями ООО «Белебейэлектромонтаж».

Следовательно, ООО «С.О.В.А.» на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендовало недвижимое имущество менее двух лет и не имело предоставленного этим Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18149/10 по делу N А07-5712/2010.

Иных доказательств, подтверждающих правопреемство между ООО «С.О.В.А.» и ООО «Белебейэлектромонтаж» суду не представлено.

Ссылка заявителя на исполнение ООО «С.О.В.А.» обязательств ООО «Белебейэлектромонтаж», в том числе, по оплате за аренду спорного помещения не имеет самостоятельного юридического значения, так как исполнение обязательств обществом за другое лицо не влечет возникновения правопреемства.

Оценив, представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что, доказательств, свидетельствующих о непрерывном временном владении или пользовании спорным объектом недвижимости истцом в течение двух или более лет, предшествующих дню вступления ФЗ N 159-ФЗ в законную силу, заявителем не представлено.

Таким образом, у заявителя отсутствует необходимая совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем отказ Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в реализации преимущественного права выкупа арендуемого истцом имущества, основан на нормах действующего законодательства, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.», г. Белебей (ОГРН: <***>) о признании решения Администрации муниципального района Белебеевский район РБ об отказе в реализации ООО «С.О.В.А.» преимущественного права на выкуп арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.