Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту № ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 г. в размере 300 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено выполнить следующие действия: представить мотивированный отзыв по существу искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения.

20.02.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что выявленные нарушения подрядчиком устранены незамедлительно, размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки исходя из суммы двукратной учетной ставки Банка России до 45 500руб.

07.03.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.03.2018 г. по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.

26.03.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между Акционерным обществом "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (подрядчик, ответчик) заключен Контракт № ТУР-21-46-16-496 на выполнение работ и услуг по строительству по объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-001-00052 «ППМН Салават - Орск», р. Губерля, 298,1 км., ДУ 500 ЛЭПСУ «Орск», ФИО1. Реконструкция», 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (осн. Нитка) р. Уфа, 1728, Ду 1200 ЛПДС «Улу-Теляк» Черкасское НУ. Реконструкция» (л.д.13-64).

В соответствии с п. 7.65 контракта подрядчик при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями ст. 34 контракта.

11.08.2017 г. в ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения:

крутизна откосов ремонтного котлована при проведении сварочно-монтажных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ПАО «Транснефть»;

расстояние от баллонов (кислород, пропан) до источников открытого огня составляет менее 10 м.;

баллоны не защищены от воздействия прямых солнечных лучей;

место проведения огневых работ не огорожено сигнальной лентой, не установлены предупредительные таблички;

кабели, подключенные к сварочным аппаратам, распределительным щитам и/другому оборудованию, а также расположенные в местах сварочных работ не защищены от механических повреждений;

при пользовании электроинструментом, ручными электрическими машинами их провода и кабели не подвешены на инвентарные стойки;

переносной электроинструмент, ручные электрические машины не подключены через устройство защитного отключения;

спецтехника 000 «Центр ДиС» Урал гос.№ р152кр:16 Урал Урал гос.№ у717ук16;

неустановлены искрогасители;

не осуществляется контроль давления воздуха в герметизаторах;

не ведется замер уровня нефти/нефтепродукта перед герметизаторами и избыточного давления/вакуума, записью в таблице, оформленной в соответствии в приложении к наряду-допуску №1461 от 08.08.2017.

На основании выявленных нарушений составлен акт-предписание № 19-132 от 11.08.2017 г. (л.д.65-68).

Согласно п. 34.2 контракта установлено, что соблюдению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности имеет для заказчика первостепенное значение.

Согласно п. 28.1.49 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый факт нарушения, в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию № ТУР-28-10-15-1170 от 26.12.2017 г. с требованием оплатить штраф. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.69-70).

Согласно расчету истца сумма неустойки согласно п. 28.1.49 контракта составила 300 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства при проведении строительно-монтажных работ были допущены нарушения, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 28.1.49 контракта № № ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 г. заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый факт нарушения, в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в пункте 28.1.49 контракта нарушении, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по пожарному контролю.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт нарушения не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом на основании п. 28.1.49 контракта правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый факт нарушения, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам относительно соразмерности неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчиком не приведено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика, о том, что им выявленные на основании акта нарушения устранены, суд считает не обоснованным, на основании следующего.

По смыслу пункта 28.1.49 контракта для наступления ответственности в виде уплаты неустойки достаточно установления обстоятельства (факта) нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Указанный пункт следует рассматривать во взаимосвязи с п. 7.65 контракта, в соответствии с которым подрядчик при проведении работ на объектах заказчика, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организации, берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями статьи 34 контракта.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте 28.1.49 Контракта. Поскольку наличие нарушение послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором штрафа является правомерным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту № ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 г. в размере 300 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте www.kad.arbitr.ru..

Судья Д.П. Кузнецов