Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ГРИН-ОЙЛ" (ИНН: 0278213393, ОГРН: 1140280042451)

к ООО "Города" (ИНН: 0274151241, ОГРН: 1100280037428)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Техинвест»

о взыскании 849 169 199 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гимаев И. Ф., доверенность от 01.06.2019,

от ответчика – Идрисова Л.В, доверенность от 10.01.2019, Горохов И.С., по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – Горохов И. С., доверенность от 28.05.2020

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «ГРИН-ОЙЛ» к ООО «Города» о взыскании 849 169 199 руб. 30 коп., в том числе 302 720 776 руб. 17 коп. – суммы долга за поставленный товар, право требования которого уступлено истцу по договору цессии, 539 448 423 руб. 13 коп. – суммы неустойки.

Определением от 27.11.2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Определением от 15.02.2019 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы с целью определения принадлежности подписи в документах и проверки подлинности печати ООО «Города», производство по делу приостановлено.

Определением 21.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо заявило о необоснованности заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А07-16871/18 и А07-27224/19 в одно производство. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В рамках дела № А07-27224/2019 рассматривается исковое заявление ООО «ГРИН-ОЙЛ» к ООО «Техинвест», ООО «Города» о признании договора уступки права требования от 01.07.2015 незаключенным.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2015 г.

Таким образом, основания возникновения спора в названных делах различны, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 года между ООО «Уфа» (продавец) и ООО «Города» (покупатель) заключен поставки нефтепродуктов №20/03-2013 (том Приложения л. д. 12-18), по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к настоящему договору (далее – товар) и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель принять, оплатить товар и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. Договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года, количество, номенклатура и качественные характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ), а также условия и сроки оплаты и поставки товара определяются в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1. Договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года, покупатель до начала отгрузки должен произвести продавцу авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100 %, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

11.01.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки нефтепродуктов №20/03-2013, которым действие договора пролонгировано до 31.12.2016 года (том 4 л.д. 119).

Действительность договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года и дополнительного соглашения №1 от 11.01.2015г. сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование иска представлен заключенный между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. в размере 302 720 776,17 руб., а также право требования сумм всех предусмотренных договором и законом неустоек, пени и штрафов, с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору уступки требования (цессии) от 31.12.2015г. (том Приложения л.д. 3-11)

В подтверждение исполнения сторонами договора уступки требования от 31.12.2015г., истец представил в материалы дела:

-приложения № 1–47, 56-63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013 г. (том Приложения л.д. 19-73),

- товарные накладные за период с 24.06.2013 г. по 01.07.2015 г. (том Приложения л.д. 80-220),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. (том Приложения л.д. 78-79),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. (том Приложения л.д. 75-77),

- акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» (том Приложения л.д. 74).

Согласно всем представленным истцом Приложениям № 1–47, 56-63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки.

Истец указал, что в период с 2013 по 2015 гг. ООО «Уфа» поставляло в ООО «Города» нефтепродукты по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. По состоянию на 31.12.2015г. сумма долга составила 302 720 776,17 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 г. между ООО «Города» и ООО «Уфа» (том Приложения л.д. 74).

В доказательство соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела:

- претензию ООО «Уфа» об оплате имеющейся задолженности с отметкой о получении 31.12.2015г. (том Приложения л.д. 2),

- претензию ООО «ГРИН-ОЙЛ» об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО «Города» 14.02.2016 г. (том Приложения л.д. 1)

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015г. между ООО «ГРИН-ОЙЛ» и ООО «Уфа» является недействительной сделкой, составленной с противоправной целью причинить вред ООО «Города», договор от 31.12.2015г. составлен «задним числом» после ликвидации ООО «Уфа», безвозмездный, никаких претензий ответчик от ООО «Уфа», от ООО «ГРИН-ОЙЛ» не получал, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Уфа» за 2013 – 2015 г. не подписывались. По мнению ответчика, Зайдуллин В.У., Мелещик Г.А. (директор ООО «ГРИН-ОЙЛ» ) и Чудова К.В. (бывший директор ООО «Уфа») разработали и реализовали целый комплекс действий по изготовлению и легализации фальсифицированных документов в целях создания несуществующей задолженности ООО «Города» перед ООО «ГРИН-ОЙЛ». Ответчик представил постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ВМД по Республике Башкортостан от 08.07.2019 о возбуждении уголовного дела №11901800053000291 по заявлению Миннехановой Т.А. о совершении мошеннических действий со стороны Чудовой К.В., иные материалы уголовного дела: заключения экспертов, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы допросов свидетелей.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора уступки права требования от 31.12.2015г., заключенного между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ», приложений №1-№3 к договору уступки права требования от 31.12.2015г., товарных накладных, приложений к договору №20/03-2013, акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Уфа" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Уфа" и ООО «Города», претензии ООО «ГРИН-ОЙЛ» в адрес ООО «Города», претензии ООО «Уфа» в адрес ООО «Города».

Также Ответчик указал на наличие договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г., согласно которому ООО «Уфа» ранее уступило право требования ООО «Техинвест» (третьему лицу), о чем ответчик был уведомлен в 2015 году.

Также ответчик заявил о фальсификации доверенности (том 4 л.д. 45), и представленных истцом копий документов, полученных от лиц, не являющихся сторонами по делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что даже если бы договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015г. между ООО «ГРИН-ОЙЛ» и ООО «Уфа» действительно заключался, даже если бы ранее ООО «Уфа» не заключило договор от 01.07.2015г. с ООО «Техинвест», срок исковой давности по требованию оплаты за поставленный по накладным с 24.06.2013 г. по 10.03.2015 г. товар истек. Заявляя о пропуске сроков исковой давности, ответчик указал, что не признает исковые требования ООО «ГРИН-ОЙЛ» в полном объеме по иным основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, ссылается на наличие ранее заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «Уфа» договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 г., доказательства оплаты третьим лицом за уступленное право требования. Третье лицо указывает, что истцом представлены в материалы дела поддельные (фальсифицированные) накладные и приложения к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., поддержало заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов. Третье лицо указало, что настоящие подлинные накладные и приложения к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. были переданы из ООО «Уфа» в ООО «Техинвест» в 2015 году по договору цессии от 01.07.2015 г., находятся в материалах уголовного дела №11901800053000291, представило протоколы выемок, заключения экспертов.

Третье лицо указало на ничтожность договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 г., изготовление договора перед обращением истца в суд в 2018 году, отсутствие доказательств существования в 2015-2017 годах договора цессии от 31.12.2015 г.

Истец заявил о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 года, расписки от 09.12.2015г, приходного кассового ордера с квитанцией от 01.07.2015г., письма ООО «Города» и ООО «Техинвест» 25.11.2015г., требования к ООО «Техинвест» от 13.03.2016г., уведомления об уступке прав от 13.11.2015г.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Истец в доказательство наличия подлежащего судебной защите права представил договор уступки требования (цессии) между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ», датированный 31.12.2015 года (том Приложение л.д. 3-5), в соответствии с условиями которого ООО «Уфа» уступило, а ООО «ГРИН-ОЙЛ» принимает право требования с ООО «Города» (ИНН 0274151241, ОГРН 1100280037428, адрес местонахождения: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 18/5, директор Миннеханов Олег Флюрович) денежные средства (суммы основанного долга) в размере 302 720 776,17 (Триста два миллиона семьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек), которые являются задолженностью по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки №20/03-2013 от 20 марта 2013 года, заключенному между ООО «Города» и ООО «Уфа»(п. 1.1 договора).

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договорауступки требования (цессии) от 31.12.2015 года между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» и приложений к нему, просил назначить экспертизу для определения абсолютной давности изготовления документов. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что ООО «Уфа» ликвидировано 29.11.2017 г., согласно бухгалтерского баланса ООО «ГРИН-ОЙЛ» за 2016 год, дебиторской задолженности в сумме свыше 300 миллионов рублей не существовало, договор уступки права требования от 31.12.2015г. с приложениями №1 - №3 были составлены непосредственно в 2018 году перед обращением в суд с настоящим иском, после ликвидации ООО «Уфа».

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Уфа» Чудовой К.В. Судом свидетель Чудова К.В. была допрошена в судебном заседании 14.11.2018 года, пояснила, что с апреля 2015 года до марта 2016 г. (до ликвидации) являлась единственным учредителем и директором ООО «Уфа». Предприятие занималось реализацией нефтепродуктов. С 2013 года до 2015 директором и учредителем был ее супруг. ООО «Города» было контрагентом ООО «Уфа», директора Миннеханова О.В. знала лично. Миннеханов всегда оплачивал поставленную продукцию, а когда умер директор ООО «Урегнойтехинком» (контрагент ООО «Города»), у Миннеханова начались проблемы с оплатой. Миннеханов обещал оплатить долг по договору поставки № 20/03-2013 от 20.03.2013 г., но так и не оплатил, тогда ООО «Уфа» уступило этот долг ООО «Грин Ойл», где директором является Мелещик Г.А., по его предложению. С ООО «Грин Ойл» у ООО «Уфа» также были хозяйственные отношения, ООО «Грин Ойл» являлся поставщиком ООО «Уфа». Договор цессии подписали в конце 2015 г. После подписания договора цессии отношения у Чудовой К.В. с Миннехановым О.В. испортились. В мае 2016 года Мелещик Г.А. попросил у Чудовой К.В. копию договора цессии, она отдала. В августе 2016 г. в квартире Чудовой К.В. произошла кража, украли ювелирные украшения, и не исключено, что пакет документов, во всяком случае после данного происшествия она не смогла найти договор цессии. В полицию по факту кражи обращалась, постановлением от 20.11.2016 г. (том 4 л.д. 126) возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено (в материалы дела представлены копии постановлений из уголовного дела). Копия договора цессии может находиться в уголовном деле, однако в связи с приостановлением взять этот документ из уголовного дела невозможно. Чудовой К.В. известно, что Мелещик хотел опять продать долг ООО «Города», искали покупателя, но выяснилось, что ООО «Города» решением суда взыскало долг с ООО «Уренгойтехинком», и соответственно, обладает дебиторской задолженностью ООО «Уренгойтехинком» в размере 665238707 руб. 09 коп., подтвержденной судебным актом. В связи с тем, что Мелещик намеревался продать долг ООО «Города», с целью представления документов потенциальному покупателю, знакомый юрист Тютюнник А.А. помог восстановить договор, переписав с копии тот же самый договор цессии от 31.12.2015 г., печать ООО «Уфа» была у Тютюнника А.А., поскольку он в свое время занимался ликвидацией ООО «Уфа». Таким образом, осенью 2017 года был подписан восстановленный договор цессии от 31.12.2015 г.

Обозрев договор цессии от 31.12.2015 г и акт приема-передачи, Чудова К.В. подтвердила, что подписи в указанных документах принадлежат ей.

Чудова также пояснила, что непосредственно деятельностью ООО «Уфа» не занималась, это делала команда юристов. По сути, это семейный бизнес, которым занимались ее родители.

Чудова К.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания Чудовой К.В. отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2018 г., в определении об отложении судебного разбирательства от 14.11.2018 г.

Ответчик настаивал на заявлении о фальсификации договорауступки требования (цессии) от 31.12.2015 года между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» и приложений к нему, просил назначить экспертизу для определения абсолютной давности их изготовления. Возражения ответчика против заявленных исковых требований обоснованы несоответствием даты «31.12.2015» фактической дате изготовления представленного истцом договора цессии от 31.12.2015 г. Истцом указанные обстоятельства не оспорены. Возражая против назначения экспертизы по определению абсолютной давности изготовления договора от 31.12.2015 г. и приложений к нему, представитель истца в судебном заседании 12.12.2018 года пояснил, что оригинал договора цессии был изготовлен в иное время, отличное от даты документа, учитывая показания Чудовой К.В., считает проведение экспертизы нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности несоответствия даты «31.12.2015 г.» договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 года между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» фактической дате изготовления представленного истцом в суд оригинала договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 года между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» (том Приложение л.д. 3-5).

Необходимости в проведении экспертизы для определения абсолютной давности изготовления договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 года не имеется, так как сторонами не оспаривается несоответствие даты «31.12.2015» фактической дате изготовления представленного в суд договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 года между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ».

Согласно показаний свидетеля Чудовой К.В., позиции истца, представленный истцом в суд оригинал договора уступки требования от 31.12.2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» был «восстановлен» осенью 2017 года (в период, когда Чудова К.В. не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Уфа»).

Подлинник договора уступки требования от 31.12.2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ», заключенный и подписанный сторонами в соответствующую дату 31.12.2015 года, истцом в нарушение требований ст. 75 АПК РФ, суду не представлен.

Истец обосновал необходимость «восстановления» договора хищением оригинала договора уступки от 31.12.2015 г. из автомобиля, принадлежащего директору ООО «ГРИН-ОЙЛ» Мелещику Г.А. В судебном заседании 23.10.2018г. истцом заявлено ходатайство об истребовании из Отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе копий материалов уголовного дела № 6060990 от 15.05.2016 года, возбужденного по заявлению Мелещик Г.А. В обоснование своего ходатайства истец указал, что оригинал договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015г. был украден из автомобиля, принадлежащего Мелещику Г.А. В ходатайстве истец указал, что в рамках предварительного следствия Мелещик Г.А. указал перечень имущества и документов, которые были похищены, кроме того, для целей опознания похищенного, в случае его обнаружения, Мелещик Г.А. предоставил следователю, в том числе, заверенную копию договора цессии от 31.12.2015г. и приложений к нему.

Письмом № 42/33-06.11.18 ОП № 6 УМВД России по г. Уфе сообщил, что уголовное дело находится по запросу в отделе следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы СУСК Российской Федерации по Республике Башкортостан (том 4 л.д. 144).

В материалы дела представлен ответ Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан представителю ООО «Города» от 13.11.2018г. № 489ж-18 (том 11 л.д. 152), которым подтверждается факт обращения в 2016 году Мелещика Г.А. по факту повреждения стекла автомобиля, принадлежащего Мелещику Г.А. и возбуждения 15.05.2016 года уголовного дела №6060990. В ответе Следственного управления СК России по РБ указано: «в ходе изучения уголовного дела установлено, что Мелещик Г.А. какие-либо документы, за исключением сведений о причиненным ущербе автомобилю и документов на машину, не приобщал. Более того, из показаний Мелещик Г.А. следует, что из его автомобиля какое-либо имущество не пропало».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оригинал договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015г. не был утрачен истцом в 2016 году при указанных истцом обстоятельствах.

В подтверждение действительности договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015г., существования оригинала указанного договора до его «восстановления», истец ссылается на хищение оригинала договора цессии от 31.12.2015 г. у директора ООО «Уфа» Чудовой К.В. в августе 2016 года (при том, что Чудова К.В. являлась директором ООО «Уфа» до 21.04.2016 года). Истец указывает на наличие копии договора уступки от 31.12.2015г. в материалах уголовного дела № 6910997. Уголовное дело №6910997 было возбуждено 20.11.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отделом полиции № 9 УМВД России по г.Уфе. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что у Чудовой К.В. из кв. 52 по ул. Гафури, 6, в августе 2016 года похищены ювелирные украшения на сумму 70000 рублей. Производство по уголовному делу № 6910997 приостановлено постановлением от 20.01.2017 г.

Как указано выше, бывший директор ООО «Уфа» Чудова К.В., допрошенная в судебном заседании 14.11.2018 года, показала, что в 2016 году приобщила к материалам уголовного дела копию договора от 31.12.2015 г., оригинал которого был у неё похищен. Приобщенная Чудовой К.В. к материалам уголовного дела № 6910997 копия договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 была подвергнута экспертному исследованию в ходе расследования уголовного дела №11901800053000291. Заключением эксперта № 453/3.1-2019 от 06.05.2020 года, выполненным в рамках уголовного дела (том 10 л.д. 16), установлено: 2-я страница копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 не соответствует дате, указанной в документе, так как возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «ГРИН-ОЙЛ» (2-я страница) из копии договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 с приложениями составляет от 18,2 месяцев до 22,8 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Согласно выводам эксперта, приобщенная Чудовой К.В. к материалам уголовного дела № 6910997 копия договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 изготовлена в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года (т.е. позже обращения истца в суд).

Судом учтено, что в августе 2016 года Чудова К.В. не являлась директором ООО «Уфа», в заявлении Чудовой К.В. о краже от 23.08.2016 г., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.11.2016 г., в постановлении о признании Чудовой К.В. потерпевшей от 10.01.2017г., в постановлении о приостановлении от 20.01.2017 г. в качестве похищенного указаны только ювелирные изделия.

Суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых доказательств существования в 2016 году оригиналов договора цессии от 31.12.2015 года и их утраты истцом и Чудовой К.В. в результате краж не представлено.

В подтверждение реальности заключения 31.12.2015 года договора уступки требования от 31.12.2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» и уведомления ответчика об уступке, истцом представлена претензия ООО «ГРИН-ОЙЛ» без номера без даты об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО «Города» 14.02.2016 г. (том Приложения л.д. 1). В претензии имеется ссылка на договор уступки требования от 31.12.2015 г. Ответчиком заявлено о фальсификации указанной претензии, поддельности подписи Миннеханова, рукописных записей и поддельности оттиска печати ООО «Города».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 510/3-3-3.1 от 21.05.2019г. (том 7 л.д. 56-70): печати в претензии ООО «ГРИН-ОЙЛ» об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО «Города» без номера без даты, и представленный свободный образец оттиска печати ООО «Города» в банковской карточке, датированной 18.12.2014г., нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 года (том 7 л.д. 96-118): рукописные записи «14.02.2016» расположенные в правом нижнем углу в претензии об оплате стоимости поставленного товара б/д (л.д.1) выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Аналогичные выводы даны специалистом ООО МЛСЭ в заключении №165-01/18 от 15.08.2018г. (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32): подпись Миннеханова О.Ф. в претензии ООО "ГРИН-ОЙЛ" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО «Города» без номера без даты, в претензии ООО «Уфа» об оплате имеющейся задолженности в адрес ООО «Города» без номера без даты выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.

Согласно выводам заключения эксперта № 13-2020-03 от 30.04.2020 г. (выполнено в рамках уголовного дела, том 10):

Подписи от имени представителя ООО «Города» в Претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО «Города» от имени ООО "Грин-Ойл", выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Рукописный текст «Принял Миннеханов О.Ф. 14.02.2016» в Претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО «Города» от имени ООО "Грин-Ойл" выполнен Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации претензии ООО «ГРИН-ОЙЛ» без номера без даты об оплате стоимости поставленного товара с отметкой о принятии ООО «Города» 14.02.2016 г. (том Приложения л.д. 1) и в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу.

Иных доказательств заключения в указанную дату 31.12.2015 года договора уступки требования от 31.12.2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» и уведомления должника об уступке права требования суду не представлено.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО «ГРИН-ОЙЛ» за 2016 год (том 4 л.д. 77), не содержащий сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 302720776,17 руб., истцом не оспаривался. Внесение истцом в свою бухгалтерскую отчетность после обращения с иском в суд (2018 год) изменений не может подтверждать реальности заключения в декабре 2015 года договора цессии.

Суд приходит к выводу, что действия участников договора цессии от 31.12.2015 г. выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу как первоначальным, так и новым кредитором. Суду не представлено достоверных допустимых доказательств уведомления ответчика о состоявшейся 31.12.2015 г. уступке права требования до обращения истца в суд 18.06.2018 г. Допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате суммы долга в размере свыше 300 миллионов рублей в период с 31.12.2015 года по день обращения с иском в суд 18.06.2018 г. суду не представлено. Поведение истца по невостребованию долга в продолжительный период времени, необеспечению обязательств, не обосновано разумными экономическими мотивами. Также не обоснованно разумными экономическими мотивами и поведение ООО «Уфа». В соответствии с п. 3.1 договора уступки требования от 31.12.2015 г., стоимость уступаемых прав по договору составляет 215 815 014,25 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за уступленное право производится по факту исполнения обязательства должником, а именно в течение 30 дней с момента получения денежных средств от Должника. Таким образом, согласно условиям договора оплата за уступленное право требования напрямую зависит от действий нового кредитора (цессионария) по взысканию долга с должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Уфа» прекращено и исключено из реестра юридических лиц 29.11.2017 года. При этом доказательств совершения истцом действий по взысканию суммы долга с должника до ликвидации первоначального кредитора (цедента) ООО «Уфа» в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств получения первоначальным кредитором ООО «Уфа» встречного возмещения по договору цессии от 31.12.2015 года. Отсутствуют также доказательства совершения ООО «Уфа» до своей ликвидации каких-либо действий по получению встречного возмещения от истца по договору от 31.12.2015 г. Доказательств реализации ООО «Уфа» своего права на получение от цессионария (истца) 215 815 014,25 рублей суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» при подписании договора уступки от 31.12.2015 г. не была направлена на возмездное отчуждение прав требования к должнику.

Отсутствие допустимых доказательств заключения между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» договора цессии от 31.12.2015 г. в указанную дату 31.12.2015 года, указывает на недостоверность доводов истца о «восстановлении»перед обращением в суд договора от 31.12.2015 г., оригиналы которого были якобы похищены в 2016 году у истца и у ООО «Уфа».

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что договор уступки права требования от 31.12.2015г. между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» не заключался 31.12.2015 года, договор и приложения к нему были изготовлены не в 2015 году, а перед обращением в суд (иск подан 18.06.2018 г.), заверены печатью ООО «Уфа» и подписаны Чудовой К.В. в период, когда она не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Уфа», само ООО «Уфа» было ликвидировано (не обладало правоспособностью в силу требований ст. 49 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 31.12.2015 и исключает договор цессии от 31.12.2015 г., заключенный между ООО «Уфа» и ООО «ГРИН-ОЙЛ» и приложения № 1-3 к нему (том Приложения л.д. 3-11) из числа доказательств по делу. В связи с исключением договора цессии от 31.12.2015 г. из числа доказательств по дела суд не оценивает указанный договор на предмет незаключенности и ничтожности.

Судом также учтено следующее. Ответчиком представлены платежные поручения, письма, согласно которым ООО «Города» за период 2013 – 2015 гг. перечислило в ООО «Уфа» за нефтепродукты по договору № 20/03-2013 от 20.03.2013 года денежные средства в размере 1 085 394 000 рублей (ходатайство ответчика от 30.07.2020, том 11, материалы электронного дела). Истцом представленные документы не оспаривались, о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений и писем истец не заявлял. Согласно позиции истца, размер задолженности по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. подтверждается книгой покупок-продаж, бухгалтерским балансом ответчика. Книг покупок и продаж за 2013, 2014 г. в материалах дела не имеется. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Книги покупок, бухгалтерские счета не являются первичными документами, подтверждающими факт поставок товара и возникновения задолженности ООО «Города» за поставленные товары. Истцом представлены товарные накладные за период с 24.06.2013 г. по 01.07.2015 г. на общую сумму 1 222 715 471,70 руб. (том Приложения л.д. 80-220). Разница между общей стоимостью поставленного товара согласно представленных истцом товарных накладных и суммой произведенной оплаты составляет 137 321 471,7 рублей (1 222 715 471,70 - 1 085 394 000 = 137 321 471,7), что не соответствует заявленной в иске сумме основного долга 302 720 776,17 рублей.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие у ООО «Города» долга в размере, уступаемом по представленному истцом договору цессии от 31.12.2015 года.

Суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом иных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации претензий, товарных накладных, приложений к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013, актов сверок (том Приложения), определением от 15.02.2019 судом назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, производство экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ БЛСЭ).

Во исполнение определения суда ФБУ БЛСЭ представлены заключения экспертов № 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 и № 510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.

Также судом истребованы заключения экспертов из уголовного дела №11901800053000291.

Согласно выводам заключения эксперта № 510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.:

- печати в претензия ООО «ГРИН-ОЙЛ» об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО «Города» без номера без даты, товарных накладных №79 и №80, датированных 01.07.2015г. и представленный свободный образец оттиска печати ООО «Города» в банковской карточки, датированной 18.12.2014г., нанесены разными печатями;

- оттиски печати с текстом в центре «Города», расположенные в товарных накладных №317 от 01.07.2013г., №1 от 09.01.2014г., №188 от 01.07.2014г., №397 от 30.12.2014г., №1 от 12.01.2015г., №79 от 01.07.2015г., №80 от 01..07.2015г., приложении № 61 к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013,, актах сверки взаимных расчетов за период 2013г., 2014г., 2015г. между ООО «Уфа» и ООО «Города», доверенности ООО «Города» на имя Миннехановой Т.А. датированной 24.05.2018 (т. 4. л.д. 45), и представленные свободные образцы оттиска печати ООО «Города», расположенные в соглашении от 11.01.2015 года о пролонгации договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года, доверенностях на имя Гордиенко А.О., датированных 11.09.2017 и 01.04.2018, нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения эксперта № 509/2-3-1.1. от 12.07.2019 года:

1. рукописные записи «14.02.2016», «принял», «Миннеханов О.Ф.», «31.12.15», «Миннеханов О Ф», расположенные:

- в правом нижнем углу в претензии об оплате стоимости поставленного товара б/д (л.д.1);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в претензии об оплате имеющейся задолженности б/д (л.д.2)

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013 (л.д. 10-11);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» (л.д. 10-12);

- справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013 (л.д. 13-15);

Выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

2. Рукописные записи «Миннеханов О.Ф., «Миннеханов ОФ.», расположенные:

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №80 от 01.07.2015 (л.д. 2.1);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №79 от 01.07.2015 (л.д. 3);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №1 от 09.01.2014 (л.д. 5);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №188 от 01.07.2014 (л.д. 6);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №397 от 30.12.2014 (л.д. 7);

Выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Согласно выводам заключения эксперта № 13-2020-03 от 30.04.2020 г. (выполнено в рамках уголовного дела, том 10):

Подписи в графах «Покупатель Миннеханов О.Ф. в следующих документах:

-Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.;

-Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.;

-Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО «Города»;

выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Рукописные тексты «Миннеханов О.Ф.» в перечисленных выше документах выполнены Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Подписи от имени представителя ООО «Города» в следующих документах: Претензия об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО «Города» от имени ООО "Грин-Ойл", в претензии об оплате стоимости поставленного товара на имя ООО «Города» от имени ООО «Уфа», в приложениях № 1 – 47, № 56 - 63 выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Подписи в графе «Груз принял» в товарных накладных

№315 от 24.06.2013 на сумму 69 751 178,10 рублей;

№316 от 30.06.2013 на сумму 2 026 620,00 рублей;

№317 от 01.07.2013 на сумму 49 911 066 рублей;

№144 от 01.08.2013 на сумму 8 395 112,00 рублей;

№145 от 01.08.2013 на сумму 1 962 382 ,00 рублей;

№157 от 05.08.2013 на сумму 6 197 268,00 рублей;

№ 161 от 09.08.2013 на сумму 10 160 378,00 рублей

№162 от 10.08.2013 на сумму 4 237 240, 00 рублей;

№ 177 от 02.09.2013 на сумму 2 529 399,70 рублей;

№178 от 02.09.2013 на сумму 4 906 952,00 рублей;

№179 от 02.09.2013 на сумму 8 700 000,00 рублей;

№193 от 19.09.2013 на сумму 8 560 000,00 рублей;

№200 от 25.09.2013 на сумму 7 931 339,10 рублей;

№201 от 25.09.2013 на сумму 8 920 000,00 рублей;

№211 от 01.10.2013 на сумму 16 481 081,60 рублей;

№223 от 04.10.2013 на сумму 4 460 000,00 рублей;

№224 от 05.10.2013 на сумму 5 377222,60 рублей;

№225 от 06.10.2013 на сумму 7 282 034,00 рублей;

№240 от 21.10.2013 на сумму 7 770 297,20 рублей;

№251 от 01.11.2013 на сумму 4 590 000,00 рублей;

№255 от 05.11.2013 на сумму 17 600 00,00 рублей;

№263 от 12.11.2013 на сумму 8 800 000,00 рублей;

№264 от 12.11.2013 на сумму 19 800 000,00 рублей;

№270 от 15.11.2013 на сумму 9 804 000,00 рублей;

№ 271 от 15.11.2013 на сумму 2 180 546,40 рублей;

№279 от 24.11.2013 на сумму 20 520 000,00 рублей;

№285 от 27.11.2013 на сумму 21 620 000,00 рублей;

№289 от 29.11.2013 на сумму 22 704 000,00 рублей;

№293 от 08.12.2013 на сумму 9 513 000,00 рублей;

№294 от 08.12.2013 на сумму 8 740 000,00 рублей;

№303 от 15.12.2013 на сумму 6 342 000,00 рублей;

№ 304 от 15.12.2013 на сумму 13 110 000,00 рублей;

№313 от 20.12.2013 на сумму 2 185 000,00 рублей;

№ 314 от 20.12.2013 на сумму 9 060 000,00 рублей;

№194 от 04.07.2014 на сумму 11 756 800,00 рублей;

№219 от 09.08.2014 на сумму 4 681 040,00 рублей;

№233 от 15.08.2014 на сумму 3 454 496,50 рублей;

№288 от 01.10.2014 на сумму 11 840 584,00 рублей;

№301 от 06.10.2014 на сумму 7 163 442,00 рублей;

№333 от 10.11.2014 на сумму 1 429 036 рублей;

№342 от 27.11.2014 на сумму 6 053 513 рублей;

№1 от 12.01.2015 на сумму 6 795 000,00 рублей;

№27 от 19.02.2015 на сумму 7 276 050,00 рублей

Подписи в графе «Груз принял» в товарных накладных

№1 от 09.01.2014 на сумму 9 747 760,00 рублей;

№2 от 09.01.2014 на сумму 12 513 600,00 рублей;

№3 от 09.01.2014 на сумму 4 737 460,00 рублей;

№4 от 11.01.2014 на сумму 4 700 00,00 рублей;

№9 от 17.01.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

№10 от 17.01.2014 на сумму 12 156 200,00 рублей;

№14 от 21.02.2014 на сумму 10 738 640,00 рублей;

№15 от 22.01.2014 на сумму 9 187 560,00 рублей;

№17 от 23.01.2014 на сумму 11 398 440,00 рублей;

№18 от 23.01.2014 на сумму 5 909 540,00 рублей;

№19 от 23.01.2014 на сумму 2 350 000,00 рублей;

№27 от 03.02.2014 на сумму 2 350 000,00 рублей;

№28 от 03.02.2014 на сумму 2 288 513,50 рублей;

№29 от 03.02.2014 на сумму 11 870 950,00 рублей;

№30 от 03.02.2014 на сумму 3 419 064,00 рублей;

№31 от 03.02.2014 на сумму 25 952 080,00 рублей;

№32 от 04.02.2014 на сумму 22 477 840,00 рублей;

№35 от 06.02.2014 на сумму 10 865 536,50 рублей;

№36 от 07.02.2014 на сумму 1 831 016,00 рублей;

№44 от 03.03.2014 на сумму 9 086 000,00 рублей;

№45 от 03.03.2014 на сумму 9 137 920,00 рублей;

№46 от 03.03.2014 на сумму 8 069 600,00 рублей;

№47 от 03.03.2014 на сумму 9 656 920,00 рублей;

№48 от 03.03.2014 на сумму 10 037 300,00 рублей;

№49 от 03.03.2014 на сумму 5 494 398,00 рублей;

№50 от 04.03.2014 на сумму 11 211 382,00 рублей;

№51 от 05.03.2014 на сумму 19 328 320,00 рублей;

№54 от 07.03.2014 на суму 9 378 160,00 рублей;

№88 от 07.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

№89 от 07.04.2014 на сумму 13 200 000,00 рублей;

№95 от 12.04.2014 на сумму 6 6600 000,00 рублей;

№96 от 13.04.2014 на сумму 4 550 000 рублей;

№97 от 14.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

№98 от 15.04.2014 на сумму 4 700 000,00 рублей;

№99 от 16.04.2014 на сумму 9 400 000,00 рублей;

№103 от 18.04.2014 на сумму 11 750 000,00 рублей;

№113 от 27.04.2014 на сумму 9 100 000,00 рублей;

№114 от 27.04.2014 на сумму 13 200 000,00 рублей;

№118 от 29.04.2014 на сумму 8 800 000,00 рублей;

№119 от 30.04.2014 на сумму 2 200 000,00 рублей;

№120 от 30.04.2014 на сумму 4 550 000,00 рублей;

№123 от 05.05.2014 на сумму 6 858 280,00 рублей;

№125 от 05.05.2014 на сумму 5 456 678,50 рублей;

№ 130 от 12.05.2014 на сумму 12 281 280,00 рублей;

№135 от 18.05.2014 на сумму 10 268 560,00 рублей;

№136 от 19.05.2014 на сумму8 971 600,00 рублей;

№137 от 20.05.2014 на сумму 9 288 840,00 рублей;

№138 от 20.05.2014 на сумму 8 531 440,00 рублей;

№139 от 20.05.2014 на сумму 4 690 140,00 рублей;

№140 от 21.05.2014 на сумму 5 778 181,50 рублей;

№155 от 02.06.2014 на сумму 5 460 000,00 рублей;

№156 от 02.06.2014 на сумму 7 814 400,00 рублей;

№157 от 02.06.2014 на сумму 5 620 260,00 рублей;

№160 от 05.03.2014 на сумму 5 189 740,00 рублей;

№161 от 05.06.2014 на сумму 8 025 600,00 рублей;

№188 от 01.07.2014 на сумму 8 155 2020,00 рублей;

№189 от 01.7.2014 на сумму 6 802 400,00 рублей;

№ 190 от 01.07.2014 на сумму 7 331 870,00 рублей;

№ 191 от 02.07.2014 на сумму 10 868 130,00 рублей;

№192 от 02.07.2014 на сумму 5 984 980,00 рублей;

№193 от 02.07.2014 на сумму 7 840 800,00 рублей;

№211 от 05.08.2014 на сумму 2 990 123,50 рублей;

№212 от 05.08.2014 на сумму 6 704 368,00 рублей;

№215 от 08.08.2014 на сумму 4 592 720,00 рублей;

№223 от 11.08.2014 на сумму 2 751 480,00 рублей;

№240 от 01.09.2014 на сумму 3 200 772,00 рублей;

№241 от 01.09.2014 на сумму 5 810 355,20 рублей;

№263 от 12.09.2014 на сумму 4 296 240,00 рублей;

№264 от 12.09.2014 на сумму 3 153 404,80 рублей;

№278 от 22.09.2014 на сумму 3 610 908,00 рублей;

№99 от 22.09.2014 на сумму 4 687 40,00 рублей;

№292 от 03.10.2014 на сумму 8 466 952,00 рублей;

№293 от 03.10.2014 на сумму 6 549 556,00 рублей;

№294 от 03.10.2014 на сумму 2 663 492,00 рублей;

№319 от 01.11.2014 на сумму 11 125 000,00 рублей;

№320 от 01.11.2014 на сумму 4 600 000,00 рублей;

№325 от 05.11.2014 на сумму 15 663 828,00 рублей;

№326 от 05.11.2014 на сумму 12 601 554,50 рублей;

№ 355 от 05.12.2014 на сумму 12 723 440,00 рублей;

№359 от 12.12.2014 на сумму 6 815 360,00 рублей;

№370 от 18.12.2014 на сумму 7 113 440,00 рублей;

№371 от 18.12.2014 на сумму 10 422 068,40 рублей;

№372 от 18.12.2014 на сумму 10 782 350,00 рублей;

№373 от 18.12.2014 на сумму 10 226 990,00 рублей;

№379 от 23.12.2014 на сумму 6 673 220,00 рублей;

№380 от 23.12.2014 на сумму 7 070 200,00 рублей;

№396 от 30.12.2014 на сумму 4 820 323,50 рублей;

№397 от 30.12.2014 на сумму 1 502 931,60 рублей;

№4 от 15.01.2015 на сумму 15 475 044, рублей;

№5 от 15.01.2015 на сумму 6 599 350,00рублей;

№12 от 02.02.2015 на сумму 6 163 294,50 рублей;

№13 от 02.02.2015 на сумму 4 413 700,00 рублей;

№ 14 от 02.02.2015 на сумму 8 70 148,00 рублей;

№19 от 11.02.2015 на сумму 4 528 194,00 рублей;

№33 от 10.03.2015 на сумму 3 115 00,00 рублей;

№34 от 10.03.2015 на сумму 581 425,50 рублей;

№80 от 01.07.2015 на сумму 5 220 000 рублей;

№79 от 01.07.2015 на сумму 4 450 000 рублей

Рукописный текст «Миннеханов О.Ф.» в перечисленных выше товарных накладных выполнен Шамсутдиновой Светланой Рифхатовной.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены протоколы допросов свидетеля Шамсутдиновой С.Р. от 30.07.2019 г., от 23.01.2020 г., от 13.08.2020 г. из уголовного дела №11901800053000291, заверенные следователем (представлены 30.07.2020 третьим лицом, материалы электронного дела). Незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей.

Свидетель Шамсутдинова С.Р., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что именно она летом 2018 г. производила подписи в документах от имени Миннеханова О.Ф. по просьбе Зайдуллина В.У. , причем в них уже стояли печати ООО «Города».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.: оттиски печати с текстом в центре «Города», расположенные в актах сверки взаимных расчетов за период 2013г., 2014г., 2015г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» и представленные свободные образцы оттиска печати ООО «Города», расположенные в соглашении от 11.01.2015 года о пролонгации договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года, доверенностях на имя Гордиенко А.О., датированных 11.09.2017 и 01.04.2018, нанесены разными печатями.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.: рукописные записи «Миннеханов О Ф», расположенные справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013; справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города»; справа от подписи от имени Миннеханова О.Ф. в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013; выполнены не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.: печати в товарных накладных №79 и №80, датированных 01.07.2015г. и представленный свободный образец оттиска печати ООО «Города» в банковской карточки, датированной 18.12.2014г., нанесены разными печатями.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.:оттиски печати с текстом в центре «Города», расположенные в товарных накладных №317 от 01.07.2013г., №1 от 09.01.2014г., №188 от 01.07.2014г., №397 от 30.12.2014г., №1 от 12.01.2015г., №79 от 01.07.2015г., №80 от 01..07.2015г., приложении № 61 к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013, и представленные свободные образцы оттиска печати ООО «Города», расположенные в соглашении от 11.01.2015 года о пролонгации договора № 20/03-2013 от 20.03.2013 года, доверенностях на имя Гордиенко А.О., датированных 11.09.2017 и 01.04.2018, нанесены разными печатями.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №509/2-3-1.1. от 12.07.2019 года рукописные записи «Миннеханов О.Ф., «Миннеханов ОФ.», расположенные:

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №80 от 01.07.2015 (л.д. 2.1);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №79 от 01.07.2015 (л.д. 3);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №1 от 09.01.2014 (л.д. 5);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №188 от 01.07.2014 (л.д. 6);

- в строке «Груз принял» над записью «расшифровка подписи» в товарной накладной №397 от 30.12.2014 (л.д. 7);

выполнены одним лицом, но не самим Миннехановым Олегом Флюровичем, а кем-то другим.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, проведенных в рамках настоящего дела и уголовного дела №11901800053000291, не противоречат друг другу, и отвечают требованиям достоверности, в связи с чем указанные заключения экспертов являются достоверным доказательством по делу, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Суд оценивает заключения экспертов наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Истец выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях, сделанных экспертами по настоящему и по уголовному делу, ссылается на представленные им в материалы дела рецензии, которые, по его мнению, опровергают выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства, выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов, и обследования объекта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Следует также отметить, что указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Доводы истца об отсутствии подписок экспертов Топилина С.В. и Ибятова А.Р. об ознакомлении со ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ не соответствуют действительности, опровергаются представленными в суд:

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ о назначении эксперта от 18.02.2020г. по делу №11901800053000291 эксперту Топилину С.В. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт Топилин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ о назначении эксперта от 25.02.2020г. по делу №11901800053000291, эксперту Ибятову А.Р. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт Ибятов А.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы ответчика о поддельности подписей, расшифровок подписей, рукописных записей от имени Миннеханова О.Ф. и поддельности оттиска печати ООО «Города» в представленных истцом претензиях, приложениях к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов за период 2013г., 2014г., 2015г., подтверждаются как экспертными заключениями, так и представленными в дело заключениями специалистов.

Согласно выводов заключения специалиста №165-01/18 от 15.08.2018г. (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32):

подпись Миннеханова О.Ф. в претензии ООО "ГРИН-ОЙЛ" об оплате стоимости поставленного товара в адрес ООО «Города» без номера без даты, в претензии ООО «Уфа» об оплате имеющейся задолженности в адрес ООО «Города» без номера без даты выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.

Согласно выводов заключения специалиста №76/2018 от 13.08.2018г.:

оттиски печатей в договоре поставки №20/03-2013 от 20.03.2013г., в дополнительном соглашении к нему №1 от 11.01.2015г. и актах сверок взаимных расчетов 2013г., 2014 г., 2015г. выполнены разными печатями.

Согласно выводов заключения специалиста №165-01/18 от 15.08.2018г. (выполнено по инициативе ответчика, том 4 л.д. 14-32):

- подписи от имени Миннеханова О.Ф., и рукописные записи, изображения которых расположены в цифровых копиях акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО «Города»выполнены не Миннехановым О.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф.,

- оттиски печати от имени ООО «ГОРОДА», изображения которых расположены в цифровых копияхакта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "УФА" и ООО «Города» выполнены не печатью ООО «Города», образцы которой предоставлены на исследование, а выполнены другой печатью.

Согласно выводов заключения специалиста №94/2018 от 17.10.2018г.:

оттиски печати в приложении №61 от 01.02.2015г., товарной накладной №79 от 01.07.2015г., товарной накладной №80 от 01.07.2015г., доверенности от 24.05.2018 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Миненхановой Т.А., доверенности от 10.08.2017 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Наганева Т.Ф., доверенности от 11.09.2017 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Гордиенко А.О., претензии ООО «ГРИН-ОЙЛ» к ООО «Города» об оплате стоимости поставленного товара, выполнены разными печатями, при этом оттиски печати в приложении №61 от 01.02.2015г., товарной накладной №79 от 01.07.2015г., товарной накладной №80 от 01.07.2015г., доверенности от 24.05.2018 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Миненхановой Т.А., претензии ООО «ГРИН-ОЙЛ» к ООО «Города» об оплате стоимости поставленного товара выполнены одной печать, а оттиски печати в доверенности от 10.08.2017 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Нагаева Т.Ф., доверенности от 11.09.2017 года, выданной ООО «Города» в лице директора Миннеханова О.Ф. на имя Гордиенко А.О., выполнены другой печатью.

Суд отмечает, что выводы экспертных заключений, выполненных экспертными учреждениями по инициативе ответчика, не противоречат судебным экспертизам и экспертизам, выполненным в рамках уголовного дела.

Оценивая представленные истцом претензии в адрес ООО «Города», товарные накладные, приложения № 1–47, 56-63 к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013, акты сверок за период 2013, 2014, 2015 г., судом также учитывается следующее.

Ответчиком указано на наличие недостоверных сведений в представленном истцом акте сверки за 2015 год, представлены платежные поручения и банковские выписки, согласно которым платежные поручения с номерами, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города», имеют другую дату, иного получателя платежа. Платежными поручениями с такими номерами была произведена оплата другим контрагентам ООО «Города». Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Довод истца о том, что подписи от имени директора ООО «Города» в товарных накладных в период времени с 2013 по 2015 г.г. могли быть выполнены иным работником ООО «Города», не подтверждается материалами дела.

Судом учтено, что подписи в представленных истцом товарных накладных, актах сверки, претензиях в адрес ООО «Города», приложениях к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013 выполнены не от имени иного сотрудника ООО «Города», а от имени директора ООО «Города» Миннеханова О.Ф., также как и расшифровки подписей. Экспертами установлено, что подписи от имени Миннеханова О.Ф. выполнены не им самим, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Миннеханова О.Ф., расшифровки подписей и рукописные записи выполнены иным лицом, выполнявшее записи лицо установлено - Шамсутдинова С.Р., которая их выполняла в 2018 году по просьбе представителя ООО «Грин-Ойл» Зайдуллина В.У. Оттиски печати ООО «Города» в представленных истцом документах и представленный свободный образец оттиска печати ООО «Города» нанесены разными печатями.

Ссылка истца на заключение эксперта № 25688 от 04.12.2019 г. (выполнено в рамках уголовного дела) как на доказательство достоверности товарных накладных и приложений по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., не корректна. Указанное заключение не содержит категорических выводов о принадлежности подписей Миннеханову О.Ф., а только вероятностные выводы. Возможность подписания документов Шамсутдиновой С.Р. экспертом не исследовалась.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая полученные доказательства в их совокупности, суд считает представленные истцом документы не отвечающим признакам достоверности и допустимости доказательств, что при наличии заявления ответчика об их фальсификации исключает из числа доказательств по делу:

- Претензию ООО «ГРИН-ОЙЛ» в адрес ООО «Города» (том Приложения л.д.1),

- Претензию ООО «Уфа» в адрес ООО «Города» (том Приложения л.д.2),

- Товарные накладные (том Приложения л.д.80-220),

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. (том Приложения л.д. 78-79),

-Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. (том Приложения л.д. 75-77),

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Города» (том Приложения л.д. 74).

- Приложения № 1–47, 56-63 к договору поставки №20/03-2013 от 20.03.2013 (том Приложения л.д. 19-73).

Также ответчик заявил о фальсификации истцом доверенности с целью «легализации» поддельной печати ООО «Города», оттиском которой заверены представленные истцом в суд документы. В заявлении о фальсификации и в отзыве ответчик указал, что с указанной целью представителем истца Зайдуллиным В.У. в августе 2018 года в ходе неоднократных ознакомлений с материалами дела была оставлена в одном из томов дела поддельная «дублирующая» доверенность ООО «Города» на имя Миннехановой Т.А. с поддельной подписью Миннеханова О.Ф. и поддельным оттиском печати ООО «Города» (том 4 л.д. 45). 17.08.2018 г. Ответчик утверждает, что Миннехановой Т.А. выдавалась только одна доверенность – от 24.05.2018, которая приобщена к материалам дела после ее ознакомления с материалами 27.07.2018 г. , - т. 3. л.д. 119. Впоследствии ООО «ГРИН-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста №76/2018 от 13.08.2018 г. К заключению специалиста приложена копия документа, который был использован как свободные и условно-свободные образцы печати ООО «Города» - копия доверенности ООО «Города» на Миннеханову Т.А. от 24.05.2018г. (том 3 л.д. 142).

Судом при проверке обоснованности заявления о фальсификации установлено следующее. В материалах дела имеется оригинал доверенности от имени ООО «Города» на имя Миннехановой Т.А. (том 3 л.д. 119), представленной ей 27 июля 2018 г. при ознакомлении с материалами дела. Доверенность представляется в материалы дела при совершении представителем процессуальных действий. Появление позже в материалах дела второго оригинала доверенности представителя вне совершения представителем процессуальных действий не обоснованно. Судебные заседания по делу состоялись 23.07.2018, 22.08.2018, 18.10.2018 г. В указанный период отзыва ответчика, документов в опровержение иска от ответчика в суд не поступало. После приобщения доверенности (том 3 л.д. 119) к материалам дела, представитель истца Зайдуллин В.У. знакомился с материалами дела 03.08.2018 г. с фотофиксацией, 10.08.2018 г. с фотофиксацией, 24.08.2018 г. с фотофиксацией, 07.09.2018 г. и 08.10.2018 г. В судебном заседании 18 октября 2018 года ООО «Города» заявило о фальсификации доверенности ООО «Города» от 24.05.2018г. (том 4 л.д. 45). Учитывая хронологию появления в материалах дела оригинала доверенности (том 4 л.д. 45), более раннее приобщение подлинной доверенности (том 3 л.д. 119), несовершение представителем каких-либо процессуальных действий, обосновывающих повторное представление доверенности, заключение специалиста №10-01/19 от 31.01.2019 г., суд приходит к выводу, что доверенность от имени ООО «Города» на имя Миннехановой Т.А., находящаяся в томе 4 л.д. 45, не может являться доказательством по настоящему делу, не может быть использована как образец печати ООО «Города».

Довод истца о том, что ООО «Города» в процессе хозяйственной деятельности использовали две печати, не подтверждается материалами дела, истец не доказал указанный факт в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, несостоятелен довод истца о подтверждении существования второй печати ООО «Города» наличием доверенности на имя Миннехановой Т.А., в которой оттиск печати выполнен другой печатью ООО «Города», по изложенным выше основаниям.

Истец в доказательство наличия второй печати в хозяйственной деятельности ООО «Города» представило в суд ответы на свои запросы от контрагентов ООО «Города» - ООО «ОКСИЯ ТРЕЙД», ООО «ПЕГАС», ООО «МАГНАТ МАРКЕТ» и Саттарова Р.Х., к которым были приложены копии документов.

Ответчик в судебном заседании 04 февраля 2019 г. письменно заявил о фальсификации документов, приложенных к ответам указанных лиц: карты партнера на 1 листе, договора №01/08-2014 от 01.08.2014г., характеристики предприятия, товарной накладной 239 от 26.12.2013 по договору №18/03-2013 от 18.03.2013, договора №18/003-2013 от 18 марта 2013 г., счета №32 от 30.01.12, карты партнера, бухгалтерского баланса на 30 июня 2011, бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Оригиналы документов суду не представлены.

Возражая по представленным ответам указанных лиц, ответчик отрицает подписи Миннеханова О.Ф. на представленных документах и подлинность печатей ООО «Города» (заявление ответчика о фальсификации, л.д. 79-82 т. 6)..

При наличии заявления ответчика о фальсификации указанных копий документов, учитывая непредставление оригиналов документов, прекращение (ликвидацию) обществ, представленные истцом ответы от ООО «ОКСИЯ ТРЕЙД», ООО «ПЕГАС», ООО «МАГНАТ МАРКЕТ» и Саттарова Р.Х.не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, не могут являться надлежащим достоверным доказательством наличия у ООО «Города» двух печатей.

Судом проверены доводы третьего лица о наличии ранее заключенного договора уступки права требования между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест». Согласно представленных в материалы дела документов, в ходе расследования уголовного дела №11901800053000291, у ООО «Техинвест» и у ООО «Города» были произведены выемки оригиналов документов: договора уступки требования от 01.07.2015 г., товарных накладных, приложений к договору №20/03-2013 от 20.03.2013 г., расписки от 09.12.2015г. о получении денежных средств от ООО «Техинвест», письма исх. 4\11\2015 от 25.11.2015 г., требования от 11.03.2016 г., уведомлений, (протоколы выемки от 24.07.2019 г., от 25.07.2019 г., от 31.07.2019 г., от 12.02.2020 г.). По изъятым документам в ходе предварительного следствия назначены и проведены экспертизы.

Копии договора уступки требования от 01.07.2015 г. и иных документов приобщены к материалам дела.

В соответствии с договором уступки требования от 01.07.2015 г. (л.д. 103 т. 8), ООО «Уфа» уступило ООО «Техинвест» права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Города» (Должнику) по заключенному между Должником и Кредитором договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., а также дополнительному соглашению №1 к договору №20/03-2013 от 11.01.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа» и ООО «Города», предметом договора являлась покупка нефтепродуктов на сумму 304 598 645,83 рублей. Размер основного долга по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. и дополнительному соглашению №1 к договору №20/03-2013 от 11.01.2015 года составляет 304 598 645 (триста четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

В договоре уступки от 01.07.2015 года имеется оттиск печати ООО «Уфа», подпись от имени Чудовой К.В., оттиск печати ООО «Техинвест», подпись от имени генерального директора ООО «Техинвест» Мухина А.Н.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.07.2015г. (л.д. 106 т. 8), в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 г. ООО «Уфа» получило от ООО «Техинвест» 50 тысяч рублей. В приходном ордере имеется оттиск печати ООО «Уфа», подпись и расшифровка подписи от имени Чудовой К.В.

Уведомлением от 01.07.2015 г. (л.д. 108 т. 8) ООО «Уфа» уведомило ответчика об уступке права требования ООО «Техинвест». В уведомлении имеется оттиск печати ООО «Уфа», подпись от имени Чудовой К.В.

Уведомлением от 01.07.2015 г. (л.д. 109 т. 8) ООО «Техинвест» уведомило ответчика о заключении между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» договора уступки права требования от 01.07.2015 г. В уведомлении имеется оттиск печати ООО «Техинвест», подпись от имени генерального директора ООО «Техинвест» Мухина А.Н.

Письмом от 13.11.2015 г. (л.д. 111 т. 8) ООО «Уфа» сообщило в ООО «Города»: «В соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомляем о том, что между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» в ноябре 2015 года в окончательной редакции подписан договор уступки права требования (цессии) без номера от 01.07.2015 г. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 01.07.2015 г., ООО «Уфа» уступило ООО «Техинвест» право (требование) к ООО «Города» по договору № 20/03-2013 от 20 марта 2013 года и дополнительному соглашению №1 от 11.01.2015 г. к договору № 20/03-2013 от 20 марта 2013 года…ООО «Техинвест» выплатило ООО «Уфа» пятьдесят тысяч рублей наличными по приходному кассовому ордеру от 01 июля 2015 года…Договор уступки права требования от 01.07.2015 г. одобрен мной как 100 % участником и директором ООО «Уфа», никаких дополнительных согласований не требует….».

В письме от 13.11.2015 г. имеется подпись от имени директора ООО «Уфа» Чудовой К.В., вторая подпись без расшифровки.

Письмом ООО «Уфа» исх. 4/11/2015 от 25.11.2015 в адрес ООО «Техинвест» (л.д. 113 т. 8) указано: «ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» заключен договор уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015 г…ООО «Техинвест» оплатило ООО «Уфа» пятьдесят тысяч рублей наличными по приходному кассовому ордеру от 01 июля 2015 года…Учитывая, что условия договора цессии корректировались сторонами, в окончательной редакции договор был подписан в ноябре 2015 года, ООО «Техинвест» до сих пор не предпринял реальных действий по взысканию уступленной по цессии задолженности с Должника, прошу «ООО «Техинвест» выплатить ООО «Уфа» до конца 2015 года триста тысяч рублей…В связи с производственной необходимостью, оплату прошу произвести наличным расчетом».

В письме исх. 4/11/2015 от 25.11.2015 имеется подпись от имени директора ООО «Уфа» Чудовой К.В., подпись от имени поручителя Зайдуллина В.У.

В расписке от 09.12.2015 г. указано: «Настоящей распиской ООО «Уфа» в лице директора Чудовой К.В. подтверждается получение в декабре 2015 года от ООО «Техинвест» по договору уступки требования (цессии) от 01 июля 2015 г. денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Денежные средства (в счет причитающихся впоследствии к выплате 3% от взысканных денежных средств с Должника п. 3.1. договора) получены директором ООО «Уфа» Чудовой К.В., в присутствии поручителя Зайдуллина В.У.».

В расписке от 09.12.2015 г. имеется подпись от имени директора ООО «Уфа» Чудовой К.В., вторая подпись без расшифровки.

В требовании ООО «Уфа» от 11.03.2016 г. генеральному директору ООО «Техинвест» указано: «Между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» 01.07.2015 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Уфа» уступило ООО «Техинвест» право (требование) к ООО «Города» по договору № 20/03-2013 от 20.03.2013 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 11.01.2015 г…01.07.2015 года ООО «Техинвест» оплатило ООО «Уфа» наличными пятьдесят тысяч рублей по приходному кассовому ордеру, в декабре 2015 года ООО «Техинвест» оплатило ООО «Уфа» наличными денежными средствами триста тысяч рублей... ООО «Уфа» принято решение о прекращению деятельности, в ближайшее время ООО «Уфа» будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, прошу выплатить ООО «Уфа» восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей тридцать семь копеек. После выплаты указанной суммы, расчет ООО «Техинвест» по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 г. будет считаться произведенным в полном объеме».

В требовании ООО «Уфа» от 11.03.2016 г. имеется подпись от имени директора ООО «Уфа» Чудовой К.В., подпись о согласовании Зайдуллина В.У.

Согласно выводам заключения эксперта №17984 от 15 августа 2019 года (л.д. 78 т. 8, выполнено в рамках уголовного дела):

- Подписи, расположенные в строке «Директор ООО «Уфа» Чудова К.В.» в расписке от 09.12.2015 о получении в декабре 2015 года от ООО «Техинвест» по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 денежных средств в размере 300 000 рублей, в строке «Директор ООО «Уфа» Чудова К.В.» в письме на имя генерального директора ООО «Техинвест» Мухина А.Н. с исх. №4/11/2015 от 25.11.2015г. о заключении договора уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015 между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест», строке «Директор ООО «Уфа» Чудова К.В.» в требовании выплатить ООО «Уфа» 8 837 959,37 руб. в качестве расчета по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» на имя генерального директора ООО «Техинвест» от 11.03.2016г., строке «Директор ООО «Уфа» Чудова К.В.» в уведомлении руководителю ООО «Города» об уступке прав/требований/от 13.11.2015г. выполнены Чудовой Кирой Вячеславовной.

- Подписи, расположенные в левой части документа от графы «Директор ООО «Уфа» Чудова К.В.» в расписке от 09.12.2015 о получении в декабре 2015 года от ООО «Техинвест» по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 денежных средств в размере 300 000 рублей, в строке «Поручитель Зайдуллин В.У.» в письме на имя генерального директора ООО «Техинвест» Мухина А.Н. с исх. №4/11/2015 от 25.11.2015г. о заключении договора уступки требования (цессии) без номера от 01.07.2015 между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест», в строке «Согласовано: Зайдуллин В.У.» в от имени Зайдуллина В.У. выполнены Зайдуллиным В.У. в требовании выплатить ООО «Уфа» 8 837 959,37 руб. в качестве расчета по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» на имя генерального директора ООО «Техинвест» от 11.03.2016г.,, на оборотной стороне в левочй части документа от графы «Директор ООО «Уфа» в уведомлении руководиетлю ООО «Города» об уступке прав /требований/ от 13.11.2015, выполнены Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводам заключения эксперта № 2817/3-1-3.1 от 14.01.2020г. (выполнено в рамках уголовного дела):

- оттиски печати ООО «Уфа» в договоре уступки требования (цессии) от 01.07.2015, уведомлении об уступке прав (требований) от 01.07.2015, приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.07.2015 нанесены печатью ООО «Уфа», свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта от 20 марта 2020 г. №447/3-1-3,1:

1.оттиски печати с текстом в центре «Уфа» в товарных накладных №1 от 12.01.2015г., №№4,5 от 15.01.2015г., №№ 12-14 от 02.02.2015г., №19 от 11.02.2015г., №27 от 19.02.2015г., №№33, 34 от 10.03.2015 г., а также в Приложениях №№ 1 – 63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. нанесены печатью ООО «Уфа», свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

2.оттиски печати с текстом в центре «Города» в товарных накладных №1 от 12.01.2015г., №№4,5 от 15.01.2015г., №№ 12-14 от 02.02.2015г., №19 от 11.02.2015г., №27 от 19.02.2015г., №№33, 34 от 10.03.2015 г., а также в Приложениях №№ 1 – 63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. нанесены печатью ООО «Города», свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №28467 от 23.12.2019г.:

- в товарных накладных №№75 от 02.06.2013г., 66 от 20.05.2013г., 53 от 11.05.213г., 48 от 08.05.2013г., 42 от 03.05.2013г., 33 от 08.04.2013г., 34 от 08.04.2013г., 89 от 01.07.2013г., 92 от 02.07.2013г., 122 от 18.07.2013г., 123 от 20.07.2013г. подписи от имени Зайдуллина Виталия Ульфатовича выполнена Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводов акта экспертного исследования №13-01/19 (выполнено по инициативе ООО «Техинвест»):

- подписи от имени Чудовой К.В. в: Письме в адрес ООО «Техинвест» Исх 4\11\2015 от 25.11.2015 г., Требовании ООО «Уфа» в адрес ООО «Техинвест» от 11.03.2016г., Расписке от имени директора ООО «Уфа» от 09.12.2015г. выполнены самой Чудовой К.В.;

подписи от имени Зайдуллина В.У. в Письме в адрес ООО «Техинвест» Исх 4\11\2015 от 25.11.2015 г., Требовании ООО «Уфа» в адрес ООО «Техинвест» от 11.03.2016г., Расписке от имени директора ООО «Уфа» от 09.12.2015г. выполнены самим Зайдуллиным В.У.

Согласно выводов акта экспертного исследования №09-01/19 (выполнено по инициативе ООО «Техинвест»):

- подпись от имени Чудовой К.В. в Уведомлении ООО «Уфа» в адрес ООО «Города» об уступке прав /требований/ от 13.11.2015 года выполнена самой Чудовой К.В.,, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование; подпись, расположенная под текстом Уведомления ООО «Уфа» в адрес ООО «Города» об уступке прав/требований от 13.11.2015г. в левой части листа выполнена Зайдуллиным В.У., образцы подписи которого представлены на исследование.

Согласно выводов акта экспертного исследования № 06-01/19 от 24.01.2019: подписи и записи расшифровок подписей «Чудова К.В.» в договоре уступки требования (цессии) между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» от 01.07.2015г., и Приходном кассовом ордере ООО «Уфа» б/н от 14.07.2015г. на сумму 50000 руб. выполнены Чудовой К.В., образцы подписи и почерка которой представлены на исследование.

Истец заявил о фальсификации договора уступки требований (цессии) от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «Уфа» ИНН 0272022040 и ООО «Техинвест» ИНН 7717559099, предметом которого являлось уступка права требования с ООО «Города» задолженности по договору поставки №20/03-2013 от 20 марта 2013 года в сумме 304 598 645,83 рублей, расписки от 09.12.2015, приходного кассового ордера с квитанцией от 01.07.2015, письма ООО «Города» и ООО «Техинвест» 25.11.2015, требования к ООО «Техинвест» от 13.03.2016г., договора уступки требований 01.07.2015 г., уведомления об уступке прав от 13.11.2015 г.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации. Доводы истца о согласованных действиях аффиллированных лиц ООО «Города» и ООО «Техинвест» по предоставлению документов, касающихся отношений по договору от 01.07.2015 г. между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест», не состоятельны. Представленные документы не подписывались ООО «Города», а составлялись и подписывались ООО «Уфа» и ООО «Техинвест». Суд не находит оснований для признания наличия признаков аффилированности между ООО «Техинвест», ООО «Уфа», ООО «Города» по состоянию на дату заключения договора 01.07.2015 года, по состоянию на даты составления оспариваемых истцом документов 01.07.2015, 13.11.2015 г., 25.11.2015 г., 98.12.2015 г, 11.03.2016 г. Миннеханова Т.А. вошла в состав участников ООО «Техинвест» и назначена на должность руководителя ООО «Техинвест» в августе 2017 года. Более того, заключение договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Доказательств порочности договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов в суд не свидетельствуют о фальсификации документов, оригиналы которых изъяты выемкой по уголовному делу № №11901800053000291, копии представлены в суд.

Несостоятельны и доводы истца о формировании задолженности 304598645, 83 руб. на 30.06.2016 г. исходя из книг покупок и продаж, выписок о движении денежных средств и расчета по товарным накладным. В деле не имеется книг покупок и продаж за 2013, 2014 года. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Договор уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. заключался между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест», ответчик стороной договора не являлся, ответственность за действительность размера уступаемого права несет ООО «Уфа».

Доводы истца об указании в договоре от 01.07.2015 г. реквизитов, действующих с 12.11.2015 года, также не свидетельствуют о фальсификации договора. Суду представлены доказательства подписания договора от 01.07.2015 г. в окончательной редакции в ноябре 2015 года с указанием действующих с 12.11.2015 года реквизитов, о чем свидетельствует дословное содержание переписки сторон. Сохранение даты договора 01.07.2015г. при подписании окончательной редакции договора в ноябре 2015г. могло быть обусловлено тем, что 01.07.2015г. часть оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. уже была произведена (по приходному ордеру от 01.07.2015 г.).

Доводы истца об указании в договоре от 01.07.2015 г. и уведомлении реквизитов, действующих с 12.11.2015 года, не свидетельствуют о фальсификации договора. Переписка сторон подтверждает, что договор от 01.07.2015 г. корректировался сторонами и был подписан в окончательной редакции в ноябре 2015 года с указанием действующих с 12.11.2015 года реквизитов. Письмом от 13.11.2015 г. ООО «Уфа» уведомило ООО «Города»: «В соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомляем о том, что между ООО «Уфа» и ООО «Техинвест» в ноябре 2015 года в окончательной редакции подписан договор уступки права требования (цессии) без номера от 01.07.2015 г.».

Доводы истца о том, что Чудова К.В. при допросе с использованием полиграфа подтвердила, что не подписывала договор уступки требования (цессии) от 01.07.2015г., о чем в суд представлено заключение специалиста Янгирова Н.Р. №37/19 от 05.08.2019г. по факту психофизиологической экспертизы Чудовой К.В., выполненного по заявке адвоката Файзуллиной Л.Р., судом отклоняется в силу следующего.

Выводы заключения специалиста №37/19 от 05.08.2019г. нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по делу.

Доводы истца об умышленном агрессивном физико-химическом воздействии на документы, препятствующие определению давности составления документов, не подтверждены, третье лицо и ответчик отрицают умышленное агрессивное физико-химическое воздействие на документы. Воздействие на документы солнечного света в процессе хранения (период с 2015 по 2019 г.) не привело к утрате документов, не препятствовало проведению экспертного исследования документов. Состояние документов позволило провести почерковедческие и технические экспертизы, заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Проверяя доводы истца о фальсификации договора от 01.07.2015 г., суд учтено следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Подтверждая исполнение договора от 31.12.2015 года, истец представил документы, которые критически оценены судом и исключены из числа доказательств по делу. В свою очередь, ООО «Техинвест» представило в следственный орган документы, подтверждающие исполнение договора цессии от 01.07.2015 года. Протоколами выемки от 31.07.2019г. и 12.02.2020 г. у ООО «Техинвест» изъяты товарные накладные и приложения к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г., проведены технико-криминалистические, почерковедческие экспертизы, по результатам которых получены заключения экспертов №2538/3-1-3.1 от 14.11.2019 и 447/3-1-3.1 от 20.03.2020г., а также проведена почерковедческая экспертиза, по которой получено заключение эксперта №28467 от 23.12.2019г.

Согласно выводам заключения эксперта №447/3-1-3,1 от 20 марта 2020 г.:

оттиски печати с текстом в центре «Уфа» в товарных накладных №1 от 12.01.2015г., №№4,5 от 15.01.2015г., №№ 12-14 от 02.02.2015г., №19 от 11.02.2015г., №27 от 19.02.2015г., №№33, 34 от 10.03.2015 г., а также в Приложениях №№ 1 – 63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. нанесены печатью ООО «Уфа», свободные образцы оттисков которой представлены для исследования,

оттиски печати с текстом в центре «Города» в товарных накладных №1 от 12.01.2015г., №№4,5 от 15.01.2015г., №№ 12-14 от 02.02.2015г., №19 от 11.02.2015г., №27 от 19.02.2015г., №№33, 34 от 10.03.2015 г., а также в Приложениях №№ 1 – 63 к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. нанесены печатью ООО «Города», свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №28467 от 23.12.2019г.:

в товарных накладных №№75 от 02.06.2013г., 66 от 20.05.2013г., 53 от 11.05.213г., 48 от 08.05.2013г., 42 от 03.05.2013г., 33 от 08.04.2013г., 34 от 08.04.2013г., 89 от 01.07.2013г., 92 от 02.07.2013г., 122 от 18.07.2013г., 123 от 20.07.2013г. подписи от имени Зайдуллина Виталия Ульфатовича выполнена Зайдуллиным Виталием Ульфатовичем.

Согласно выводам заключения эксперта №2538/3-1-3.1 от 10.12.2019 года: оттиски печати с текстом в центре «Уфа» в 137 представленных товарных накладных нанесены печатью ООО «Уфа», свободные образцы оттисков которой предоставлены для исследования,

оттиски печати с текстом в центре «Города» в 137 представленных товарных накладных нанесены печатью ООО «Города», экспериментальные образцы оттисков которой.

Заключения экспертов подтверждают передачу по договору от 01.07.2015 года в ООО «Техинвест» документов, удостоверяющих право (требование) кредитора.

Заключение и исполнение сторонами договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г. подтверждается не только самим договором, но и официальной перепиской сторон, конклюдентными действиями сторон договора, экспертными заключениями, экспертами установлено подписание документов Чудовой К.В., заверение оттиском печати ООО «Уфа», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержания вышеуказанных документов и заключения экспертов подтверждают заключение и исполнение сторонами договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015г., а заявление истца о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Истец указывает на обращение в суд с иском об оспаривании договора уступки требования от 01.07.2015г. как незаключенного в отдельном исковом производстве (дело № А07-27224/2019), что не является препятствием для вынесения решения по настоящему делу.

Суд находит несостоятельными доводы истца о вмешательстве ГСУ МВД по РБ в деятельность арбитражного суда, возбуждении уголовного дела для вмешательства в настоящий судебный процесс, на отсутствие обвиняемых по уголовному делу, при том, что уголовное дело возбуждено более года назад. Несогласие истца, заинтересованных лиц с постановлением о возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ. В материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 04 августа 2020 года. Лица, не согласные с указанными постановлениями, вправе оспорить их в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Суд проверил доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, возражения истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При отсутствии доказательств прерывания сроков давности, обоснованы доводы ответчика об обращении истца в суд с пропуском сроков исковой давности. Пунктом 4.3.1 договора №20/03-2013 от 20.03.2013г. установлен авансовый платеж в размере 100% , если иное не указано в приложении.

Согласно п. 1.2 договора №20/03-2013 от 20.03.2013г. количество, номенклатура и качественные характеристики определяются Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Представленные истцом Приложения к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. датированы с 01.10.2014 г. по 01.03.2015г., последнее Приложение к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. датировано 01.03.2015г. В представленных истцом Приложениях к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. установлен порядок оплаты: срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки.

Таким образом, оплата производится за каждую партию отдельно согласно условиям, указанным в каждом приложении.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Даты истечения трехлетнего срока исковой давности по товарным накладным, представленным истцом, приведены в таблице.

Номер накладной

Дата накладной

Сумма накладной

Срок оплаты (30 дней с момента отгрузки)

Начало течения срока исковой давности

Истечение срока давности

Лист дела

315

24.06.2013

69 751 178,10 ?

24.07.2013

25.07.2013

25.07.2016

316

30.06.2013

2 026 620,00 ?

30.07.2013

31.07.2013

31.07.2016

317

01.07.2013

49 911 066,00 ?

01.08.2013

02.08.2013

01.08.2016

144

01.08.2013

8 395 112,00 ?

01.09.2013

02.09.2013

02.09.2016

145

01.08.2013

1 962 382,00 ?

01.09.2013

02.09.2013

02.09.2016

157

05.08.2013

6 197 268,00 ?

05.09.2013

06.09.2013

06.09.2016

161

09.08.2013

10 160 378,00 ?

09.09.2013

10.09.2013

10.09.2016

162

10.08.2013

4 237 240,00 ?

10.09.2013

11.09.2013

11.09.2016

177

02.09.2013

2 529 399,70 ?

02.10.2013

03.10.2013

03.10.2016

178

02.09.2013

4 906 952,00 ?

02.10.2013

03.10.2013

03.10.2016

179

02.09.2013

8 700 000,00 ?

02.10.2013

03.10.2013

03.10.2016

193

19.09.2013

8 560 000,00 ?

19.10.2013

20.10.2013

20.10.2016

200

25.09.2013

7 931 339,10 ?

25.10.2013

26.10.2013

26.10.2016

201

25.09.2013

8 920 000,00 ?

25.10.2013

26.10.2013

26.10.2016

211

01.10.2013

16 481 081,60 ?

01.11.2013

02.11.2013

02.11.2016

223

04.10.2013

4 460 000,00 ?

04.11.2013

05.11.2013

05.11.2016

224

05.10.2013

5 377 222,60 ?

05.11.2013

06.11.2013

06.11.2016

225

06.10.2013

7 282 034,00 ?

06.11.2013

07.11.2013

07.11.2016

240

21.10.2013

7 770 297,20 ?

21.11.2013

22.11.2013

22.11.2016

251

01.11.2013

4 590 000,00 ?

01.12.2013

02.12.2013

02.12.2016

255

05.11.2013

17 600 000,00 ?

05.12.2013

06.12.2013

06.12.2016

100

263

12.11.2013

8 800 000,00 ?

12.12.2013

13.12.2013

13.12.2016

102

264

12.11.2013

19 800 000,00 ?

12.12.2013

13.12.2013

13.12.2016

101

270

15.11.2013

9 804 000,00 ?

15.12.2013

16.12.2013

16.12.2016

104

271

15.11.2013

2 180 546,40 ?

15.12.2013

16.12.2013

16.12.2016

103

279

24.11.2013

20 520 000,00 ?

24.12.2013

25.12.2013

25.12.2016

105

285

27.11.2013

21 620 000,00 ?

27.12.2013

28.12.2013

28.12.2016

106

289

29.11.2013

22 704 000,00 ?

29.12.2013

30.12.2013

30.12.2016

107

293

08.12.2013

9 513 000,00 ?

08.01.2014

09.01.2014

09.01.2017

109

294

08.12.2013

8 740 000,00 ?

08.01.2014

09.01.2014

09.01.2017

108

303

15.12.2013

6 342 000,00 ?

15.01.2014

16.01.2014

16.01.2017

111

304

15.12.2013

13 110 000,00 ?

15.01.2014

16.01.2014

16.01.2017

110

313

20.12.2013

2 185 000,00 ?

20.01.2014

21.01.2014

21.01.2017

112

314

20.12.2013

9 060 000,00 ?

20.01.2014

21.01.2014

21.01.2017

113

09.01.2014

9 747 760,00 ?

09.02.2014

10.02.2014

10.02.2017

114

09.01.2014

12 513 600,00 ?

09.02.2014

10.02.2014

10.02.2017

115

09.01.2014

4 737 460,00 ?

09.02.2014

10.02.2014

10.02.2017

116

11.01.2014

4 700 000,00 ?

11.02.2014

12.02.2014

12.02.2017

117

17.01.2014

4 700 000,00 ?

17.02.2014

18.02.2014

18.02.2017

118

17.01.2014

12 156 200,00 ?

17.02.2014

18.02.2014

18.02.2017

119

21.01.2014

10 738 640,00 ?

21.02.2014

22.02.2014

22.02.2017

120

22.01.2014

9 187 560,00 ?

22.02.2014

23.02.2014

23.02.2017

121

23.01.2014

11 398 440,00 ?

23.02.2014

24.03.2014

24.03.2017

122

23.01.2014

5 909 540,00 ?

23.02.2014

24.03.2014

24.03.2017

123

23.01.2014

2 350 000,00 ?

23.02.2014

24.03.2014

24.03.2017

124

03.02.2014

2 350 000,00 ?

03.03.2014

04.03.2014

04.03.2017

125

03.02.2014

2 288 513,50 ?

03.03.2014

04.03.2014

04.03.2017

126

03.02.2014

11 870 950,00 ?

03.03.2014

04.03.2014

04.03.2017

127

03.02.2014

3 419 064,00 ?

03.03.2014

04.03.2014

04.03.2017

128

03.02.2014

25 952 080,00 ?

03.03.2014

04.03.2014

04.03.2017

129

04.02.2014

22 477 840,00 ?

04.03.2014

05.03.2014

05.03.2017

130

06.02.2014

10 865 536,50 ?

06.03.2014

07.03.2014

07.03.2017

131

07.02.2014

1 831 016,00 ?

07.03.2014

08.03.2014

08.03.2017

132

03.03.2014

9 086 000,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

136

03.03.2014

9 137 920,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

137

03.03.2014

8 069 600,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

138

03.03.2014

9 656 920,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

133

03.03.2014

10 037 300,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

134

03.03.2014

5 494 398,00 ?

03.04.2014

04.04.2014

04.04.2017

135

04.03.2014

11 211 382,00 ?

04.04.2014

05.04.2014

05.04.2017

139

05.03.2014

19 328 320,00 ?

05.04.2014

06.04.2014

06.04.2017

140

07.03.2013

9 378 160,00 ?

07.04.2014

08.04.2014

08.04.2017

141

07.04.2014

4 700 000,00 ?

07.05.2014

08.05.2014

08.05.2017

142

07.04.2014

13 200 000,00 ?

07.05.2014

08.05.2014

08.05.2017

143

12.04.2014

6 600 000,00 ?

12.05.2014

13.05.2014

13.05.2017

144

13.04.2014

4 550 000,00 ?

13.05.2014

14.05.2014

14.05.2017

145

14.04.2014

4 700 000,00 ?

14.05.2014

15.05.2014

15.05.2017

146

15.04.2014

4 700 000,00 ?

15.05.2014

16.05.2014

16.05.2017

147

16.04.2014

9 400 000,00 ?

16.05.2014

17.05.2014

17.05.2017

148

103

18.04.2014

11 750 000,00 ?

18.05.2014

19.05.2014

19.05.2017

149

113

27.04.2014

9 100 000,00 ?

27.05.2014

28.05.2014

28.05.2017

150

114

27.04.2014

13 200 000,00 ?

27.05.2014

28.05.2014

28.05.2017

151

118

29.04.2014

8 800 000,00 ?

29.05.2014

30.05.2014

30.05.2017

152

119

30.04.2014

2 200 000,00 ?

30.05.2014

31.05.2014

31.05.2017

153

120

30.04.2014

4 550 000,00 ?

30.05.2014

31.05.2014

31.05.2017

154

123

05.05.2014

6 858 280,00 ?

05.06.2014

06.06.2014

06.06.2017

156

125

05.05.2014

5 456 678,50 ?

05.06.2014

06.06.2014

06.06.2017

155

130

12.05.2014

12 281 280,00 ?

12.06.2014

13.06.2014

13.06.2017

157

135

18.05.2014

10 268 560,00 ?

18.06.2014

19.06.2014

19.06.2017

158

136

19.05.2014

8 971 600,00 ?

19.06.2014

20.06.2014

20.06.2017

159

137

20.05.2014

9 288 840,00 ?

20.06.2014

21.06.2014

21.06.2017

160

138

20.05.2014

8 531 440,00 ?

20.06.2014

21.06.2014

21.06.2017

161

139

20.05.2104

4 690 140,00 ?

20.06.2014

21.06.2014

21.06.2017

162

140

21.05.2014

5 778 181,50 ?

21.06.2014

22.06.2014

22.06.2017

163

155

02.06.2014

5 460 000,00 ?

02.07.2014

03.07.2014

03.07.2017

164

156

02.06.2104

7 814 400,00 ?

02.07.2014

03.07.2014

03.07.2017

165

157

02.06.2014

5 620 260,00 ?

02.07.2014

03.07.2014

03.07.2017

166

160

05.06.2014

5 189 740,00 ?

05.07.2014

06.07.2014

06.07.2017

167

161

05.06.2104

8 025 600,00 ?

05.07.2014

06.07.2014

06.07.2017

168

188

01.07.2014

8 115 020,00 ?

01.08.2014

02.08.2014

02.08.2017

169

189

01.07.2014

6 802 400,00 ?

01.08.2014

02.08.2014

02.08.2017

170

190

01.07.2014

7 331 870,00 ?

01.08.2014

02.08.2014

02.08.2017

171

191

02.07.2014

10 868 130,00 ?

02.08.2014

03.08.2014

03.08.2017

172

192

02.07.2014

5 984 980,00 ?

02.08.2014

03.08.2014

03.08.2017

173

193

02.07.2014

7 840 800,00 ?

02.08.2014

03.08.2014

03.08.2017

174

194

04.07.2014

11 756 800,00 ?

04.08.2014

05.08.2014

05.08.2017

175

211

05.08.2014

2 990 123,50 ?

05.09.2014

06.09.2014

06.09.2017

176

212

05.08.2014

6 704 368,00 ?

05.09.2014

06.09.2014

06.09.2017

177

215

08.08.2014

4 592 720,00 ?

08.09.2014

09.09.2014

09.09.2017

178

219

09.08.2014

4 681 040,00 ?

10.09.2014

10.09.2017

179

223

11.08.2014

2 751 840,00 ?

11.09.2014

12.09.2014

12.09.2017

180

233

15.08.2014

3 454 496,50 ?

15.09.2014

16.09.2014

16.09.2017

181

240

01.09.2014

3 200 772,00 ?

01.10.2014

02.10.2014

02.10.2017

182

241

01.09.2014

5 810 355,20 ?

01.10.2014

02.10.2014

02.10.2017

183

263

12.09.2014

4 296 240,00 ?

12.10.2014

13.10.2014

13.10.2017

184

264

12.09.2014

3 153 404,80 ?

12.10.2014

13.10.2014

13.10.2017

185

278

22.09.2014

3 610 908,00 ?

22.10.2014

23.10.2014

23.10.2017

186

22.09.2014

4 687 400,00 ?

22.10.2014

23.10.2014

23.10.2017

187

288

01.10.2014

11 840 584,00 ?

01.11.2014

02.11.2014

02.11.2017

188

292

03.10.2014

8 466 952,00 ?

03.11.2014

04.11.2014

04.11.2017

189

293

03.10.2014

6 549 556,00 ?

03.11.2014

04.11.2014

04.11.2017

190

294

03.10.2014

2 663 492,00 ?

03.11.2014

04.11.2014

04.11.2017

191

301

06.10.2014

7 163 442,00 ?

06.11.2014

07.11.2014

07.11.2017

192

319

01.11.2014

11 125 000,00 ?

01.12.2014

02.12.2014

02.12.2017

194

320

01.11.2014

4 600 000,00 ?

01.12.2014

02.12.2014

02.12.2017

193

325

05.11.2014

15 663 828,00 ?

05.12.2014

06.12.2014

06.12.2017

195

326

05.11.2014

12 601 554,50 ?

05.12.2014

06.12.2014

06.12.2017

196

333

10.11.2014

1 429 036,00 ?

11.12.2014

12.12.2014

12.12.2017

197

342

27.11.2014

6 053 513,00 ?

27.12.2014

28.12.2014

28.12.2017

198

355

05.12.2014

12 723 440,00 ?

05.01.2015

06.01.2015

06.01.2018

199

359

12.12.2014

6 815 360,00 ?

12.01.2015

13.01.2015

13.01.2018

200

370

18.12.2014

7 113 440,00 ?

18.01.2015

19.01.2015

19.01.2018

201

371

18.12.2014

10 422 068,00 ?

18.01.2015

19.01.2015

19.01.2018

203

372

18.12.2014

10 782 350,00 ?

18.01.2015

19.01.2015

19.01.2018

204

373

18.12.2014

10 226 990,00 ?

18.01.2015

19.01.2015

19.01.2018

202

379

23.12.2014

6 673 220,00 ?

23.01.2015

24.01.2015

24.01.2018

205

380

23.12.2014

7 070 200,00 ?

23.01.2015

24.01.2015

24.01.2018

206

396

30.12.2014

4 820 323,50 ?

30.01.2015

31.01.2015

31.01.2018

207

397

30.12.2014

1 502 931,60 ?

30.01.2015

31.01.2015

31.01.2018

208

12.01.2015

6 795 000,00 ?

12.02.2015

13.02.2015

13.02.2018

209

15.01.2015

15 475 044,00 ?

15.02.2015

16.02.2015

16.02.2018

210

15.01.2015

6 599 350,00 ?

15.02.2015

16.02.2015

16.02.2018

211

02.02.2015

6 163 294,50 ?

02.03.2015

03.03.2015

03.03.2018

212

02.02.2015

4 413 700,00 ?

02.03.2015

03.03.2015

03.03.2018

213

02.02.2015

8 750 148,00 ?

02.03.2015

03.03.2015

03.03.2018

214

11.02.2015

4 528 194,00 ?

11.03.2015

12.03.2015

12.03.2018

215

19.02.2015

7 276 050,00 ?

19.03.2015

20.03.2015

20.03.2018

216

10.03.2015

3 115 000,00 ?

10.04.2015

11.04.2015

11.04.2018

218

10.03.2015

581 425,50 ?

10.04.2015

11.04.2015

11.04.2018

217

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Уфа» и ООО «Города» не может являться документом, прерывающим срок исковой давности, по приведенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения к договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. прерывает срок исковой давности, не основан на законе.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оплата товара также не является основанием для прерывания срока исковой давности

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Назначение платежа – по договору №20/03-2013 от 20.03.2013г. - без указания конкретного приложения и товарной накладной, не является признанием долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Допустимых доказательств прерывания сроков исковой давности истец не представил.

Истцом представлены товарные накладные №79 и 80 от 01.07.2015 года на сумму 9 670 000 руб., по которым срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Согласно вышеуказанным выводам суда, представленные истцом товарные накладные № 79 и № 80 от 01.07.2015 года на общую сумму 9 670 000 руб. также являются недопустимыми доказательствами.

Согласно выводам заключения эксперта №510/3-3-3.1 от 21.05.2019г.:

оттиски печати с текстом в центре «Города», расположенные в товарных накладных №79 и 80 от 01.07.2015 года, и представленный свободный образец оттиска печати ООО «Города» в банковской карточке, датированный 18.12.2014г., нанесены разными печатями.

Согласно выводам заключения эксперта № 13-2020-03 от 30.04.2020 г.:

подписи в графе «Груз принял» в товарных накладных, в том числе товарных накладных №79 и 80 от 01.07.2015 года, представленных в материалы дела ООО «ГРИН-ОЙЛ» (том «Приложение»), выполнены не Миннехановым Олегом Флюровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Миннеханова Олега Флюровича.

Требование ООО «ГРИН-ОЙЛ» о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств уступки права требования и за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРИН-ОЙЛ" (ИНН: 0278213393, ОГРН: 1140280042451) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева