Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 11.06.2013г.

третьи лица: ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

ООО «СтройСбыт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2014г., ФИО2, доверенность от 11.12.2013г., паспорт, ФИО3, доверенность от 26.07.2014г., ФИО4, доверенность от 25.09.2013г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2014г. №06-24/00126, ФИО6, доверенность 10.01.2014г. № 08-02, ФИО7, доверенность от 10.01.2014г., ФИО8, доверенность от 10.01.2014г.;

от ООО «РЭУ»: не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

от ООО «СтройСбыт»: не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по РБ № 16 от 11.06.2013г. (далее - ответчик, налоговый орган) в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9304999 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 3935709 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1537512 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 1502293 руб. и за 3 квартал 2011 года в сумме 2329485 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 29 июля 2014года был объявлен перерыв до 31 июля 2014 года до 11-00 часов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31 июля 2014года в 11:10 тем же составом суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 г. по делу № А07-16873/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (452683, <...>) и ООО «СтройСбыт» (452683, <...>).

Заявлением от 20 января 2014 года, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 11.06.2013 г. в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 9 304 999 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 3 935 709 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 1 537 512 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 1 502 293 рубля и за 3 квартал 2011 года в сумме 2 329 485 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявлением от 26 июня 2014 года, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило заявленные требования и просит Арбитражный суд Республики Башкортостан признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 11.06.2013 г. в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 288 616 рублей, начисления соответствующих сумм пени; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 415 147 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 3 935 709 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 537 512 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 1 502 293 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 5 116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 2 434 517 рублей и начисления соответствующих сумм пени, а также уменьшения начисленных штрафных санкций в 10 раз.

Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме.

Инспекцией представлены отзыв от 04.10.2013 г. исх. № 06-23/10030, дополнения к отзыву от 30.10.2013 г. № 06-23/10839, от 18.12.2013 г. №06-23/12240, от 15.01.2014 г. № 06-14/00277, от 10.02.2014 г. № 06-14/01108, доводы которого поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 г. № 13.

11 июня 2013 года начальником Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан были рассмотрены акт выездной проверки от 26.04.2013 г. № 13, иные материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении ООО «Уралагро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16 (далее – решение).

Согласно принятому налоговым органом решению от 11.06.2013 г. №16, заявителю: доначислены НДС в сумме 313 023 рубля, налог на имущество в сумме 442 160 рублей и НДФЛ в сумме 520 рублей; начислены штрафные санкции по НДС в сумме 62 604,60 рублей, по налогу на имущество в сумме 88 409 рублей, по НДФЛ в сумме 29 981,20 рублей; начислены пени по НДФЛ в сумме 2 932 рубля, по налогу на имущество в сумме 52 640,03 рублей, по НДС в сумме 1 250 691,71 рублей; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 3 161 222 рублей и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 479 617 рублей.

27 июня 2013 года ООО «Уралагро» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 6 975 514 рублей и начисления соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 2 370 394 рублей и начисления соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт») и доначисления налога на имущество в сумме 442 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.08.2013 г. №283/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан от 11.06.2013 г. № 16 утверждено.

18 апреля 2014 года ООО «Уралагро» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Башкортостан путем подачи жалобы в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 57 723,20 рублей. уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 110 148 рублей. в том числе: 5 116 рублей за 2 квартал 2011 года и 105 032 рублей за 3 квартал 2011 года, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 288 616 рублей за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.04.2014 г. №142/17 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Уралагро», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан от 11.06.2013 г. №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Основанием для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 975 514 рублей, в том числе: 3 935 709 рублей за 3 квартал 2010 года, 1 537 512 рубля за 4 квартал 2010 года и 1 502 293 рублей за 1 квартал 2011 года послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость при выполнении работ по капитальному ремонту Ташкиновской птицефабрики с привлечением подрядчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Так, налоговым органом указывается, что ООО «Уралагро», в лице директора ФИО9, была создана схема с привлечением подрядчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» для строительства (реконструкции) Ташкиновская птицефабрика, который в свою очередь привлек субподрядную организацию ООО «АгроСтрой». Организация ООО «АгроСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, не имеет основных средств, отсутствует персонал и основные средства, не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц - контрагентов второго звена, с которыми заявитель не имеет договорных отношений.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций между ним и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», факт реального существования результата строительных работ в составе объекта строительства, введения его в эксплуатацию, достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. №9893/07).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела основным видом деятельности ООО «Уралагро» является производство мяса сельскохозяйственной птицы.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Уралагро» по договору купли-продажи №1 от 18.04.2003 г. у Администрации Краснокамского района Республики Башкортостан была приобретена Ташкиновская птицефабрика за 2 166 000 рублей, акт приема-передачи от 24.04.2003 г.

Птицеферма с основными средствами, состоящими из 15 объектов: птичники №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; яйцесклад, административный блок, элеватор, инкубатор, ветеринарный блок, убойный цех, принадлежит ООО «Уралагро» на праве собственности: свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2003 г. № 022749 – 0022762, 0022764 серия 02АА.

Как следует из материалов дела, в 2010 – 2011 гг. ООО «Уралагро» произведено техническое перевооружение Ташкиновской птицефабрики, в связи с чем для выполнения строительно-монтажных работ был заключен договор подряда от 08.06.2010 г. с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствии с условиями договора подряда от 08.06.2010 г. ООО «Уралагро» (Заказчик) поручает ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования (техническое перевооружение) Ташкиновской птицефабрики, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является 20.06.2010 г., датой окончания - 31.12.2011 г.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ Заявителем в материалы дела представлены, подписанные со стороны Заказчика - директором ФИО9, со стороны Подрядчика – директором ФИО10, акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также счета-фактуры на переданные работы, оказанные услуги, подписанные ФИО10, на общую сумму 50 634 997,48 рублей, в том числе НДС в сумме 7 7 23 982,67 рублей, а именно:

- за 3 квартал 2010 года - 28 770 579,46 рублей, в том числе НДС – 4 388 732,46 рублей;

- за 4 квартал 2010 года – 11 604 997,26 рублей, в том числе НДС – 1 770 253,82 рублей;

- за 1 квартал 2011 года – 10 259 420,76 рублей, в том числе НДС – 1 564 996,39 рублей.

Таким образом, по мере выполнения и приемки работ сторонами подписывались акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» включило стоимость выполненных работ в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, отраженную в налоговых декларациях но налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 3 кварталы 2011 года, поданные 20.10.2010 г., 02.08.2011 г. (уточненная), 19.04.2011 г., 19.10.2011 г. в Межрайонную ИФНС №29 по Республике Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, декларирует свои налоговые обязательства, оформленные от своего имени.

Судом установлены и налоговым органом не оспариваются следующие обстоятельства: ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано 28.12.2004 г. Инспекцией ФНС по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (свидетельство серия 02 № 004581743), поставлено на учет в качестве налогоплательщика (свидетельство серия 02 № 004581747).

Подрядчик ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является действительным членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный строительный союз», регистрационный номер 109020198 от 09.12.2009 г., имеет Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением вида работ): № СРОМСС-1-09-02-0198-312 от 25.02.2010 г., № 0312.01-2011-0264051689-С-096 от 15.02.2011г.

В подтверждение наличия у ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» квалифицированного персонала заявителем в материалы дела были представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 гг., согласно которых в ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» работали 23 человека, среди которых были сотрудники рабочих и строительных профессий: машинист автокрана, слесарь-монтажник, гл. механик, мастер участка, начальник участка, электросварщик.

Работники ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» проходили подготовку и аттестацию о чем свидетельствуют платежи НОУ УКК «Курсор» за подготовку и аттестацию специалистов (платежное поручение № 38 от 12.03.2010 г.), ООО «СварТех» за периодическую аттестацию спец. 2 ур. (платежное поручение № 29 от 24.02.2010 г.), НПОУ ИЦ «Техника» за обучение методов промышленного альпинизма (платежное поручение 34 от 31.03.201 1г.).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро» являлось не единственным заказчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационного управление» в 2010-2011 гг., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела гражданско-правовые договора.

Так, материалами дела подтверждено, что в 2010 году ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» были заключены следующие договора: субподряда № 06-СПБ/10 от 01.01.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте «Реконструкция УПСВ по промбазе «Вятка» силами и средствами РЭУ или силами привлеченных организаций. Площадка отстойников нефти 200 м3»; подряда № 25/1 от 25.01.2010г. с ООО «Домострой» на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления. Канализации и водоснабжения на объекте «9-ти этажный жилой дом № 14 в микрорайоне № 13 в г. Нефтекамск»; субподряда № 43-СПБ/10 от 01.03.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте «Обустройство Вятской площади Арланского н.м.р. Система сбора нефти А-23 ППН диам.426*10 от т.врезки ПК 12+57 до БГ ЦДНГ – 1,2 УПСВ «Вятка»; субподряда № 88-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте: «Капитальный ремонт станка-качалки куст № 45 скв. 8348 Арланского н.м.р.»; субподряда № 119-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте «Обустройство куста № 1 скв.1498. Фундамент под станок-качалку»; субподряда № 87-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте «Демонтаж объектов Русиновского н.м.р. Демонтаж фундаментов станка-качалки СКВ. 1498 куст № 1 инв. № УГН – 30051»; «Обустройство Арланского н.м.р. Обустройство куста № 45 скв. 8348. Фундамент под станок-качалку»; субподряда № 85-10-СПБ/10 с ООО «Белкамстрой» от 01.06.2010г. на выполнение СМР на объекте: «Капитальный ремонт объектов НГДУ-1»: Капитальный ремонт станка-качалки и фундамента под станок-качалку куст № 1 скв. 6009 Ершовского н.м., Капитальный ремонт станка-качалки куст № 1 скв. 890 Никольского н.м.; субподряда № 113-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на СМР на объекте: «Капитальный ремонт объектов НГДУ-1. Капитальный ремонт станка-качалки инв. № 14292847100433 куст № 1 скв. 1498 Русиновского н.м.р.»; субподряда № 114-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте: Обустройство Никольского н.м.р. Обустройство куста № 3 скв. 80. Фундамент под станок-качалку; обустройство Алексеевского н.м.р. Обустройство куста № 3 скв. 590. Фундамент под станок-качалку; демонтаж объектов Алексеевского н.м.р. Демонтаж фундамента станка-качалки куст № 3 скв. 590; демонтаж объектов Никольского н.м.р. Демонтаж фундамента станка-качалки куст № 3 скв. 890; обустройство Ершовского н.м. Обустройство куста № 1 скв. 6009. Фундамент под станок-качалку; демонтаж объектов Ершовского н.м. Демонтаж фундамента станка-качалки куст № 1 скв. 6009»; субподряда № 86-СПБ/10 от 01.06.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте: «Капитальный ремонт станка-качалки куст № 1 скв. 2303 Северо-Никольского н.м.; капитальный ремонт станка-качалки куст № 3 скв. 590 Алексеевского н.м; подряда № 14/0736-10 от 17.06.2010г. с ООО Ремонтно-строительным управлением «Нефтехимпромсервис» на выполнение работ: по приведению в соответствии ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД (установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждения); по приведению в соответствие площадок камер пуска, приема средств очистки и диагностики и узлов береговой запорной арматуры ППМН (доведение обвалования до нормативной величины, замена ограждения, покраска); подряда № Д.0585.10.10.0000 от 01.07.2010г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта здания конторы, УКПН «Ашит», инв. № 0001120006, бытовых помещений, инв. № 100040016 в г. Нефтекамск; установка сепараторная КССУ, инв. № 2919686005 Вятской площади Арланского н.м; подряда № Д.0583.10.10.0000 от 01.07.2010г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта подогревателя путевого автоматического ПП 063, ДНМ Новоселки, инв. № 142813183000001; подряда № Д.0628.10.10.0000 от 10.08.2010г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта буфера воды РВС-700 м3 УКПН «Балаки» инв. № 2812132005; подряда № Д.0112.30.10.0000 от 01.09.2010г. с ООО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта водовода пресной воды диам. 325х8, инв. № 301090005; субподряда № 140-СПБ/10 от 01.09.2010г. с ООО «Белкамстрой» на выполнение СМР на объекте: «Выполнение работ по организационно-техническим мероприятиям: Обустройство Северо-Никольского н.м. Обустройство куста № 1 скв. 2303. Фундамент под станок-качалку; демонтаж объектов Северо-Никольского н.м. Демонтаж фундамента под станок-качалку на кусте № 1 скв. 2303»; субподряда № 15 от 14.09.2010г. с ООО «БашУралОтделСтрой» на проведение работ по ремонту вентиляции включая автоматику: в здании гаража ПС «Редькино», в здании маслохозяйства РПБ № 2, в здании гаража ПС «Арлан»; подряда № Д.1071.10.10.0000 от 01.12.2010г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта системы сбора нефти Д.114 от СКВ. 883 до т.врезки нефтепровода К-1 Камбарского н.м., инв. № 124521173000044.

В 2011 году ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» были заключены следующие договора подряда, субподряда: подряда № Д.0375.10.11.0000 от 01.04.2011г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта объекта: «Буфер воды РВС 700 м3 УКПН «Балаки», инв. № 2812132005»; подряда № Д.0533.10.11.0000 от 01.04.2011г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта объекта: «Печь трубчатая УКПН «Балаки», инв. № 2813183017»; подряда № Д.0458.10.11.0000 от 01.04.2011г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта объекта: «Буферная емкость БЕ V-200м3 УПН «Балаки», инв. № 2928602039»; субподряда от 01.07.2011г. с ООО «Спецзащита+» на выполнение СМР на объекте: «Капитальный ремонт. Установка сепаратория КССУ УКПН «Ашит»; доп. соглашение № 2 к контракту № 3-04-11 от 05.04.2011г. с ООО «Аркада-Строй» на производство работ по текущему ремонту дополнительно 2 объектов Программы ТР ОАО «Уралсибнефтепровод»: п.40: «Насосная станция УБКУА (нас 5). Инв. № 03012_22. ЛПДС «Субханкулово». ФИО11. Текущий ремонт» со сроком производства работ с 01.08 по 30.09.2011г. п.43: «Закрытые распределительные устройства ЗРУ-10кВ (нас.5 пл.4). Инв. № 00944_22. ЛПДС «Субханкулово». ФИО11. Текущий ремонт»; субподряда на капитальный ремонт № 2/11 от 01.08.2011г. с ООО «Камапромзащита» на выполнение работ по антикоррозийному покрытию внутренней и наружной поверхности резервуара на объекте Трубный водоотделитель пластовый (ТВО), «Электрогидратор ЭГ-160 № 1-4 НГДУ – «Арланнефть»; подряда № 9 КС от 26.09.2011г. с ООО «СтройНефтеТранс» на выполнение комплекса СМР на объекте: «Промплощадка УПН на Камбарской группе месторождений. Факельное хозяйство» в Удмуртской Респ.; подряда № 13 КС от 27.09.2011г. с ООО «СтройНефтеТранс» на выполнение комплекса СМР на объекте: «Обустройство Новоселкинского нефтяного месторождения. Техперевооружение факельной системы инв. № 2928602018» в Удмуртской респ.; подряда № 14 КС от 28.09.2011г. с ООО «СтройНефтеТранс» на выполнение комплекса СМР на объекте: «Обустройство Патраковского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 4. Обустройство скважин; подряда № Д.0780.10.11.0000 от 29.09.2011г. с ОАО «Белкамнефть» на выполнение капитального ремонта объекта «Резервуар 700 м3, инв. № 2812131013 УПН «Забегалово»; подряда № 28/11 от 29.11.2011г. с ООО «СтройНефтеТранс» на выполнение комплекса СМР на объекте Вятская площадь Арланского н.м. УПСВ. Техперевооружение факельной системы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» выполняло работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, а именно ООО «Арланское УТТ», ООО «ПромСтройУрал», ООО «НАКС», ООО «Спецзащита+», ООО «Технос», ООО «Ремжилсрой», ООО «БашУралОтделСтрой», ООО «АМИК», ООО «Ижинформэнерго», ООО «Аркада-Строй», что подтверждается представленными договорами субподряда.

Все выполненные работы, сданные заказчикам и принятые у субподрядчиков в 2010-2011 гг., нашли свое отражение в книгах покупок и книгах продаж, а последующем и в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, которые также были представлены в материалы дела. По книге продаж ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за 2010-2011 гг. видно, что деятельность велась непрерывно на протяжении всего периода.

В подтверждение поступления оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, перечислений поставщикам и подрядчикам, оплаты налогов и платежей в бюджет в материалы дела представлены банковские документы по расчетным счетам ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» исполняет обязанности налогоплательщика должным образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность, банковские документы по оплате налогов и сборов. Необходимо также отметить, что в 2010-2011 г. результатом деятельности ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» стала полученная прибыль 358 425 рублей и 384 170 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является добросовестным налогоплательщиком, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность, результатом которой является полученная прибыль. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» самостоятельно заключает договора на выполнение работ не только с ООО «Уралагро», но и с другими контрагентами, а также самостоятельно выбирает субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004 г.; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №29 по РБ с 28.12.2004 г.; по состоянию на 14.01.2014 г. директором организации является ФИО12

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило пояснения от 17.01.2014 г., в которых подтвердило, что действительно между ООО «Уралагро» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор подряда от 08.06.2010 г. по капитальному ремонту Ташкиновской птицефабрики.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» полностью подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «Уралагро» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по договору подряда от 08.06.2010 г., все первичные документы, в том числе договор, акты (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры и иные документы подписаны уполномоченными лицами.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сообщает, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены, завершены, Ташкиновская птицефабрика введена в эксплуатацию.

Согласно пояснений исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» выполнило для ООО «Уралагро» с привлечением субподрядчика ООО «АгроСтрой» строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Уралагро» следующими документами:

- акты о приеме выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- локальные сметные расчеты.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выполненным строительно-монтажным работам выставило в адрес ООО «Уралагро» счета-фактуры. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы ООО «Уралагро» произведена в полном объеме на расчетные счета ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Судом установлено, что затраты по техническому перевооружению Ташкиновской птицефабрики нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Уралагро» в момент производства работ по техническому перевооружению на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.4 за 2010-2011 гг., карточками счета 08 за 2010-2011 гг.

После завершения работ по техническому перевооружению, Ташкиновской птицефабрики на сумму произведенных затрат была увеличена первоначальная стоимость основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных, объектов основных средств по форме ОС-3: от 02.12.2011 г. № У0000000001, от 02.12.2011 г. № У0000000002, от 02.12.2011 г. № У0000000003, от 02.12.2011 г. № У0000000004, от 02.12.2011 г. № У0000000005, от 02.12.2011 г. № У0000000006, от 02.12.2011 г. № У0000000007, от 02.12.2011 г. № У0000000008, от 02.12.2011 г. № У0000000009; а также регистрами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства» за 2010-2011 гг., карточками счета 01 «Основные средства» за 2010-2011 гг.

Таким образом, затраты на техническое перевооружение Ташкиновской птицефабрики, за вычетом сумм налога на добавленную стоимость, нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Уралагро», что подтверждается увеличением первоначальной стоимости модернизированных объектов основных средств.

Налоговым органом все вышеуказанные обстоятельства в ходе проведение выездной налоговой проверки и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно первичные документы, составленные между ООО «Уралагро» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на Ташкиновской птицефабрике, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» привлекло в качестве субподрядчика ООО «АгроСтрой», заключив с ним договор подряда от 24.07.2010г. №1.

Согласно условиям договора ООО «АгроСтрой» обязуется выполнить работы общей стоимостью 59 700 000 рублей из своих материалов, своими силами и средствами.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о недобросовестности ООО «АгроСтрой» (субподрядчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), с которым у ООО «Уралагро» не было договорных отношений.

Так, согласно решению налогового органа, инспекция указывает, что ООО «АгроСтрой» зарегистрировано незадолго до хозяйственных отношений с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, юридический адрес является адресом массовой регистрации, последняя налоговая отчетность представлена 06.05.2011 г., отсутствует имущество, основные средства, персонал, учредитель и директор ООО «АгроСтрой» отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», организация зарегистрирована по просьбе директора ООО «Уралагро» ФИО9, также инспекция указывает имитацию расчетов и круговой оборот денежных средств.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являлись основанием для отказа в принятии заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралагро» были представлены в материалы дела подписанные со стороны ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - директором ФИО10, со стороны ООО «АгроСтрой» – директором ФИО13, договор подряда от 24.07.2010г. №1, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также счета-фактуры на переданные работы, оказанные услуги, подписанные ФИО13, на общую сумму 50 381 819,26 рублей, в том числе НДС в сумме 7 685 362,26 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 28 626 725,66 рублей, в том числе НДС – 4 366 788,66 рублей; за 4 квартал 2010 года – 11 546 971,42 рублей, в том числе НДС – 1 761 402,42 рублей; за 1 квартал 2011 года – 10 208 122,18 рублей, в том числе НДС – 1 557 171,18 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралагро» указало, что ООО «АгроСтрой» были выполнены спорные строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика».

В судебном заседании представитель ООО «Уралагро» пояснил, что в связи с отсутствием прямых договорных отношений ООО «Уралагро» с ООО «АгроСтрой» и невозможности получения первичных документов, подтверждающих выполнение спорных строительно-монтажных работ силами ООО «АгроСтрой», либо силами, привлеченных ООО «АгроСтрой» субподрядных организаций были привлечены адвокаты Махмутов А.Ф. и Акбашева З.Р. для возможности истребования доказательств.

ООО «Уралагро» в материалы дела были представлены документы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Ташкиновская птицефабрика, составленные между ООО «АгроСтрой» и ЗАО «СУ №822».

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ЗАО «СУ №822» выполняло благоустройство территории Ташкиновской птицефабрики, в том числе, производило планировку территории, устройство площадок, отмостков зданий и сооружений птицефабрики, строительство дорог на территории фабрики.

Факт выполнения спорных работ ЗАО «СУ №822», привлеченным ООО «АгроСтрой» на объекте Ташкиновская птицефабрика, подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами №32 от 27.09.2010 г., №35 от 29.10.2010 г., №31 от 27.09.2010 г., №40а от 30.11.2010 г., №33 от 13.10.2010 г., актами выполненных работ от 26.10.2010 г., за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 г., за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, книгами продаж, аналитическими регистрами учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), ведомостями 5-С, протоколами опросов главного инженера ЗАО «СУ №822» ФИО14, прораба ЗАО «СУ №822» ФИО15, главного бухгалтера ЗАО «СУ №822» ФИО16, работника ЗАО «СУ №822» ФИО17

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Ташкиновская птицефабрика, составленные между ООО «АгроСтрой» и ООО «Уралмонтажсервис».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Уралмонтажсервис» выполнило строительно-монтажные работы по электроснабжению Ташкиновской птицефабрики.

Факт выполнения спорных работ ООО «Уралмонтажсервис», привлеченным ООО «АгроСтрой» на объекте Ташкиновская птицефабрика подтверждается, представленными в материалы дела договорами №05-2010 от 19.06.2010 г., № 10/2-2010 от 01.10.2010 г., № 10-2010 от 25.10.2010 г., № 11/2-2010 от 15.11.2010 г., № 01/1-2011 от 03.01.2011 г., счетами-фактурами № 40 от 31.07.2010 г., № 55 от 30.10.2010 г., № 54 от 30.10.2010 г., № 63 от 25.10.2010 г., № 68 от 15.11.2010 г., № 71 от 30.01.2011 г., № 90 от 23.03.2011 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 за июль 2010 г., за октябрь 2010 г., № 1 за ноябрь 2010 г., № 1 от 11.01.2011 г., протоколом опроса директора ООО «Уралмонтажсервис» ФИО18

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по поставке материалов, составленные между ООО «АгроСтрой» и ЗАО «Росмонтажстрой».

Из представленных документов судом установлено, что ЗАО «Росмонтажстрой» поставило в адрес ООО «АгроСтрой» бетон, который был использован при строительстве Ташкиновской птицефабрики.

Факт поставки бетона ЗАО «Росмонтажстрой», привлеченным ООО «АгроСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами № 030 от 07.09.2010 г., № 032 от 08.09.2010 г., № 038 от 07.10.2010 г., № 040 от 13.10.2010 г., накладными на отпуск материалов № 30-1 от 07.09.2010 г., № 32-1 от 08.09.2010 г., № 38-1 от 07.10.2010 г., № 40-1 от 13.10.2010 г. и протоколом опроса заместителя директора ЗАО «Росмонтажстрой» ФИО19

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по поставке окон ПВХ и их монтажа, составленные между ООО «АгроСтрой» и ИП ФИО20

Из представленных документов судом установлено, что ИП ФИО20 поставил в адрес ООО «АгроСтрой» окна ПВХ, которые были смонтированы на объекте Ташкиновская птицефабрика.

Факт поставки окон ПВХ и их монтажа ИП ФИО20, привлеченным ООО «АгроСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела счетом-фактурой № КБ-52400 от 27.10.2010 г. и товарной накладной № КБ-68543 от 27.10.2010 г.

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по поставке материалов, составленные между ООО «АгроСтрой» и ООО «Север».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Север» поставило в адрес ООО «АгроСтрой» материалы, используемые при строительстве Ташкиновской птицефабрики.

Факт поставки материалов ООО «Север», привлеченным ООО «АгроСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела договорами поставки №291 от 27.07.2010 г., №73 от 12.01.2011 г., №379 от 25.08.2010 г., счетами-фактурами № 211 от 27.07.2010 г., № 214 от 27.07.2010 г., № 231 от 30.08.2010 г., № 254 от 16.09.2010 г., № 31 от 01.11.2010 г., № 32 от 15.11.2010 г., счет-фактура № 33 от 30.11.2010 г., товарными накладными № 169 от 27.07.2010 г., № 170 от 27.07.2010 г., № 183 от 30.08.2010 г., № 201 от 16.09.2010 г., актами № 14 от 01.11.2010 г., № 16 от 15.11.2010 г., № 16 от 30.11.2010 г.

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по поставке материалов, составленные между ООО «АгроСтрой» и ОАО «Интеграл».

Из представленных документов судом установлено, что ОАО «Интеграл» оказало ООО «АгроСтрой» транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг ОАО «Интеграл», привлеченным ООО «АгроСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела письмом №17 от 26.11.2010 г., счетами-фактурами №83а/у от 1.10.2010 г., №92а/у от 31.11.2010 г., актами приемки-сдачи работ (услуг) №92а/а от 30.11.2010 г.

ООО «Уралагро» в материалы дела представлены документы по изготовлению, поставки окон ПВХ и их установки, составленные между ООО «АгроСтрой» и ООО «Наши окна+».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Наши окна+» поставило в адрес ООО «АгроСтрой» окна ПВХ, которые были установлены на объекте Ташкиновская птицефабрика.

Факт изготовления, поставки окон ПВХ и их установки ООО «Наши окна+», привлеченным ООО «АгроСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела договорами №5 от 08.11.2010 г., №6 от 23.11.2010 г., №1 от 26.11.2010 г., №7 от 26.11.2010 г., №3 от 23.03.2011 г. и товарными накладными №1 от 06.12.2010 г., № 5 от 06.12.2010 г., № 2 от 07.12.2010 г., № 7 от 11.12.2010 г., № 12 от 11.12.2010 г., № 6 от 20.04.2011 г.

Довод налогового органа о создании ООО «АгроСтрой» незадолго до совершения хозяйственных операций не может свидетельствовать о незаключенности либо недействительности договора подряда между ООО «АгроСтрой» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

ООО «АгроСтрой» на момент совершения спорных хозяйственных операций зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, представляло в налоговые органы налоговые декларации и расчеты.

Довод налогового органа о последующей миграции ООО «АгроСтрой», после совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» судом отклоняется, поскольку последующих взаимоотношений у ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с данным контрагентом не имелось.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено и налоговым органом не оспорены представленные в материалы дела доказательства привлечения ООО «АгроСтрой» субподрядных организаций и физических лиц ЗАО «СУ №822», ООО «Уралмонтажсервис», ЗАО «Росмонтажстрой», ИП ФИО20, ОАО «Интеграл», ООО «Наши окна+», ООО «Север» для выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов на объект Ташкиновская птицефабрика.

Налоговый орган в обоснование доводов о получении ООО «Уралагро» необоснованной налоговой выгоды ссылается на свидетельские показания директора ООО «АгроСтрой» ФИО13, который отрицает какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Суд, оценив свидетельские показания директора ООО «АгроСтрой» ФИО13, считает, что они являются не достаточно объективными и достоверными с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Так, судом установлено, что налоговым органом в основу доказательной базы получения ООО «Уралагро» необоснованной налоговой выгоды был положен опрос именно директора ООО «АгроСтрой» ФИО13

Однако, как следует из материалов дела, инспекцией были опрошены и иные физические лица, в частности работники ООО «Уралагро», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Так, в частности в ходе проведения налоговой проверки был опрошен директор ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО10 (протокол допроса №68 от 22.02.2013 г.) который пояснил, что именно он подписал и заключил договор с ООО «АгроСтрой» в лице директора ФИО13 Именно ООО «АгроСтрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика в том числе: демонтаж птицефабрики, благоустройство, строительно-монтажные работы, сантехнические и иные работы.

Допрос главного бухгалтера ФИО21 (протокол допроса №77 от 26.02.2013 г.), которая пояснила, что строительно-монтажные работы выполняли представители (наемные работники) ООО «АгроСтрой», работники ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на объекте Ташкиновская птицефабрика строительно-монтажные работы не выполняли.

Допрос ФИО14 (протокол допроса №143 от 22.04.2013 г.), который пояснил, что является работником ООО «СУ №822» и указанная организация выполняла строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика по договору с ООО «АгроСтрой».

Дополнительно ООО «Уралагро» в материалы дела были представлены опросы физических лиц – работников ООО «Уралагро», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», проведенных адвокатом Акбашевой З.Р.

В частности были опрошены: ФИО22 - бухгалтер ООО «Уралагро» (протокол от 13.02.2013 г.), которая в том числе пояснила, что строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика выполняло ООО «АгроСтрой» с привлечением работников. ФИО23 - юрисконсульт ООО «Уралагро» (протокол от 13.02.2013 г.), которая пояснила, что строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика выполняла фирма ФИО13 ООО «АгроСтрой» с привлечением работников. ФИО24 - бывший работник ООО «Уралагро» (протокол от 13.02.2013 г.), который также подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте Ташкиновская птицефабрика работниками ФИО13, который являлся директором ООО «АгроСтрой». ФИО25 - индивидуальный предприниматель (протокол от 13.02.2013 г.), который пояснил, что к нему обратился директор ООО «АгроСтрой» ФИО13 с просьбой о поставке дизтоплива на объекте Ташкиновская птицефабрика, где его фирма выполняла строительно-монтажные работы. ФИО19 - заместитель директора ЗАО «Ростмонтажстрой» (протокол от 13.02.2013 г.), который пояснил, к нему обратился директор ООО «Агро Строй» ФИО13 с просьбой осуществить поставку бетона на объект Ташкиновская птицефабрика, где его фирма выполняла строительно-монтажные работы. ФИО26 - индивидуальный предприниматель (протокол от 16.02.2013 г.), который пояснил, что директор ООО «АгроСтрой» ФИО13 покупал у него строительные материалы, которые использовались при выполнении строительно-монтажных работ на птицефабрике в с. Ташкиново. ФИО27 - директор ООО «Башремонтсервис» (протокол от 15.02.2013 г.), который пояснил, что предоставил ООО «АгроСтрой» работников для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Ташкиновская птицефабрика. ФИО28 - работник ООО «Уралагро» (протокол от 09.02.2013 г.), который пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика выполняло ООО «АгроСтрой» с привлечением граждан Узбекистана и ООО «СУ-822». ФИО29 - безработный (протокол от 16.02.2013 г.), который пояснил, что был принят на работу на объект Ташкиновская птицефабрика и подписал трудовой договор с директором ООО «АгроСтрой» ФИО13 В его обязанности входило получение и охрана товарно-материальных ценностей, также свидетель пояснил, что строительно-монтажные работы выполняли работники, привлеченные ФИО13 ФИО30 (протокол от 09.02.2013 г.), который пояснил, что работал на объекте Ташкиновская птицефабрика. Все с ним строительно-монтажные работы выполняли работники привлеченные директором ООО «АгроСтрой» ФИО13 ФИО18 (протокол от 21.02.2013 г.) который пояснил, что работал на объекте Ташкиновская птицефабрика по договору, заключенному с директором ООО «АгроСтрой» ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опрос директора ООО «АгроСтрой» ФИО13, отрицающего хозяйственные операции, в совокупности других свидетельских показаний работников ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», работников заказчика ООО «Уралагро» и иных лиц не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, выявленных при проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что первичные документы, по мнению налогового органа, подписаны иными лицами, а не руководителем ООО «АгроСтрой» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. №11871/06).

В данном случае, несоответствие данных подписанта не порочит документ, как ничтожный, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции. По мнению заявителя, ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы неосновательны, поскольку выводы эксперта имеют вероятный (предположительный), а не категоричный характер.

Кроме того, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. №18162/09, при доказанности реальности хозяйственной операции, фактическом наличии товара, оприходовании в установленном порядке, последующей реализации, оплаты его, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах, не влечет безусловный отказ в предоставлении налоговых вычетов. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. №17684/09).

Таким образом, заключение эксперта, равно как и свидетельские показания, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

ООО «АгроСтрой» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об его постановке на учет в налоговом органе и правоспособности, как юридического лица.

Довод налогового органа о круговом движении денежных средств от ООО «Уралагро» - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ООО «АгроСтрой» - ООО «Техстрой» - ИП ФИО9 – ООО «Уралагро» судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро» произведена оплата ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за выполненные строительно-монтажные работы 27.10.2010 г. в сумме 18 400 000 рублей и 02.11.2010 г. в сумме 17 500 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010 г.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» произведена оплата ООО «АгроСтрой» за выполненные строительно-монтажные работы 28.10.2010 г. в сумме 18 400 000 рублей и 02.11.2010 г. в сумме 17 500 000 рублей.

ООО «АгроСтрой» произведена оплата займа ИП ФИО9 03.11.2010 г. в сумме 11 000 000 рублей и оплата займа ООО «ТехСтрой» 29.10.2010 г. в сумме 18 270 000 рублей.

ООО «ТехСтрой» произведена оплата займа ИП ФИО9 29.10.2010 г. в сумме 18 270 000 рублей.

ИП ФИО9 произведена оплата займа ООО «Уралагро» 29.10.2010 г. в сумме 18 270 000 рублей и 03.11.2010 г. в сумме 11 000 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела отчетности ООО «Уралагро» (баланс, отчет о прибылях и убытках, декларация по налогу на прибыль, декларации по НДС) за 2009 год у заявителя отсутствовала производственная деятельность, не было выручки и прибыли в 2009 году., что также подтверждается налоговым органом в акте комплексной выездной налоговой проверки №13 от 26.04.2013 г. на стр.33 выручка от реализации товаров за 2010 г. составила – 18 182 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Уралагро» пояснил, что в 2009-2010 годах у налогоплательщика отсутствовали собственные средства для проведения технического перевооружения Ташкиновской птицефабрики, в связи с чем, 02.07.2010 г. ООО «Уралагро» был заключен целевой договор №106200/0048 об открытии кредитной линии в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 45 000 000 рублей и на срок до 24.09.2010 года (включительно), срок возврата кредита – 20.06.2018 г. Согласно п. 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит на оплату строительно-монтажных работ и приобретение оборудования (техническое перевооружение).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2010 г. к договору об открытии кредитной линии № 106200/0048 от 02.07.2010 г. был продлен срок предоставления кредита до 24.12.2010 г.

Согласно абзацу 7 пункта 3.2 договора № 106200/0048 об открытии кредитной линии от 02.07.2010 г.: заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие внесение заемщиком имущественного (денежного или не денежного) вклада в проект не менее 10% собственных средств заемщика.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2 кредитор вправе по своему выбору:

- расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору;

- отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.2 договора.

Согласно пояснениям представителя ООО «Уралагро» в связи с отсутствием выручки и иных собственных оборотных средств, ООО «Уралагро» заключило договор займа № 1 от 29.10.2010 г. с ИП ФИО9 на сумму 18 270 000 рублей.

Судом установлено, что 29.10.2010 г. указанная сумма по договору займа поступила в ООО «Уралагро», что подтверждается выпиской банка. Заемные средства в сумме 17 500 000 рублей, в качестве собственных средств ООО «Уралагро», были перечислены 01.11.2010 г. платежным поручением №257 ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за строительно- монтажные работы на основании договора подряда от 08.06.2010 г.

Таким образом, ООО «Уралагро» рассчиталось с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» собственными средствами (или фактически - заемными по договору займа № 1 от 29.10.2010 г.), исполняя обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора № 106200/0048 об открытии кредитной линии от 02.07.2010 г.

Судом установлено, что возврат по договору займа № 1 от 29.10.2010 г. частично произведен денежными средствами на сумму 11 008 000 рублей следующими платежными поручениями: № 263 от 09.11.2010, № 271 от 11.11.2010, № 277 от 15.11.2010 г., № 286 от 17.11.2010 г., № 292 от 22.11.2010 г., № 297 от 24.11.2010 г., № 301 от 30.11.2010 г., № 303 от 02.12.2010 г., № 308 от 08.12.2010 г., № 315 от 10.12.2010 г., № 337 от 29.12.2010 г. № 4 от 14.01.2011 г., что подтверждается выписками с расчетного счета.

По договору займа № 2 от 03.11.2010 г. с ИП ФИО9, ООО «Уралагро» 03.11.2010 г. были получены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Указанный договор был заключен и использован на оплату оборудования и комплектующих материалов.

Оплата стоимости оборудования подтверждается представленными в материалы дела выписками банка и платежными поручениями: № 261 от 09.11.2010 г., № 264 от 09.11.2010 г., № 306 от 03.12.2010 г., № 338 от 29.12.2010 г., № 1 от 24.01.2011 г., № 39 от 18.02.2011 г.

Согласно договора поставки б/н от 30.05.2011 г., заключенного между ООО «Уралагро» и ИП ФИО9, последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО «Уралагро», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Уралагро», выставленными в адрес ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО «Уралагро» реализовало ИП ФИО9 продукции на сумму 12 030 546,92 рублей, в 2012 г. было реализовано продукции на сумму – 7 441 782,54 рублей, в 2013 г. было реализовано продукции на сумму – 18 002 488,80 руб.

Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа № 1 от 29.10.2010 г. на сумму 18 270 000 рублей и № 2 от 03.11.2010 г. на сумму 11 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа об имитации расчетов и кругообороте денежных средств, в связи с производственной необходимостью заключения договоров займа и фактическим возвратом заёмных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро» произведена оплата ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 г. в сумме 4 400 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010 г.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» произведена оплата ООО «АгроСтрой» за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 г. в сумме 4 400 000 рублей.

ООО «АгроСтрой» произведена оплата займа ИП ФИО9 22.03.2011 г. в сумме 4 400 000 рублей.

ИП ФИО9 произведена оплата займа ООО «Уралагро» 22.03.2011 г. в сумме 3 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Уралагро» пояснил, что налогоплательщик не располагал собственными средствами на проведение технического перевооружения птицефабрики, в связи с чем 21.03.2011 г. был заключен целевой договор № 116224/0006 об открытии кредитной линии в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 4 400 000 рублей и на срок до 17.06.2011 года (включительно), срок возврата кредита – 10.03.2019 г. Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: техническое перевооружение (СМР и покупка оборудовании).

Согласно абзацу 9 пункта 3.2 договора № 116224/0006 об открытии кредитной линии от 21.03.2011 г.: заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие внесение заемщиком имущественного (денежного или не денежного) вклада в проект не менее 10% собственных средств заемщика.

Согласно пояснением представителя ООО «Уралагро» в связи с отсутствием выручки и иных собственных оборотных средств, ООО «Уралагро» заключило договор займа № 2 от 03.11.2010 г. с ИП ФИО9 на сумму 12 128 000 рублей.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. платежным поручением № 12 ООО «Уралагро» был перечислен займ от ИП ФИО9 в сумме 3 800 000 рублей, данная сумма поступила в ООО «Уралагро», что подтверждается выпиской банка.

Таким образом, ООО «Уралагро» произвело перечисление ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за строительно-монтажные работы, согласно договора подряда от 08.06.2010 г. в сумме 3 900 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемные средства в сумме 3800000 рублей, в качестве собственных средств ООО «Уралагро», были направлены на погашение задолженности перед ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Судом установлено, что возврат сумм, полученных от ООО «АгроСтрой» по договору займа № 2 от 02.11.2010 г., ИП ФИО9 осуществлялся следующими платежными поручениями: № 2 от 17.11.2010 г., № 3 от 22.11.2010 г., № 4 от 24.11.2010 г., № 5 от 01.12.2010 г., № 7 от 29.12.2010 г., № 17 от 10.05.2011 г., № 18 от 11.05.2011 г., № 2 от 31.05.2011 г. (документы были представлены 20.01.2014 г.).

Согласно договора поставки б/н от 30.05.2011 г., заключенным между ООО «Уралагро» и ИП ФИО9, последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО «Уралагро», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Уралагро», выставленными в адрес ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Уралагро» реализовало ИП ФИО9 продукции на сумму 12 030 546,92 рублей, в 2012 году было реализовано продукции на сумму – 7 441 782,54 рублей, а в 2013 г. на сумму – 18 002 488,80 рублей. Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа № 1 от 29.10.2010 г. и № 2 от 03.11.2010 г.

Суммы полученных ООО «Уралагро» заемных средств по договору № 2 от 03.11.2010 г. (24.03.2011 – 3 800 000 рублей, 28.03.2011 г. – 1 900 000 рублей, 31.03.2011 г. – 1 000 000 рублей) от ИП ФИО9 были направлены на погашение задолженности перед ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда от 08.06.2010 г., а также на приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: № 128 от 29.03.2011 г., № 131 от 29.03.2011 г., № 127 от 29.03.2011 г., № 136 от 30.03.2011 г., № 140 от 30.03.2011 г., № 143 от 01.04.2011 г., № 145 от 04.04.2011 г., № 147 от 05.04.2011 г., № 150 от 07.04.2011 г., № 166 от 13.04.2011 г., № 159 от 13.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что ООО Уралагро» произведена оплата ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 г. в сумме 9 000 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010 г.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» произведена оплата ООО «АгроСтрой» за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 г. в сумме 9 000 000 рублей.

ООО «АгроСтрой» произведена оплата займа ИП ФИО9 03.05.2011 г. в сумме 7 550 000 рублей.

ИП ФИО9 произведена оплата займа ООО «Уралагро» 03.05.2011 г. в сумме 5 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Уралагро» пояснил, что налогоплательщик не располагал собственными средствами на проведение технического перевооружения птицефабрики, в связи с чем 28.04.2011 г. ООО «Уралагро» был заключен целевой договор <***> об открытии кредитной линии в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 28.04.2011 г. на общую сумму 23 827 000 рублей и на срок до 15.11.2011 года (включительно), срок возврата кредита – 20.04.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования (техническое перевооружение).

Согласно абзацу 7 пункта 3.2 договора <***> об открытии кредитной линии от 28.04.2011 г.: заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие внесение заемщиком имущественного (денежного или не денежного) вклада в проект не менее 10% собственных средств заемщика.

Согласно пояснениям представителя ООО «Уралагро», в связи с отсутствием выручки и иных собственных оборотных средств, ООО «Уралагро» заключило договор займа № 2 от 03.11.2010 г. с ИП ФИО9 на сумму 12 128 000 рублей.

Судом установлено, что 03.05.2011 г. платежным поручением № 16 ООО «Уралагро» был перечислен займ от ИП ФИО9 в сумме 5 550 000 рублей, данная сумма поступила в ООО «Уралагро», что подтверждается выпиской банка.

Суммы полученных ООО «Уралагро» заемных средств по договору №2 от 03.11.2010 г. от ИП ФИО9 были направлены на оплату выполненных работ, приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, зерна, газа, электроэнергии, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: № 196 от 03.05.2011 г., № 198 от 03.05.2011 г., № 199 от 03.05.2011 г., № 195 от 03.05.2011 г., № 202 от 04.05.2011 г., № 200 от 03.05.2011 г., № 201 от 04.05.2011 г., № 212 от 05.05.2011 г., № 221 от 12.05.2011 г., № 224 от 12.05.2011 г., № 233 от 16.05.2011 г., № 235 от 17.05.2011 г., № 254 от 20.05.2011 г., № 258 от 20.05.2011 г., № 252 от 20.05.2011 г., № 242 от 26.05.2011 г., № 243 от 26.05.2011 г., № 241 от 26.05.2011 г., № 273 от 26.05.2011 г., № 240 от 26.05.2011 г.

Таким образом, ООО «Уралагро» рассчитывалось за приобретение оборудования и материалов для банка - собственными средствами (или фактически - заемными по договору займа № 2 от 03.11.2010 г.), исполняя обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора <***> об открытии кредитной линии от 28.04.2011 г.

Судом установлено, что возврат сумм, полученных от ООО «АгроСтрой» по договору займа № 2 от 02.11.2010 г., осуществлялся ИП ФИО9 следующими платежными поручениями: № 2 от 17.11.2010 г., № 3 от 22.11.2010 г., № 4 от 24.11.2010 г., № 5 от 01.12.2010 г., № 7 от 29.12.2010 г., № 17 от 10.05.2011 г., № 18 от 11.05.2011 г., № 2 от 31.05.2011 г.

Согласно договора поставки б/н от 30.05.2011 г. между ООО «Уралагро» и ИП ФИО9, индивидуальный предприниматель приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО «Уралагро», что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Уралагро», выставленными в адрес ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО «Уралагро» реализовало ИП ФИО9 продукцию на сумму 12 030 546,92 рублей, в 2012 г. было реализовано продукции на сумму – 7 441 782,54 рублей, а в 2013 г. на сумму – 18 002 488,80 рублей.

Все доводы инспекции о недобросовественности ООО «АгроСтрой» судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены и не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, ООО «Уралагро» правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 975 514 рублей.

Основанием для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 329 485 рублей за 3 квартал 2011 года послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость при выполнении работ по капитальному ремонту Ташкиновской птицефабрики с привлечением подрядчика ООО «СтройСбыт».

Из материалов дела следует, ООО «Уралагро» в связи с проведением технического перевооружения Ташкиновской птицефабрики был заключен договора подряда №1 от 06.06.2011 г. с ООО «СтройСбыт».

Согласно договору подряда №1 от 06.06.2011 г. ООО «Уралагро» (Заказчик) поручает ООО «СтройСбыт» (Подрядчик) выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования (техническое перевооружение) Ташкиновской птицефабрики, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является 06.06.2011 г., датой окончания - 31.12.2011 г.

В обоснование факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены, подписанные со стороны Заказчика - директором ФИО9, со стороны Подрядчика – директором ФИО31 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также счета-фактуры на переданные работы, оказанные услуги, подписанные ФИО31, датированные третьим кварталом 2011 года, на общую сумму 15 271 072,63 рублей, в том числе НДС в сумме 2 329 485,67 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройСбыт» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, декларирует свои налоговые обязательства, оформленные от его имени, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «СтройСбыт» создано решением единственного учредителя от 24.05.2011 г., зарегистрировано 01.06.2011 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 29 по Республике Башкортостан (свидетельство серия 02 № 006476760), поставлено на учет в качестве налогоплательщика 01.06.2011 г. (свидетельство серия 02 № 006471131).

ООО «СтройСбыт» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», регистрационный номер СРО-С-236-22042011; имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением вида работ №№ СРОСР-С-052.1-06072011.

Из представленных в материалы дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 г., приказов о приеме работников на работу, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, копии паспортов работников и страховых свидетельств, заявлений об увольнении, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками следует, что в ООО «СтройСбыт» в 2011-2012 гг. работали 23 человека, среди которых были сотрудники рабочих и строительных профессий: мастер, штукатур-маляр, слесарь, каменщик, электромонтер, бетонщик, строительный рабочий.

Работники ООО «СтройСбыт» имели соответствующие допуски и были аттестованы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии дипломов, свидетельств, аттестатов и удостоверений.

ООО «Уралагро» являлось не единственным заказчиком ООО «СтройСбыт» в 2011 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора подряда.

В 2011 году ООО «СтройСбыт» были заключены следующие договора: подряда № 0507/п от 05.07.2011 г. с ИП ФИО32 на проведение работ по водопроводу на территории ИП ФИО32 по адресу: <...> до РБУ, договор купли-продажи б/н от 27.06.2011 г., в котором ООО «СтройСбыт» (продавец) обязуется передать товар покупателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройСбыт» выполняло работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, а именно ООО «Абсолют-Гарант» производило техническое перевооружение Ташкиновской птицефабрики по договору подряда б/н от 01.06.2011 г., ООО «Монтажник» выполняло монтаж системы вентиляции на «Нефтекамской птицефабрике» по договору от 05.09.2011 г. № 39, ООО «Ваши окна» изготавливало и устанавливал пластиковые окна и двери на Ташкиновской птицефабрике по договорам от 10.06.2011 г. № 15, от 15.06.2011 г. № 16, от 21.06.2011 г. № 18, от 15.07.2011 г. № 22.

В целях выполнения принятых на себя по договорам подряда обязательств ООО «СтройСбыт» в 2011 г. приобретались строительные материалы, инструменты и спецодежда у следующих юридических лиц: ООО «СуперСтрой-Уфа», ИП ФИО33, ООО «Кедр», ИП ФИО34, ЗАО «Росмонтажстрой», ИП ФИО35, ООО «Призма», ИП ФИО26, ЗАО «Ридан», ООО «Русклимат», ИП ФИО36, ООО «Магистраль», что подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами. ООО «СтройСбыт» в 2011 г. также арендовался автотранспорт, строительная техника, машины и механизмы, приобретались автоуслуги у следующих контрагентов: ЗАО «СУ № 822», ООО «Арланское УТТ» и ООО «Благоустройство», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами фактурами.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройСбыт» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2011г.; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №29 по РБ с 01.06.2011г.; на данный момент директором организации является ФИО37

Третье лицо ООО «СтройСбыт» в пояснениях, представленных в суд 10.02.2014 г., подтвердило, что действительно между ООО «Уралагро» и ООО «СтройСбыт» был заключен договор подряда №1 от 06.06.2011г. по капитальному ремонту Ташкиновской птицефабрики.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройСбыт» представило в материалы дела акты о приеме выполненных работ №2 от 31.07.2011 г., №3 от 31.07.2011 г., №1 от 31.08.2011 г., №3 от 31.08.2011 г., №4 от 31.08.2011 г., №5 от 31.08.2011 г., №6 от 31.08.2011 г., №8 от 31.08.2011 г., №9 от 31.08.2011 г., №10 от 31.08.2011 г., №1 от 31.09.2011 г., №2 от 31.09.2011 г., №3 от 31.09.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2011 г., №3 от 31.07.2011 г., №1 от 31.08.2011 г., №3 от 31.08.2011 г., №4 от 31.08.2011 г., №5 от 31.08.2011 г., №6 от 31.08.2011 г., №8 от 31.08.2011 г., №9 от 31.08.2011 г., №10 от 31.08.2011 г., №1 от 31.09.2011 г., №2 от 31.09.2011 г., №3 от 31.09.2011 г., на общую сумму 15271072,69 рублей.

В адрес ООО «Уралагро» были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСбыт» подтверждает подписание всех первичных документов, подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Уралагро».

На момент совершения спорных операций с ООО «Уралагро» ООО «СтройСбыт» осуществляло деятельность в соответствии с уставом и имело рабочий персонал.

В обоснование своей добросовестности ООО «СтройСбыт» представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройСбыт» № 3341В-1/2014 от 20.01.2014; учредительные документы, налоговую отчетность, внутренние приказы ООО «СтройСбыт», акты сверок с контрагентами, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; документы по оформлению кадрового состава ООО «СтройСбыт»; первичные документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности (гражданско-правовые договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные).

Налоговым органом все вышеуказанные обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергнуты.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 (директор ООО «СтройСбыт») также подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройСбыт» и ООО «Уралагро» по договору подряда №1 от 06.06.2011 г.

На заданные судом, заявителем и налоговым органом вопросы, ФИО37 пояснил, что спорные строительно-монтажные работы на объекте Ташкиновская птицефабрика по договору №1 от 06.06.2011 г. выполнялись силами привлеченных ООО «СтройСбыт» организаций и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров. Товарно-материальные ценности, используемые при выполнении строительно-монтажных работ приобретались ООО «СтройСбыт» на основании договоров (поставка, купля-продажа), строительная техника, используемая при выполнении работ была арендована по договорам аренды.

Представленные на обозрение свидетелю ФИО37 первичные документы, составленные между ООО «Уралагро» и ООО «СтройСбыт» в рамках договора подряда №1 от 06.06.2011 г., а именно - счет-фактура № 13 от 31.07.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.07.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 2 от 31.07.2011 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 14 от 31.07.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.07.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 3 от 31.07.2011 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 3 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 31.08.2011 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 5 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 3 от 31.08.2011 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 6 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 4 от 31.08.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 7 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 5 от 31.08.2011 г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 8 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 6 от 31.08.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 15 от 31.08.201г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 8 от 31.08.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 16 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 9 от 31.08.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 17 от 31.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 31.08.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 10 от 31.08.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 18 от 30.09.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 30.09.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 19 от 30.09.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 2 от 30.09.2011г., локальный сметный расчет; счет-фактура № 20 от 30.09.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2011г., акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 3 от 30.09.2011г., локальный сметный расчет, свидетелю известны, подпись от имени ФИО37 подтверждена.

Свидетель ФИО37 также пояснил, что при выполнении спорных строительно-монтажных работ в силу своих полномочий директора ООО «СтройСбыт» - подрядной организации, постоянно находился на объекте Ташкиновская птицефабрика, осуществлял контроль за выполнение работ и поставкой материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно первичные документы, составленные между ООО «Уралагро» и ООО «СтройСбыт» являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Абсолют-Гарант» (субподрядчика ООО «СтройСбыт»), с которым у ООО «Уралагро» не было прямых договорных отношений.

Так, согласно решению налогового органа, инспекция указывает, что ООО «Абсолют-Гарант» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие организации по адресу постоянного действующего исполнительного органа, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие разумной экономической цели в получении дохода, имитация расчетов и круговой оборот денежных средств.

Все вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении ООО «Уралагро» необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные строительные работы были выполнены силами ООО «СтройСбыт» и привлеченными организациями.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения спорных строительных работ ООО «Абсолют-Гарант» не свидетельствует об отсутствии результата выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела доказан факт выполнения спорных строительных работ силами ООО «СтройСбыт» и привлеченными организациями.

Также указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: бухгалтера ООО «Уралагро» ФИО38, которая пояснила, что ей известен контрагент ООО «СтройСбыт», который выполняло строительные работы для ООО «Уралагро»; финансового директора ООО «Уралагро» ФИО22, которая пояснила, что в 2010-2011г. начались строительно-монтажные работы на территории птицефабрики, для проведения которых привлекались генеральные подрядчики ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в 2011 г. ООО «СтройСбыт»; директор ООО «СтройСбыт» ФИО37, который пояснил, что договор с ООО «Уралагро» был заключен до меня предыдущим директором ФИО31, работы выполнялись как собственными силами, так и подрядчиками и наемными работниками, до меня были выполнены работы по 4-м птичникам убойному цеху, инкубатору, АБК, при мне проводились работы со второй части АБК, в 5-м птичнике установили оборудование кормления и поения, вентиляцию.

Доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Уралагро» налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о круговом движении денежных средств от ООО «Уралагро» - ООО «СтройСбыт» - ООО «Абсолют-Гарант» - ООО «АгроСтрой» - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ООО «Уралагро» судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро» произведена оплата ООО «СтройСбыт» за выполненные строительно-монтажные работы 08.06.2011 г. в сумме 14 827 000 рублей по договору подряда от 06.06.2011 г.

ООО «СтройСбыт» произведена оплата ООО «Абсолют-Гарант» за выполненные строительно-монтажные работы 09.06.2011 г. в сумме 10 000 000 рублей и 10.06.2011 г. в сумме 2 257 000 рублей.

ООО «Абсолют-Гарант» произведена оплата за материалы ООО «АгроСтрой» 10.06.2011 г. в сумме 7 472 480,61 рублей и 14.06.2011 г. в сумме 4 784 205,64 рублей.

ООО «АгроСтрой» произведена оплата – возврат за недопоставленное сырье ООО «Север» 15.06.2011 г. в сумме 47 844 205,64 рублей и оплата возврат по договору подряда ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 10.06.2011 г. в сумме 7 493 757,46 рублей.

ООО «Север» произведена оплата – возврат кредита Россельхозбанк 30.0.2011 г. в сумме 4 000 000 рублей.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» произведена оплата – возврат денег по договору от 08.06.2010 г. ООО «Уралагро» в сумме 7 340 578,34 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Уралагро» пояснил, что в связи с отсутствием собственных средства на проведение технического перевооружения птицефабрики ООО «Уралагро» 28.04.2011 г. заключило целевой договор <***> об открытии кредитной линии в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 28.04.2011 г. на общую сумму 23 827 000 рублей и на срок до 15.11.2011 года (включительно), срок возврата кредита – 20.04.2019 г.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования (техническое перевооружение).

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 г. платежным поручением № 304 ООО «Уралагро» был перечислен аванс по договору подряда № 1 от 06.06.2011 г. на сумму 14 827 000 рублей.

Источником данной оплаты являлись кредитные средства, полученные по кредитному договору <***> от 28.04.2011 г. Поступление кредитного транша в сумме 14 827 000 рублей подтверждается выпиской банка от 08.06.2011 г.

Дальнейшее перечисление ООО «СтройСбыт» денежных средств ООО «Абсолют-Гарант» в сумме 10 000 000 рублей было осуществлено на основании, заключенного между указанными организациями договора подряда, что не противоречит каким-либо нормам законодательства Российской Федерации, как и дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Абсолют-Гарант» к ООО «АгроСтрой» за поставленные материалы.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от ООО «АгроСтрой» в сумме – 7 493 757,46 рублей был осуществлен ООО «АгроСтрой» в связи с наличием задолженности по договору подряда № 1 от 24.07.2010 г. Возврат денежных средств ООО «Уралагро» от ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в сумме – 7 340 578,34 рублей, также был осуществлен в связи с наличием задолженности по договору подряда. Указанная кредиторская задолженность ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в сумме 7 340 578,34 рублей на 08.06.2011 г. подтверждается документом «Движение средств по счету 60» ООО «Уралагро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа об имитации расчетов и кругообороте денежных средств, в связи с наличием и погашением задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, ООО «Уралагро» правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 329 485 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 288 616 рублей и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 5 116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 105 032 рубля послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 %, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации следующей продукции своей продукции: шашлыка классического, филе, мясо для жаркого, набора для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный «Прима», шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печеночный, фрикадельки, пельмени.

По мнению инспекции, налогообложение выручки от реализации продукции должно было производится по налоговой ставке 18 %, в связи с тем, что согласно сертификатам соответствия: №РОСС RU.AЯ36.H26881 (приложение № 0433586), №РОСС RU.AЯ36.H26885, №РОСС RU.AЯ36.H26886 (приложение № 0433587), №РОСС RU.AЯ36.H26902 (приложение № 0433691) и №РОСС RU.AЯ36.H27078 (приложение № 0507503), выданным ООО «Уралагро» Органом по сертификации продукции и услуг ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы», спорной продукции присвоен код ОКП 92 1400 «Полуфабрикаты из мяса и птицы», который не включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 908 (далее - Перечень).

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Уралагро» указало, что реализуемая продукция шашлык классический, филе, мясо для жаркого, набор для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный «Прима», шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печеночный, фрикадельки, пельмени от относятся к деликатесным изделиям и соответственно норма подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая налогообложение на налоговой ставке 10% применима при реализации вышеуказанной продукции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Исходя из буквального толкования нормы статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень деликатесной продукции является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Из анализа указанной нормы следует, что к категории «деликатесные» относятся копченые изделия из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро», осуществляя производство и реализацию шашлыка классического, филе, мясо для жаркого, набора для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный «Прима», шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печёночный, фрикадельки, пельмени, и заявляя налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 % руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная продукция не относится к копченным изделиям из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств неправомерности действий налогоплательщика, а лишь основывался на сравнительном анализе кодов продукций, отраженных в сертификатах соответствия продукции: №РОСС RU.AЯ36.H26881 (приложение № 0433586) сроком действия с 13.07.2011 г. по 30.05.2013 г., №РОСС RU.AЯ36.H26885 сроком действия с 13.07.2011 г. по 26.05.2013 г., №РОСС RU.AЯ36.H26886 (приложение №0433587) сроком действия с 13.07.2011 г. по 26.05.2013 г, №РОСС RU.AЯ36.H26902 (приложение № 0433691) сроком действия с 18.07.2011 г. по 17.07.2014 г., №РОСС RU.AЯ36.H27078 (приложение № 0507503) сроком действия с 08.09.2011 г. по 07.09.2014 г., и Перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908.

Единственным основанием для отказа ООО «Уралагро» в применении ставки 10% в отношении спорной продукции послужило указание в вышеназванных сертификатах соответствия кода ОК 005 ОКП 92 1400.

Суд приходит к выводу, что квалификация выпускаемой обществом продукции в соответствии с этим кодом является не корректной.

Различия в кодах в ранее полученных ООО «Уралагро» сертификатах соответствия и выданных взамен этих документов сертификатов соответствия: №РОСС RU.AЯ36.H29009 (приложение № 0770632) сроком действия с 21.01.2013 г. по 15.02.2015 г., №РОСС RU.AЯ36.H29008 сроком действия с 21.01.2013 г. по 15.02.2015 г., №РОСС RU.AЯ36.H29007 (приложение № 0770631) сроком действия с 21.01.2013 г. по 15.02.2015 г., №РОСС RU.AЯ36.H29010 (приложение № 0770633) сроком действия с 21.01.2013 г. по 15.02.2015 г., №РОСС RU.AЯ36.H29152 (приложение № 0770754) сроком действия с 26.02.2013 г. по 15.02.2015 г., не обусловлены изменением качественных характеристик, выпускаемой заявителем продукции, влияющих на нее по тому или иному коду.

В декларациях соответствия от 21.01.2013 г. №POCC RU.АЯ36.Д16335, №POCC RU.АЯ36.Д16336, №POCC RU.АЯ36.Д16337, №POCC RU.АЯ36.Д16338, от 26.02.2013 г. №POCC RU.АЯ36.Д16532 продукция, производимая ООО «Уралагро» на основании технических условий ТУ 9214-007-54780900-2008, ТУ 9214-313-23476484-99, ТУ 9214-973-00419779-08, ТУ 9214-029-54899698-09, ТУ 9214-325-23476484-2001, отнесена к кодам ОКП 92 410, 92 420, 92 430, 92 440, 92 450.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. № 301, группа «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» (код 92 1400) включает в себя, в том числе:

- подгруппу «Суповые наборы и рагу» (код 92 1408);

- подгруппу «Полуфабрикаты мясные рубленные» (код 92 1410), состоящую из нескольких видов продукции: котлеты (92 1411), фарш (92 1412), полуфабрикаты рубленые прочие (92 1413);

- подгруппу «Полуфабрикаты мясные замороженные» (код 92 1420), состоящую из нескольких видов продукции: пельмени (92 1421), фрикадельки (92 1422), тефтели (92 1423), продукты готовые быстрозамороженные (92 1426);

- подгруппу «Полуфабрикаты порционные натуральные» (код 92 1430), состоящую из нескольких видов продукции: из говядины (92 1431), из свинины (92 1432), из баранины (92 1433), из мяса птицы (92 1434), из прочих видов мяса (92 1436);

- подгруппу «Полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные» (код 92 1450), состоящую из нескольких видов продукции: из говядины (92 1451), из свинины (92 1452), из баранины (92 1443), из мяса птицы (92 1454), из прочих видов мяса (92 1455).

В соответствии с Перечнем налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации следующей продукции:

- полуфабрикаты мясные рубленные (код 92 1410), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1411 – 92 14130);

- полуфабрикаты мясные замороженные (код 92 1420), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1421 - 92 1426);

- полуфабрикаты порционные натуральные (код 92 1430), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1431 – 92 1436);

- полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные (код 92 1450), состоящую из нескольких видов продукции (92 1451 – 92 1455).

Из материалов дела следует, что для определения действительной квалификации (действительного значения) выпускаемой продукции ООО «Уралагро»: цыплёнок-табака, фарш куриный, котлеты «Крестьянские», котлеты по-киевски, шашлык «Классический», мясо для жаркого, чахохбили, фрикадельки, пельмени, филе из белого мяса, шницель «По-министерски», фарш для печёночных оладьев, набор для бульона, костный остаток куриный, кости пищевые, шашлык куриный «Прима», в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. №301, ООО «Уралагро» направлен запрос от 02.07.2014 г. №173 в ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы», Федерального органа по техническому регулированию и метрологии.

Согласно полученного ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы» от 09.07.2014г. № 5/4-10/392, в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005-93, производимая ООО «Уралагро» продукция:

- фарш куриный, котлеты «Крестьянские», котлеты по-киевски, фарш для печёночных оладий относятся к коду ОК 005 (ОКП) – 92 1410 «Полуфабрикаты мясные рубленные»,

- шашлык «Классический», шашлык куриный «Прима», мясо для жаркого, чахохбили относятся к коду ОК 005 (ОКП) – 92 1450 «Полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные»,

- фрикадельки, пельмени, тефтели относятся к коду ОК 005 (ОКП) – 92 1420 «Полуфабрикаты мясные замороженные»,

- филе из белого мяса, цыплёнок-табака, шницель «По-министерски», относятся к коду ОК 005 (ОКП) – 92 1460 «Полуфабрикаты крупнокусковые натуральные»,

- набор для бульона, костный остаток куриный, кости пищевые, относятся к коду ОК 005 (ОКП) – 92 1408 «Суповые наборы и рагу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализованная ООО «Уралагро» продукция: шашлык классический, филе, мясо для жаркого, набор для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный «Прима», шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печёночный, фрикадельки, пельмени не относятся к деликатесным товарам и соответствует кодам вида продовольственных товаров 92 1410, 92 420, 92 1430, 92 1440, 92 450, 92 460, включенных в перечень, подлежала налогообложения по налоговой ставке 10 %.

ООО «Уралагро» заявлено требование об уменьшении размера начисленных штрафных санкций в 10 раз на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 62 604,60 рублей и по налогу на имущество в размере 88 409 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 29 981,20 рублей. Всего начислено штрафов в размере 180 994,80 рублей.

Сумма штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 57 723,20 рублей, начисленная на сумму налога на добавленную стоимость в размере 288 616 рублей оспорена заявителем по существу налогового правонарушения, решение налогового органа в указанной части суд признал недействительным.

Таким образом, заявитель просит суд уменьшить размер штрафов в 10 раз с суммы начисленных штрафов в размере 123 271,60 рублей до суммы 12 327,17 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО «Уралагро» указало тяжелое материальное положение (подтвержденное документально), фактическую уплату налога на доходы физических лиц, удержанных с своих работников с минимальным пропуском срока и ошибочным начислением налога на имущества в другом налоговом периоде, в каком следовало начислить налог.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым.

Исследовав, представленные в обоснование применения смягчающих обстоятельств доказательств, суд приходит к выводу о наличии таких обстоятельств и уменьшения штрафов в 10 раз до суммы 12 327,17 рублей.

Так, судом установлено и материалами дела установлено, что тяжелое материальное положение заявитель обосновал и представил следующие доказательства: договор №126224/0034 от 06.12.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 18 000 000 рублей; договор №116224/0011 от 28.04.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 23 827 000 рублей; договор №116224/0006 от 21.03.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 4 400 000 рублей; кредитный договор №136224/0013 от 23.04.2013 г., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 4 500 000 рублей; договор №136224/0005 от 19.03.2013 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 19 190 000 рублей; кредитный договор №136224/0018 от 29.04.2013 г., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 5 628 960 рублей; кредитный договор №136224/0017 от 29.04.2013 г., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 6 971 040 рублей; кредитный договор №136224/0026 от 20.06.2013 г., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 9 950 000 рублей; договор поставки от 29.04.2013 г., заключенный с ООО СМУ «Уралстройсервис»; договор №131 от19.03.2013 г., заключенный с ООО «Волга-Дар» на сумму обязательств в размере 6 157 800 рублей; договор купли-продажи техники и/или оборудования №0347 от 01.08.2013 г., заключенный с ООО «ТехРесурс» на сумму обязательств в размере 7 287 595 рублей; договор купли-продажи техники и/или оборудования №0348 от 16.07.2013 г., заключенный с ООО «ТехРесурс» на сумму обязательств в размере 2 215 000 рублей; договор купли-продажи техники и/или оборудования №0405 от 22.08.2013 г., заключенный с ООО «ТехРесурс» на сумму обязательств в размере 6 967 000 рублей; договор №126224/0037 от 19.12.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 43 000 000 рублей; договор поставки от 04.02.2013 г., заключенный с ООО «Уралэнерго-Башкирия»; договор поставки №18/03 от 18.03.2013 г., заключенный с ЗАО «Росмонтажстрой»; договор поставки №31/у от 02.09.2013 г., заключенный с ООО «Крист»; договор поставки №35 от 21.05.2013 г., заключенный с ООО «Термолаб»; договор поставки №ГКЗ-164 от 16.04.2013 г., заключенный с ООО «Глазовский комбикормовый завод»; договор №15/10-УНК-052012 поставки нерудных строительных материалов от 13.05.2013 г., заключенный с ООО «Альянс»; договор №15-00085 на поставку оборудования от 11.01.2013 г., заключенный с ООО «Русклимат»; договор №136224/0030 от 24.07.2013 г. об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму обязательств в размере 27 600 000 рублей; кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №2007/70 от 20.09.2012 г., заключенный с ОАО «Инвестиционный капитал» на сумму обязательств в размере 55 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что финансово-экономическое состояние ООО «Уралагро» неустойчивое. Используя систему показателей для определения финансового состояния организаций, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» на основании баланса ООО «Уралагро» за 2013 год получены следующие показатели: Степень платежеспособности по текущим обязательствам (норма ≤ 6 мес.) составляет 7,2 мес.

Таким образом, структура баланса ООО «Уралагро» неудовлетворительна, предприятие не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности.

Фактическое взыскание с ООО «Уралагро» суммы штрафов приведет к изъятию из оборота значительных сумм, что повлечет ухудшение экономических показателей деятельности предприятия, затруднит или сделает невозможным исполнение принятых на себя обязательств по расчетам с контрагентами, налоговых обязательств, а также повлечет нарушение графиков выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралагро» не располагает свободными денежными средствами, о чем свидетельствуют данные баланса на 31.12.2013 г., Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2013 года: убыток от финансово-хозяйственной деятельности составляет 53 588 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2013 г. общая сумма задолженности по краткосрочным обязательствам составляет 58 287 тыс. руб., а согласно бухгалтерского баланса общая стоимость оборотных активов заявителя составляет 82 960 тыс. руб., что свидетельствует о высокой доле привлеченного капитала в структуре оборотных средств общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств наличия признаков тяжелого материального положения заявителя.

Судом также учитываются обстоятельства уплаты налога на доходы физических лиц, на суммы которых были начислены штрафные санкции с минимальным пропуском срока.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что в рассматриваемом случае фактически налог на доходы физических лиц был исчислен, но не был удержан и перечислен в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных средств. По мере наличия денежных средств, заявитель самостоятельно в первую очередь производил оплату налога на дохода физических лиц.

Суд учитывает, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 налогового кодекса Российской Федерации, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

Судом также учитываются обстоятельства ошибочного начисления налога на имущества в другом налоговом периоде, на сумму которого налоговым органом были применены штрафные санкции.

В ходе судебного заседания, заявитель пояснил, что начисление налога на имущества в декабре 2011 года, а не в марте 2011 года, фактически было вызвано отсутствием первичных документов по вводу в эксплуатацию (форма ОС-3) и в данном случае налогоплательщиком в первую очередь руководствовался наличием документального подтверждения бухгалтерских операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 11.06.2013 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО «Уралагро» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций в размере 168 667,634 рублей;

- доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 288 616 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 415 147 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 3 935 709 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 537 512 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 1 502 293 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 5 116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 2 434 517 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» судебные расходы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/