Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "РПК "ГОЛОС МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Статус» (ИНН <***>)

о взыскании 1 001 759 руб. 21 коп. основного долга, 18 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 129/2018 от 29.08.2018г., паспорт;

от третьего лица: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4, доверенность № 2 от 11.03.2019г., паспорт;

эксперт ООО «РегионЭксперт»: ФИО5, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "РПК "ГОЛОС МЕДИА" к ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании 1 001 759 руб. 21 коп. основного долга, 18 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «РегионЭксперт» эксперту ФИО5.

04 февраля 2019 года от ООО «РегионЭксперт» поступило заключение эксперта № 085/2018-19.1 от 10.01.2019г.

Определением 05.02.2019г. назначено судебное заседание на 18.03.2019г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

18 марта 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

18 марта 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, согласно которого просит вызвать для дачи пояснений эксперта ООО «РегионЭксперт» ФИО5. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 18.03.2019 г. производство по делу № А07-16891/2018 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.04.2019 г.

15 апреля 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста. Заключение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил заключение специалиста № 03/2019-037 от 25.03.2019г., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заключение специалиста и документы приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворено.

Определением суда 17.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 24.04.2019 г.

От истца поступили вопросы для эксперты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление о снижении расходов на экспертизу, заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 001 759 руб. 21 коп., неустойку в размере 19 851 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 19.06.2016г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, штраф в размере 25 043 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление истцом дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части принятия требований о взыскании штрафа в размере 25 043 руб. 98 коп., не заявлявшихся истцом изначально при подаче иска в суд, судом отказывается.

Судом уточнение в части взыскания основного долга и неустойки принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Суд в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При принятии решения суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем возобновил исследование доказательств.

В удовлетворении заявления истца о снижении расходов на экспертизу, судом отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, на основании результатов электронного аукциона на осуществление закупки: «Поставка, установка и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек для нужд Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России» ЭА №315 (извещение № 0301100049617000399 от «08» июня 2017 года) (протокол Единой комиссии №3 от «27» июня 2017 года) между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (ответчик, Заказчик) и ООО «РПК «Голос Медиа» (истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017г, согласно которого Поставщик обязуется произвести поставку, установку и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек (далее–Товар), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, по адресу: 450083, <...>, а Заказчик - принять Товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Срок (период) поставки Товара: В течение 30 календарных дней (Пн - Пт с 8:00 до 13:00) после направления поставщику по электронной почте/факсу Заказа (Спецификации). Заказ (Спецификация) является уточняющим документом даты и времени поставки (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, Цена Контракта: 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС, включает расходы Поставщика по исполнению настоящего Контракта, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку на склад Клиники БГМУ. Финансирование осуществляется за счет ОМС, КОСГУ 340, 310, КВР 244, ОКПД2 22.29.29.000.

Расчёты производятся после поставки товара и предоставления подписанных сторонами первичных документов, указанных в п.4.2, в срок до 30 дней (п. 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, поставщик подтверждает исполнение контракта счетом-фактурой, товарной накладной, универсальным передаточным документом, иными первичными документами в соответствии с действующим законодательством в зависимости от применяемой им учетной политики. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту, произвел поставку и монтаж, согласованного с ответчиком товара, на сумму 1 001 759,21 рублей по товарной накладной № 16 от 21.02.2018г.

Согласно Спецификации, Приложение №1 к Контракту № 0301100049617000399-0005112 от «12» июля 2017г. (далее - Спецификация), в п. Требования указано: «Перед изготовлением изделия, на согласование предоставляется макет». Уполномоченными лицами по согласованию макетов указаны ФИО6 и ФИО7.

Истец указал, что в письме от 13.12.2017 г., отправленном с электронной почты, Ответчик согласовал макеты, направил Заявку и таблицу, подписанные уполномоченным лицом по согласованию макетов представителем ответчика ФИО6

После согласования макетов, истец изготовил продукцию, 24.01.2018 г. произвел поставку информационных стендов, плакатов, табличек по адресу: <...>.

26 февраля 2018 г. истец закончил монтажные работы по адресу: <...>. В этот же день, истец передал ответчику счет на оплату № 22 от 21 февраля 2018 г., счет фактуру № 16 от 21 февраля 2018 г., товарную накладную №16 от 21 февраля 2018 г. и акт приема-передачи материалов (товара) по гражданско-правовому договору № 0301100049617000399-0005112-01 от 12.07.2017 г.

Таким образом, Иистец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.4. Контракта, Заказчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товарной накладной подписывает ее, либо дает Поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема Товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 Договора, Заказчиком составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии Товара условиям Контракта и, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков, Заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки Исполнителя.

Истец пояснил, что ответчик не подписал документы, не предоставил мотивированный отказ в письменной форме, не предоставил акт обнаруженных недостатков, оплату по Договору ответчик не произвел.

Направленные истцом письменные претензии № 43 от 26.02.2018 и № 57 от 20.03.2018 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлены без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 001 759 руб. 21 коп., неустойку в размере 19 851 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 19.06.2016г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Кроме того, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Судом установлено, что контрактом на общество возложена обязанность по поставке, установке и монтажу информационных стендов, плакатов, табличек согласно Спецификации (Приложение №1).

В спецификации (Приложение N 1 к Контракту, сторонами согласованы наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, страна происхождения товара, количество и общая сумма товара.

Ответчиком было указано на несоответствие условиям контракта № 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017г. позиции по пунктам 1, 2 спецификации, в связи с чем, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России отказалось от исполнения договора в части оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного в адрес ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России товара условиям контракта, в рамках которого он был поставлен. Проведение экспертизы поручено ООО «РегионЭксперт» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: Соответствует ли товар, поставленный ООО «РПК Голос Медиа» по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение № 1 к Контракту от 12.07.2017 г.) требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления?

В заключении экспертизы № 085/2018-19.1 от 10.01.2019г. экспертом сделаны следующие выводы:

Товар, поставленный ООО «РПК Голос Медиа» по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение № 1 к Контракту от 12.07.2017 г.) требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления - не соответствует.

применен способ нанесения дизайна на таблички из ПВХ не соответствующий спецификации и ухудшающий внешний вид, а также эксплуатационные показатели.

технология накатки пленки была нарушена, не было произведено обеспыливание, в результате чего под пленкой оказались частицы, которые портят внешний вид информационных табличек, информационных плакатов и стендов; имеются отслоения ПВХ пленки от основания табличек и плакатов.

наклейка карманов выполнена с помощью белого двустороннего скотча, а не прозрачного, как указано в спецификации.

упаковка, информационных табличек, информационных плакатов и стендов выполнена недостаточно качественно, в результате чего частицы, находящиеся под пленкой при соприкосновении, давлении или трении информационных табличек, информационных плакатов и стендов друг о друга в коробках стали причиной возникновения белых точек на поверхности пленки.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание вызван эксперт ФИО5, которая на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ предоставила пояснения по поставленным вопросам в письменном виде.

Эксперт также пояснила, что осматривала весь объем поставленных табличек, для экспертизы были отобраны 7 штук табличек для использования в качестве образцов в заключении эксперта.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение специалиста в опровержение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку оспаривание заключения и выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 14.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы поставка, установка и монтаж следующего товара: п. 1) Информационные таблички в количестве 340 кв/м на общую сумму 317 832,00 руб., п. 2) Информационные плакаты, стенды в количестве 400 кв/м на общую сумму 501 300,00 руб., п. 3) Перекидное устройство JUST настольное в количестве 15 шт. на общую сумму 40 500,00 руб., п. 4) Перекидное устройство JUST настенное в количестве 35 шт. на общую сумму 67 200,00 руб., п. 5) Табличка со шрифтом Браиля в количестве 4 кв/м на общую сумму 59 100,00 руб., п. 6) Информационные уличные стенды с расположением объектов в количестве 3 шт. на общую сумму 111 468,60 руб., п. 7) Информационные уличные указатели на столбах в количестве 30 шт. на общую сумму 102 599,40 руб. Общая сумма по контракту составляет: 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС.

Ответчик возражал относительно поставленного товара по товарной накладной № 16 от 21.02.2018г. по пунктам 1, 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту). Возражений относительно поставленного товара по пунктам 3 – 7 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) у ответчика не имеется, товар используется по назначению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие контракту поставленного товара по позициям в товарной накладной № 16 от 21.02.2018г. п. 1и п. 2 на общую сумму 620 950 руб. 31 коп., данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, то суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 380 808 руб. 90 коп. (1 001 759 руб. 21 коп. – 620 950 руб. 31 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга за поставленный товар судом отказывается, отказ ответчика от принятия данного товара судом признается обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 29.03.2018г. по 18.06.2018г. в размере 19 851 руб. 53 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, обоснованным является начисления неустойки на сумму долга 380 808 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.3. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 000,00 рублей.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.03.2018г. по 18.06.2018г. на задолженность в размере 380 808 руб. 90 коп. (380 808 руб. 90 коп.* 82 дн. * 1/300 * 7,25), в связи с чем, размер неустойки составил 7 546 руб. 36 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении контракта сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 7 546 руб. 36 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно представленным экспертом сведениям затраты на производство судебной экспертизы составили 100 000 руб.

В связи с чем, согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит выплате экспертной организации путем перечисления ее с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением № 316931 от 29.11.2018г. произведено перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. на депозитный счет суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на существо решения по делу, требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 61 986 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной суммы иска.

Расходы по государственной пошлине также возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РПК "ГОЛОС МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 808 руб. 90 коп. долга, 7 546 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2018, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки и 8 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать сООО "РПК "ГОЛОС МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 986 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО "РПК "ГОЛОС МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 322 от 01.06.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев