Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО1 в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам административного расследования 20 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу №А07-11718/2016 в отношении ОАО «СК Трест №21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу №А07-11718/2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест №21», временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу №А07-11718/2016 ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу №А07-11718/2016 конкурсное производство в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращено, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-11718/2016 внешним управляющим ОАО «СК Трест №21» утвержден ФИО1

На основании п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве (далее – Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п.2 ст.143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании п.3 ст.117 Федерального закона отчет внешнего управляющего должен содержать в т.ч. сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу №А07-22043/2017 с ОАО «СК Трест №21» в пользу КУС Минземимущества РБ по Буздякскому району взыскан основной долг в размере 531 886,80 руб., пени в размере 26 241,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу №А07-22551/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 с ОАО «СК Трест №21» в пользу ООО ПКФ «Элит» взыскана задолженность в размере 13 579 716,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 439,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу №А07-18510/2018 с ОАО «СК Трест №21» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ взыскана задолженность в размере 504 880, 25 руб., пени в размере 74 220,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу №А07-25924/2018 с ОАО «СК Трест №21» в пользу ПАО «Башинформсвязь», взыскан долг в размере 73 922,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу №А07-20381/2018 с ОАО «СК Трест №21» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 911 714,47 руб., пени в размере 628 216,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-4439/2019 с ОАО «СК Трест №21» в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ, взыскана задолженность в размере 160 389 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу №А07-15177/2019 с ОАО «СК Трест №21» в пользу МУПЭВК «Уфаводоканал» ГО г.Уфа РБ взыскана задолженность в размере 259 156,70 руб., пени в размере 52 474,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-11718/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 №18АП-11616/2019 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО1 по невключению требований ФИО3 в размере 295 000 руб. задолженности по заработной плате, 16 534,51 руб. компенсации во вторую очередь реестра текущих платежей, по невключению требований ФИО4 в размере 64 833 руб. задолженности по заработной плате, 10 404,98 руб. компенсации во вторую очередь реестра текущих платежей.

В отчете внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» от 25.06.2019 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника перед:

- ФИО3, ФИО4,

- КУС Минземимущества РБ по Буздякскому району,

- ООО ПКФ «Элит»,

-Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ,

- ПАО «Башинформсвязь»,

- ООО «Строительный двор»,

- ГКУ Служба весового контроля РБ.

В отчете внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» от 13.09.2019 отсутствуют сведения о текущем обязательстве должника перед МУПЭВК «Уфаводоканал» ГО г.Уфа РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-11718/2016 установлено следующее.

ФИО3 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО «СК Трест №21» задолженности по заработной плате в размере 295 000 руб. В обоснование требований представлены (в копиях): решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу №2-1692/2018, исполнительный лист серии ФС №024900739, доказательства обращения к конкурсному управляющему должника (письмо, почтовая квитанция от 25.10.2018).

Также в арбитражный суд 29.11.2018 обратилась ФИО4 с заявлением о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО «СК Трест №21» задолженности по заработной плате в размере 75 237,98 руб. В обоснование требований представлены (в копиях): решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу №2-2224/2018, исполнительный лист серии ФС № 024899720, доказательства обращения к конкурсному управляющему должника (письмо, почтовая квитанция от 25.10.2018).

Доводы об отсутствии доказательств о наличии у конкурсного управляющего сведений о задолженности перед работниками, судом не приняты. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» 05.02.2018 и, являясь руководителем должника, должен был принять меры к обеспечению получения корреспонденции, в том числе по месту нахождения должника. Исходя из положений статьи 20.3 Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно должен запросить необходимые сведения у налогового органа и отделения пенсионного фонда, а также обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством о выдаче копий решений. Сведений о том, что такое право конкурсным управляющим было реализовано и суд отказал в удовлетворении ходатайства в деле не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 №18АП-11616/2019 установлено следующее.

Со стороны заявителей представлены следующие документы:-решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу №2-1692/2018, согласно которому с ОАО «СК Трест №21» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 295 000 руб., исполнительный лист серии ФС №024900739, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2018, дубликат исполнительного листа серии ФС №031425550; решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу №2-2224/2018, согласно которому с ОАО «СК Трест №21» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 64 833 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 404 руб. 98 коп.; исполнительный лист серии ФС №024899720.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 уведомили конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у должника перед ними задолженности по заработной плате.

Из отзыва Ассоциации «РСОПАУ» следует, что ФИО1 получал постановления об окончании исполнительного производства, но не получал исполнительные листы. Однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, с учетом получения сведений об окончании исполнительных производств, при осведомленности о наличии судебных актов о взыскании текущей задолженности по заработной плате и компенсации, должен был учесть их в составе второй очереди реестра текущих платежей, поскольку при окончании исполнительных производств иное их исполнение является невозможным.

Кроме того, из отзывов конкурсного управляющего и Ассоциации «РСОПАУ» следует, что управляющему были представлены копии исполнительных листов, сведений об отмене состоявшихся судебных актов (решений суда о взыскании текущей заработной платы) у конкурсного управляющего не имелось, ввиду чего представленные копии исполнительных листов также являлись достаточным основанием для учета требований кредиторов второй очереди. Доказательства того, что конкурсный управляющий исполнил свои обязанности по включению требований ФИО3 и ФИО4 во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Судом установлено, что исполнительное производство по задолженности в пользу ФИО4 возбуждено 24.08.2018, окончено 10.10.2018 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Исполнительное производство по задолженности в пользу ФИО3 возбуждено 03.08.2018, окончено 10.10.2018 в связи с признанием должника банкротом. После чего ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с запросом об учете задолженности в составе текущих платежей.

Обращение ФИО3 к конкурсному управляющему ОАО «СК Трест №21» ФИО1 о включении заработной платы ФИО3 в реестре текущих платежей, направленное по почте 25.10.2018, получено адресатом 23.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 45005928238170).

Изложенное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ОАО «СК Трест №21» ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.3 ст.117, п.2 ст.143 Федерального закона.

Период совершения правонарушения: с 23.11.2018 по 13.09.2019.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Уфа.

Внешним управляющим ОАО «СК Трест №21» ФИО1 на 25.06.2019 назначено заседание комитета кредиторов, что подтверждается сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 11.06.2019 №3851836.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1.Определение места проведения последующих заседаний комитета кредиторов должника.

2.Утверждение Регламента комитета кредиторов должника.

3.Избрание Председателя комитета кредиторов должника.

4. Одобрение сделок должника.

Внешним управляющим ОАО «СК Трест №21» ФИО1 на рассмотрение комитета кредиторов 25.06.2019 представлены проекты договоров строительного подряда с ООО «Эммануил» (ИНН <***>) №2, с ООО «РЕМСЕРВИС» (ИНН <***>) №РМ/19.

Согласно проекта договора строительного подряда № РМ/19/ между ОАО «СК Трест № 21» (Заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «РЕМСЕРВИС» (Генеральный подрядчик), в лице директора ФИО5 предметом договора является выполнение ООО «РЕМСЕРВИС» в установленные Договором сроки, в пределах Договорной цены, строительных работ, указанные в приложении № 1 (объем выполняемых работ), на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б) и литер 17 (А, Б) с пристроено – встроенными помещениями и автостоянкой в квартале № 533, ограниченной улицами Октябрьской революции, ФИО6, ФИО7 и пр.С.Юлаева в Кировском районе г.Уфа РБ в объеме утвержденной локальной сметой, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

В соответствии с п. 2.1. проекта договора строительного подряда №РМ/19/ следует, что «договорная цена работ в текущих ценах составляет ориентировочно с НДС 20%: 73 895 245 руб.

Согласно проекта договора строительного подряда №2 между ОАО «СК Трест № 21» (Заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Эммануил» (Генеральный подрядчик), в лице директора ФИО8 предметом договора является выполнение ООО «Эммануил» в установленные Договором сроки, в пределах Договорной цены, строительных работ, указанные в приложении № 1 (объем выполняемых работ) на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом (объект незавершенного строительства), площадью (условной) 1 365,79 кв.м., Республика Башкортостан, <...> в объеме утвержденной локальной сметой, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

В соответствии с п. 2.1. проекта договора строительного подряда №2 следует, что «договорная цена работ в текущих ценах составляет ориентировочно с НДС 20%: 23 843 730,19 руб.

По данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации как ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>, так и ООО «ЭММАНУИЛ» ИНН <***> являются действующими юридическими лицами, с минимальным установленным размером уставного капитала в размере 10 000 руб., внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.08.2019 № ЮЭ9965-19-6401656 юридическое лицо ООО «ЭММАНУИЛ» внесено в указанный реестр 10.10.2016; категория субъекта малого или среднего предпринимательства определена как микропредприятие со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год в количестве 1 единица.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.08.2019 № ЮЭ9965-19-6401697 юридическое лицо ООО «РЕМСЕРВИС» внесено в указанный реестр 01.08.2016; категория субъекта малого или среднего предпринимательства определена как микропредприятие со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год в количестве 16 единиц.

В соответствии с п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Исходя из п.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Исходя из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте www.reestr.nostroy.ru, ООО «ЭММАНУИЛ» ИНН <***> в едином реестре членов СРО не числится.

Исходя из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте www.reestr.nostroy.ru, ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> в едином реестре членов СРО является членом Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (регистрационный номер СРО СРО-С-197-10032010) с 26.11.2018.

При этом, в отношении ООО «РЕМСЕРВИС» установлено наличие права как члена саморегулируемой организации, ограниченное как «стоимость работ по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности)»; «размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности).

Размер взноса ООО «РЕМСЕРВИС» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 руб.; размер взноса ООО «РЕМСЕРВИС» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет всего 200 000 руб. При этом, размер обеспечения имущественной ответственности ООО «РЕМСЕРВИС» перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) по договору страхования № 18780D4000285 с САО «ВСК» со сроком действия с 23.11.2018 по 22.11.2019 составляет всего 5 000 000 руб.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по РБ ФИО9 от 03.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 выражено намерение заключить договоры строительного подряда на выполнение строительных работ для нужд должника с ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ЭММАНУИЛ» ИНН <***> по явно завышенной стоимости, у которых также отсутствует возможность их выполнения.

Факт представления внешним управляющим ОАО «СК Трест №21» ФИО1 комитету кредиторов 25.06.2019 на согласование вышеуказанных проектов договоров с ООО «Эммануил», ООО «РЕМСЕРВИС», свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3 Федерального закона

Период совершения правонарушения: 25.06.2019.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Уфа.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Возражения арбитражного управляющего противоречат материалам дела, опровергаются представленными доказательствами по делу и не подтверждают принятие арбитражным управляющим своевременных мер к недопущению и устранению нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушений, отсутствие вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников