Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №3/1 от 18.10.2012 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан № 61 от 13.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008г. – 1 квартал 2009г. в общей сумме 21809 рублей, а также пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8047 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.01.2008г. по 31.03.2009г. оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее инспекция) в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника налогового органа № 62 от 19.12.2011 выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за периоды: с 01.01.2008 по 31.12.2010 – по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что налогоплательщик не включил при расчете ЕНВД в величину физического показателя работника выполнявшего работы по совместительству, а именно бухгалтера ФИО4 и работника кадровой службы ФИО5 в связи с чем налогоплательщику был дополнительно начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующие суммы пени.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> №42дсп от 05.05.2012, на который 28.05.2012г. налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа было принято решение №61 от 13.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю, в числе прочего, были начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 8047 руб., а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2008г. – 1 квартал 2009г. в общей сумме 21809 рублей, в т.ч. за 1кв. 2008г. - 4962 рубля, за 2кв. 2008г. - 4962 рубля, за 3кв. 2008г. - 6616 рублей, за 1кв. 2009г. - 5269 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС Росси по Республике Башкортостан от 01.08.2012 года №384/06 решение №61 от 13.06.2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, с вступлением в силу с 01.08.2012 года.

Не согласившись с начислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части в судебном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при доначислении спорных сумм налогов и пени, доводы инспекции о включении в величину физического показателя работников бухгалтерии и кадровой службы являются предположением и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования. По утверждению инспекции бухгалтер ФИО4, согласно приказа о приеме работника на работу №1к от 05.12.2005г. принятая бухгалтером в цех по переработке молока (УСН), совмещала работу бухгалтера в цехе по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта (ЕНВД), а также специалист по кадрам ФИО5 принятая постоянно специалистом по кадрам в цех по переработке молока (УСН), на основании трудового договора от 28.04.2007г. № 05/07-41 (приложение № 1 к акту проверки), совмещала работу специалиста по кадрам в цехе по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта (ЕНВД).

Исследовав материалы дела заслушав доводы сторон, выслушав свидетелей, арбитражный суд признает требование налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2008-2010гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также с 01.01.2008г. по 31.03.2009г. оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками ЕНВД в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 346.29. НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29. НК РФ физическим показателем для вида предпринимательской деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, а базовая доходность в месяц составляет 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 346.27. НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Величина физического показателя в проверяемом периоде налогоплательщиком определялась на основании трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу и о прекращении трудового договора, табелей учета рабочего времени.

По каждому виду деятельности отдельно велся табель учета рабочего времени. Ответственным по учету рабочего времени работников задействованных в цехе по переработке молока была ФИО4, а руководителем структурного подразделения был ФИО6 (приложение к акту проверки №3, 8). Ответственным по учету рабочего времени работников задействованных в цехе по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта и руководителем структурного подразделения был сам налогоплательщик ФИО1 (приложение к акту проверки №2, 7).

Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, является создание ИП ФИО1 кадровой службы, которая обслуживала всю финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Данный довод инспекции основан на наличии подписи, расшифровка которой является фамилия ФИО5 на записке-расчете при прекращении трудового договора № 1-07/08 от 05.09.2008г на работника цеха по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта ФИО7

Согласно приказа о приеме работника на работу №41к от 28.04.2007г. ФИО5 была принята постоянно специалистом по кадрам в цех по переработке молока на основании трудового договора от 28.04.2007г. №05/07-41 (приложение №1 к акту проверки стр.14-15), иных должностных обязанностей на данного работника не возлагалось и налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено.

Инспекция не предприняла мер по проведению допроса свидетеля ФИО5 для выяснения всех обстоятельств по делу, а представленное в судебном заседании уведомление о вручении повестки было вручено дочери свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приложение № 1 к акту проверки стр.23)

Опрошенная в ходе судебного заседания работник налогоплательщика ФИО5 пояснила, что работ по совместительству не выполняла, что так же подтверждается табелями учета рабочего времени.

Также основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, является создание индивидуальным предпринимателем ФИО1 бухгалтерской службы (бухгалтерии), которая обслуживала всю финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Данный довод основан на наличии подписи, расшифровка которой является фамилия ФИО4 в расчетных ведомостях составленных на работников занятых в цехе по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта, в Записке-расчете при прекращении трудового договора с работником № 1-07/08 от 05.09.2008г., в Справке-расчете отпускных № 4 от 05.09.2008г. на работника ФИО7. Свои доводы инспекция основывает на протоколе допроса бухгалтера ФИО4 № 7 от 23.03.2012г.

Опрошенная в ходе судебного заседания бывший бухгалтер налогоплательщика ФИО4 пояснила, что работ по совместительству не выполняла, в ее обязанности входило ведение отчетности по УСН. Согласно приказа о приеме работника на работу №1к от 05.12.2005г. ФИО4 была принята постоянно бухгалтером в цех по переработке молока на основании трудового договора от 01.12.2005г. №01/06-1 (приложение №1 к акту проверки стр. 1-2), что так же подтверждается табелями учета рабочего времени. Расчеты по транспортному цеху не составляла, хотя и их и подписала. Могла при своем увольнении поставить подпись на всех документах, где была указана её фамилия.

Ссылка инспекции на показания свидетеля ФИО4 не приняты судом во внимание.

В силу ст. 64 АПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Протокол допроса ФИО4 № 7 от 23.03.2012г., не является допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований п. 4 ст. 99 НК РФ, протокол не подписан составившим его должностным лицом налогового органа и лицом участвовавшим (присутствующим) при его составлении.

Довод налогового органа, о включении бухгалтера ФИО4 в величину физического показателя за период с января по март 2009г., в связи ее работой в то время когда цех по переработке молока (УСН) не работал, является бездоказательным.

Кроме того, показания ФИО4 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания, не подтверждают осуществление ими работ по совместительству.

Налоговый орган в решении признает, что в НК РФ не определен порядок распределения численности работников административно-управленческого персонала (АУП) и общехозяйственного персонала при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности. Распределение работников АУП необходимо при одновременном участии работников в нескольких видах деятельности, что в данном случае инспекцией не доказано допустимыми доказательствами.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необоснован довод налогового органа, что в физический показатель были включены работники АУП только документально подтвержденные, с учетом, того, что деятельность, связанная с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспорта, по которой уплачивался ЕНВД в 2008г. и в 1 кв. 2009г., являлся основным видом деятельности, так как от данного вида деятельности был получен основной доход в 2008г. и в 1 кв. 2009г.

Однако, метод распределения по выручке не соответствует принципу «вмененного» дохода, то есть нормам гл. 26.3 НК РФ, поскольку распределение напрямую связано с реально полученным доходом.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованном включении инспекцией бывшего бухгалтера и работника кадровой службы в величину физического показателя являются обоснованными, доначисление ЕНВД и соответствующих пени произведено инспекцией незаконно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает необходимым решение ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 13.06.2012 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 21809 рублей; начисления соответствующих пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 8047 рублей признать недействительным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Решение ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.06.2012 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 21809 рублей; начисления соответствующих пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 8047 рублей, – признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин