АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

             г. Уфа

16 июля 2012г.                                      Дело № А07-1707/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2012 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерёменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (ОГРН <***>)

к 1) Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <...>) Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по РБ, 3) Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ФИО1

о взыскании 105 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 1 600 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 35 253 руб. 34 коп. реального ущерба, понесенных по уплате процентов вследствие незаконных действий должностных лиц УФССП по РБ;

о взыскании 1 404 руб. 27 коп. реального ущерба, понесенных по уплате процентов вследствие незаконных действий должностных лиц УФССП по РБ;

о взыскании 30 000 руб. в виде расходов, понесенных  ООО «МегаполисИнвест» при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг и представления интересов ООО «МегаполисИнвест»

при участии в судебном заседании – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) Федеральной службе судебных приставов России, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <...>) Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по РБ, 3) Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ФИО1, исковыми требованиями (согласно последнему уточненному иску от 08.06.2012 г., т. 3 л.д. 120-132) о взыскании убытков в общей сумме 173 257,61 руб., в том числе:

о взыскании 105 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 1 600 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 35 253 руб. 34 коп. реального ущерба, понесенные ООО «МегаполисИнвест» по договору займа № 4/1 от 20.05.2010 г.;

о взыскании 1 404 руб. 27 коп. реального ущерба, понесенных ООО «МегаполисИнвест» по договору процентного займа № 7 от 09.06.2010 г.;

о взыскании 30 000 руб. в виде расходов, понесенных  ООО «МегаполисИнвест» при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 27 мая 2010 года и представления интересов ООО «МегаполисИнвест».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека арбитражных дел», явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно поступившим в дело отзывам, ответчики возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2009 года постановлением Калининского районного суда города Уфы истец общество «МегаполисИнвест» было привлечено к административному наказанию в виде приостановления деятельности (эксплуатации) 3-го этажа здания по адресу: <...> А.

В целях принудительного исполнения указанного выше постановления 21 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 80/68/5013/4/2008, постановлением № 68/14 от 28 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов на общество «МегаполисИнвест» был наложен штраф.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 15 мая 2009 года было удовлетворено ходатайство общества «МегаполисИнвест» о досрочном прекращении административного приостановления деятельности помещений 3-го этажа здания по адресу: <...>, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2009 года. Данное постановление вступило в законную силу 16 мая 2009 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 19 июня 2009 года исполнительное производство было прекращено постановлением № 80/68/5013/4/2008.

Однако, постановление о наложении штрафа № 68/14 от 28 апреля 2009 года осталось неисполненным со стороны общества «МегаполисИнвест», однако, одновременно с прекращением исполнительного производства № 80/68/5013/4/2008, исполнительное производство по взысканию в принудительном порядке штрафа в сумме 30 000 руб. возбуждено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство № 80/68/5013/4/2008 было прекращено, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 «О взыскании исполнительского сбора» от 23 апреля 2009 года и «О наложении штрафа» от 24 апреля 2009 года № 68/14, от 30 апреля 2009 года № 68/3/4 были выделены в отдельные производства (т.1 л.д. 111).

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых документов УФССП России по РБ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении, на основании постановления № 68/1/4 от 28 апреля 2009 года о наложении штрафа в размере 30 000 руб., исполнительного производства № 80/68/4843/4/2010 (т.1 л.д. 109).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  ФИО1 21 апреля 2010 года было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. на общество «МегаполисИнвест», в связи с чем, 21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых документов УФССП России по РБ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении, на основании постановления 30 апреля 2010 года о наложении штрафа в размере 50 000 руб., исполнительного производства № 80/68/4842/4/2010 (т.1 л.д. 108).

Также 21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем  ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 80/68/4844/4/2010 по взысканию в принудительном порядке исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. на основании постановления от 23 апреля 2010 года (т.1 л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 мая 2010 года исполнительные производства № 80/68/4842/4/2010, № 80/68/4843/4/2010, № 80/68/4844/4/2010 были объединены в сводное исполнительное производство № 80/68/4842/4/2010-СД (т.1 л.д. 114).

20 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № 80/68/4842/4/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 68/13 о наложении ареста на денежные средства должника общества «МегаполисИнвест», находящиеся на счете 40702810300090000712 в филиале ОАО «Уралсиб», в сумме 85 000 руб., представляющей собой сумму задолженности по штрафу и исполнительному сбору в бюджет (т. 1 л.д. 112).

20 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № 80/68/4842/4/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 68/14 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете  должника общества «МегаполисИнвест» № <***> в филиале 6318 Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в сумме 85 000 руб., представляющей собой сумму задолженности по штрафу и исполнительному сбору в бюджет (т. 1 л.д. 81).

Из представленных в дело документов усматривается, что данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на расчетные счета общества «Мегаполис», которое было исполнено путем списания 26 и 27 мая 2010 года денежных средства со счета, открытого в банке ОАО «Уралсиб» в общей сумме 85 000 руб., а также списания 03 руб. 21 коп. со счета в банке «ВТБ 24» (ЗАО) (т.1 л.д. 97, т.3 л.д. 50,51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2010 года излишне списанные денежные средства в сумме 03 руб. 21 коп. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 842 от 26 мая 2010 года (т. 1 л.д. 86,87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2010 года арест с денежных средств общества «МегаполисИнвест», находящихся на расчетном счете №<***> в филиале 6318 Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в сумме 85 000 руб., наложенный постановлением №68/14 от 20 мая 2010 года, был снят (т.1 л.д. 96).

Однако, платежным поручением № 842 от 07 июня 2010 года со счета № <***> в филиале 6318 Банк «ВТБ 24» (ЗАО) было произведено взыскание 35 570 руб. по постановлению от 20 мая 2010 года по исполнительному производству № 80/68/4843/4/2010-СД (т.1 л.д. 90).

Постановлениями от 07 июня 2010 года исполнительные производства № 80/68/4842/4/2010, № 80/68/4843/4/2010, № 80/68/4844/4/2010 были окончены в связи с исполнением исполнительных документов (т.1 л.д. 115-117).

09 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  принято решение возвратить обществу «МегаполисИнвест» денежные средства в сумме 35 570 руб., денежные средства были возвращены платежным поручением № 742 от 10 июня 2010 года в сумме 35 570 руб.  (т.1 л.д. 88, 89).

Между тем, платежным поручением № 842 от 11 июня 2010 года № <***> в филиале 6318 Банк «ВТБ 24» (ЗАО) повторно было произведено взыскание в сумме 35 570 руб. по исполнительному производству № 80/68/4843/4/2010-СД (т. 1 л.д. 92).

Постановлением от 16 июня 2010 года были отменены меры по списанию денежных средств должника общества «МегаполисИнвест», находящихся на расчетном счете№ <***> в филиале 6318 Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (т. 1 л.д. 98).

17 июня 2010 года платежным поручением № 954 был осуществлен возврат излишне перечисленных сумм по постановлению от 09 июня 2010 года в сумме 35 570 руб. на основании платежного поручения № 842 от 07 июня 2010 года (т.1 л.д. 91).

21 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  было принято решение возвратить обществу «МегаполисИнвест» денежные средства в сумме 35 570 руб., указанные средства были возвращены обществу «МегаполисИнвест» платежными поручениями № 842 от 18 июня 2010 года, № 48 от 24 июня 2010 года  (т.1 л.д. 93, 95).

Вступившим в законную силу 02 июля 2010 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года по делу № 2-3562/2010 признано незаконным и отменено решение судебного пристава-исполнителя, принятого в виде постановления от 21 апреля 2010 года о взыскании с должника ООО «МегаполисИнвест» исполнительского сбора, связанного с исполнением судебного постановления Калининского районного суда г. Уфы 19 февраля 2009 года (т.1 л.д. 118-123).

Вступившим в законную силу 09 июля 2010 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года по делу № 2-3366/2010 были признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительного производства № 80/68/4843/4/2010 от 21 апреля 2010 года и №№ 80/68/4842/4/2010 от 21 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1 (т.1 л.д. 124-126).

Вступившим в законную силу 10 августа 2010 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2430/2010 было признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 20 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО2 (т.1 л.д. 127-130).

Вступившим в законную силу 08 октября 2010 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3371/2010 (т.1 л.д. 131-136):

- были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1 по вынесенным обеспечительным мерам постановления №68/14 от 20 мая 2010 года;

- были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в объединении исполнительных производств № 80/68/4844/4/2010, № 80/68/4843/4/2010, № 80/68/4842/4/2010 в сводное исполнительное производство  № 80/68/4842/4/2010-СД от 20 мая 2010 года;

- были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1 по вынесенным обеспечительным мерам постановлений № 68/14 от 20 мая 2010 года, № 68/13 от 20 мая 2010 года;

- были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительных производств №№ 80/68/4844/4/2010 от 21 апреля 2010 года, № 80/68/4843/4/2010 от 21 апреля 2010 года, № 80/68/4842/4/2010 от 21 апреля 2010 года.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года было разъяснено решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2010 года, указано, что возврату подлежит исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. (т.2 л.д. 49).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2012 года разъяснено решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июня 2010 года, указано, что возврату подлежат штрафные санкции в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. (т.2 л.д. 50).

Платежными поручениями № 2351176 от 22 марта 2012 года, №2351175 от 22 марта 2012 года истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 85 000 руб. (т.2 л.д. 67,68).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, принимаются судом в качестве преюдициальных, не требующих повторного доказывания сторонами и повторной оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Как полагает истец, в связи с вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО1 обществу «МегаполисИнвест» были причинены убытки в общей сумме 173 257,61 руб., в том числе:

105 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

1 600 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг государственной пошлины, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

35 253 руб. 34 коп. реального ущерба, понесенные ООО «МегаполисИнвест» по договору займа № 4/1 от 20.05.2010 г.;

1 404 руб. 27 коп. реального ущерба, понесенных ООО «МегаполисИнвест» по договору процентного займа № 7 от 09.06.2010 г.;

о взыскании 30 000 руб. в виде расходов, понесенных  ООО «МегаполисИнвест» при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 27 мая 2010 года и представления интересов ООО «МегаполисИнвест».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

26 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг №12, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 мая 2010 года об объединении исполнительных производств № 80/68/4842/4/2010, № 80/68/4843/4/2010,  № 80/68/4844/4/2010 в сводное исполнительное производство № 80/68/4842/4/2010-СД путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 140).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 8).

27 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 13, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 68/14 от 20 мая 2010 года об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банке филиал № 6318 Банк «ВТБ 24» путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 141).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 7).

27 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг №14, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 68/13 от 20 мая 2010 года об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банке филиала ОАО «Уралсиб» путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 142).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 9).

15 июня 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 19, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 июня 2010 года об окончании исполнительных производств № 80/68/4842/4/2010 и № 80/68/4843/4/2010 и № 80/68/4844/4/2010 путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 143).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 10).

05 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 09, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 80/68/4843/4/2010 путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 6).

05 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг №10, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 80/68/4842/4/2010 путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 147).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 5).

05 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 08, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 80/68/4844/4/2010 путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 149).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 3).

05 мая 2010 года между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 07, по условиям которого ИП ФИО3 были приняты на себя обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2010 года о прекращении исполнительного производства путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления,  а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества «МегаполисИнвест» в суде (т. 1 л.д. 148).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг ИП ФИО3 была определена в суме 10 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 23 сентября 2010 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 4).

Также, 06 июля 2010 года между ООО ЧОП «Центр Безопасности» и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/10 (т. 1 л.д. 144), по условиям которого, ООО ЧОП «Центр Безопасности» обязалось  изучить представленные Заказчиком документы, составить исковое заявление, подобрать необходимые документы для рассмотрения дела, подать заявление в суд, осуществить представительство интересов общества «МегаполисИнвест» в суде первой инстанции – Калининском районном суде г. Уфы по обжалованию постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 апреля 2010 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №80/68/5013/4/2008.

В пункте 3 договора №04/10 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

05 августа 2010 года между ООО ЧОП «Центр Безопасности» и обществом «МегаполисИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/08 (т. 1 л.д. 145), по условиям которого, ООО ЧОП «Центр Безопасности» обязалось  осуществить представительство интересов общества «МегаполисИнвест» в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 апреля 2010 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 80/68/5013/4/2008.

В пункте 3 договора №04/10 стоимость услуг определена в размере 05 000 руб.

Оплата по договору № 04/10 и по договору № 05/08 осуществлена истцом платежными поручениями № 405 от 07 июля 2010 года на сумму 20 000 руб. и № 23 от 18 августа 2010 года на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 1,2).

Также обществом «МегаполисИнвест» при обжаловании в судебном порядке вышеуказанных действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2 были понесены судебные издержки в сумме 1 600 руб. по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 100-107).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 105 000 руб. и 1 600 руб. сумм убытков, фактически складываются из 105 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг привлеченных представителей и 1 600 руб. судебных издержек по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в рамках другого дела, не могут квалифицироваться судом в качестве убытков, поскольку нормы ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрели иной способ защиты прав лиц, понесших издержки при рассмотрении дела, по которому в их пользу вынесен судебный акт, путем взыскания таких расходов с проигравшей стороны в рамках дел по которым осуществлено судебное представительство и уплата госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату в указанном выше порядке.

Исходя из вышесказанного, в данной части иск суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

По договору на оказание юридических услуг № 17 от 27 мая 2010 года, заключенного между ИП ФИО3 и обществом «МегаполисИнвест» (т.2 л.д. 133), ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по всем процессуальным действиям должностных лиц УФССП по РБ в отношении Заказчика в рамках вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства от 20 апреля 2010 года, вынесенного начальником специализированного отдела по ФИО5 ФИО2.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

По акту №17 от 27 мая 2010 года, с учетом приложения №1 к указанному акту, оказанные ИП ФИО3 услуги были приняты обществом «МегаполисИнвест» на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 134, т.3 л.д. 54).

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 27 мая 2010 года на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 134).

Указанные расходы истец также полагает убытками, поскольку, по его мнению, они были направлены на восстановление нарушенных прав истца. Также, истец полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», спорные исполнительные производства являются административными делами.

Суд находит данные доводы суда ошибочными, поскольку исполнительное производство административным делом не является и правовое регулирование действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе по наложению штрафов на должников, взысканию исполнительского сбора регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указанные разъяснения пункта 26 постановления пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не подлежат применению в данном случае.

Суд также ставит под сомнение оказание услуг по договору № 17 от 27 мая 2010 года, поскольку непосредственно договор и акт к нему, с учетом приложения № 1 к акту, составлены одним календарным днем - 27 мая 2010 года.

Согласно пункту 8 договора № 17 от 27 мая 2010 года подписание сторонами акта выполненных работ по договору свидетельствует об окончании договора, как было указано выше, акт подписан сторонами без замечаний и возражений 27 мая 2010 года.

Следует отметить, что в приложении № 1 к акту № 17 от 27 мая 2010 года сторонами указаны услуги, оказанные как ранее даты заключения договора, так и после даты принятия услуг по договору, то есть после окончания действия договора, в том числе – в июне и в июле 2010 года, в 2011 году (пункты 1, 5, 6, 9-11, пункты 15-21 приложения № 1).

При этом, объем работ, указанный в акте, не соответствует предмету договора № 17 от 27 мая 2010 года. Более того, часть работ вообще не имеет даты исполнения. Учитывая отсутствие какого-либо административного разбирательства отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке  заявлений и ходатайств об отложении административных разбирательств от 05 мая 2010 года.

Изучив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы в качестве доказательств выполнения ИП ФИО3 услуг по договору № 17 (т. 3 л.д. 55-111), суд приходит к выводу, что представленные данные не свидетельствуют об их подготовке именно ИП ФИО3, поскольку большая часть документов подписана руководителем общества «МегаполисИнвест», доказательств изготовления проектов указанных документов и их передачи обществу «МегаполисИнвест» в материалы настоящего дела не представлено. Более того, данные документы по датам также не совпадают со сроком окончания договора № 17 от 27 мая 2010 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не подтверждены фактическим оказанием каких-либо услуг по договору № 17 от 27 мая 2010 года. Следовательно, в данной части иск также подлежит отклонению.

15 октября 2008 года между обществом «МегаполисИнвест» и Банком ВТБ 24 было оформлено кредитное соглашение № 721/5962-0000198 (т. 1 л.д. 63-70), по условиям которого, обществу «МегаполисИнвест» был выдан кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 60 (шестьдесят месяцев).

В соответствии с графиком погашения, сроком оплаты по указанному кредитному договору в спорный период являлось 07 июня 2010 года, возврату подлежала сумма в размере 204 296 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 71).

Как указывает истец, в спорный период было произведено взыскание денежных средств в сумме 85 000 руб., кроме того, банком ВТБ 24 до момента поступления постановлений об отмене списания со счетов общества «Мегаполис» неоднократно производилось взыскание в сумме 35 570 руб., что не позволило истцу своевременно погасить задолженность по кредитному договору.

В материалы дела истцом доказательств выдачи кредита не представлено, однако, требованием от 08 июня 2010 года Банк ВТБ 24 уведомил истца общество «МегаполисИнвест» о наличии просроченной задолженности и потребовал погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 72). Также требования о погашении просроченной задолженности направлены в адрес поручителей общества «МегаполисИнвест» по вышеуказанному кредитному договору – ФИО3, директору ООО «Римини» ФИО3, директору ООО СХП «Агро-Квадрат» ФИО6, директору ООО «Контур» ФИО3 (т.1 л.д. 73-76).

Истец указывает, что в связи с указанными выше обстоятельствами, 20 мая 2010 года общество «МегаполисИнвест» было вынуждено заключить с ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» договор процентного займа № 4/1 (т. 1 л.д. 32, 33), по условиям которого, истцу был предоставлен займ в размере 80 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 24% годовых, на срок три года с момента передачи денег (пункты 2.1- 2.3 договора).

Платежным поручением № 59 от 20 мая 2010 года займ в сумме 80 000 руб. был предоставлен истцу ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в Банке «Уралсиб» (т.1 л.д. 54).

Представленное в дело инкассовое поручение № 67650323 от 25 мая 2010 года, платежные ордера № 1 от 25 мая 2010 года, № 2 от 27 мая 2010 года на сумму 85 000 руб. свидетельствуют о том, что постановление № 68/13 было исполнено путем списания денежных средств в сумме 69 520 руб. 08 коп. 25 мая 2010 года и 15 479 руб. 92 коп. 27 мая 2010 года со счета общества «МегаполисИнвест», открытого в Банке «Уралсиб» (т.1 л.д. 78-80). Произвести списание со счета общества «МегаполисИнвест», открытого в банке ВТБ 24, по постановлению № 68/14 не удалось по причине отсутствия денежных средств и инкассовое поручение №842 было помещено в Картотеку №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (т.1 л.д. 84).

07 июня 2010 года с указанного счета общество «МегаполисИнвест» направило платежным поручением № 332 от 07 июня 2010 года денежные средства в сумме 170 930 руб. для погашения задолженности по указанному выше кредитному договору (т.1 л.д. 55).

Платежным поручением № 759 от 07 февраля 2012 года истцом ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» произведена выплата процентов по договору № 4/1 в сумме 33 928 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 31).

Истец определили сумму процентов за пользование займом в размере 35 253 руб. 34 коп. за период с 21 мая 2010 года по 21 марта 2012 года, в качестве убытков.

Между тем, из писем общества «МегаполисИнвест» от 26 мая 2010 года, от 27 мая 2010 года, а также из пояснений представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается, что списание денежных средств было обнаружено  сотрудником общества «МегаполисИнвест» только 26-27 мая 2010 года (т.1 л.д. 82,83). Само постановление о списании денежных средств со счетов истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено в адрес общества «МегаполисИнвест» только 24 мая 2010 года.

Следовательно, истцом не подтверждено, что получение займа по договору № 4/1 от 20 мая 2010 года на трехлетний срок было обусловлено списанием денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку на момент получения займа истец не знал о вынесении постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах общества «МегаполисИнвест», что также подтверждено выводами, изложенными в решении Калининского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2010 года по делу № 2-3371/2010.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения кредита, подтверждено лишь на ссудном счете в банке «ВТБ 24», данных об отсутствии денежных средств на расчетном счете в банке «Уралсиб» истец суду не представил, несмотря на истребование выписки по счетам за спорный период определением от 28 июня 2012 года по настоящему делу, в связи с чем, истец несет риск не совершения определенных процессуальных действий (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом не доказано причинение убытков в сумме 35 253 руб. 34 коп., понесенных по договору № 4/1 процентного займа от 20 мая 2010 года, а, следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также 09 июня 2010 года между истцом и ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» был заключен договор займа № 7 (т. 3 л.д. 21-22), по условиям которого, истцу сроком на один месяц предоставляется займ в сумме 35 600 руб. с начислением процентов 0,2% в день с момента передачи денежных средств заемщику (пункты 1.1. 2.1-2.3 договора займа № 7).

Заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или указанного им третьего лица (пункт 3.2 договора № 7).

Между тем, доказательств предоставления истцу займа в сумме 35 600 руб. по указанному договору займа № 7 от 09 июня 2010 года материалы дела не содержат.

Представленное платежное поручение № 71 от 09 июня 2010 года подтверждает факт перечисления ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» за общество «МегаполисИнвест» указанных денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному соглашению № 721/5962-0000198 от 15 октября 2008 года, ссылку на предоставление займа по вышеназванному договору № 7 данное платежное поручение не содержит.

Условия договора займа № 7 также не предусматривают такой порядок предоставления займа.

Платежными поручениями № 10 от 29 июня 2010 года на сумму 33 433 руб. 58 коп., № 388 от 29 июня 2010 года на сумму 289 руб. 43 коп., № 934 от 05 июня 2012 года на сумму 1 114 руб. 84 коп. полученные от ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» были возвращены последнему с учетом процентов.

Сумма в размере 1 404 руб. 27 коп. являющаяся по мнению истца процентами за пользование займом по договору №7, начисленными за период с  09 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, определена истцом в качестве убытков.

В нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ истец также не представил суду доказательств, что получение займа от ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, данные об отсутствии денежных средств на всех имеющихся в спорный период счетах общества «МегаполисИнвест» документально также не подтверждено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в сумме 6 197 руб. 73 коп. В связи с отказом в удовлетворения настоящего иска судебные издержки по оплате услуг привлеченного представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными; 1 600 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг государственной пошлины, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными; 35 253 руб. 34 коп. реального ущерба, понесенные ООО «МегаполисИнвест» по договору займа №4/1 от 20.05.2010г.; 1 404 руб. 27 коп. реального ущерба, понесенных ООО «МегаполисИнвест» по договору процентного займа №7 от 09.06.2010г.; 30 000 руб. в виде расходов, понесенных  ООО «МегаполисИнвест» при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 27 мая 2010 года и представления интересов ООО «МегаполисИнвест».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 73 коп. суммы госпошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                             А.В. Пакутин