Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ (далее - ГУП «Башкиравтодор» РБ, заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, налоговый орган, инспекция) от 20.10.2008 г. № 08-15/20798, № 08-15/20799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившееся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 33 124 965 руб. и налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб., и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченные налоги.

19.12.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 20.10.2008 г. № 08-15/20798, №08-15/20799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным действия должностных лиц инспекции, выразившееся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб., обязать налоговый орган вынести решение о возврате на расчетный счет предприятия излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и налога на прибыль в сумме 35 135 080 руб. Уточнения закону не противоречат, права других лиц не нарушают, судом принимаются.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

4 июня 2008 года ГУП «Башкиравтодор» РБ представило в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года, по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, июль 2005 года.

По результатам камеральных проверок представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года налоговым органом вынесены решения от 20.10.2008 г. № 08-15/20798 и 08-15/20799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8 750 руб. за 2003 год и 22 050 руб. за 2004 год. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 14 811 120 руб. и за 2004 год – 27 465 600 руб., уменьшенный заявителем в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях.

Налоговая инспекция посчитала, что ГУП «Башкиравтодор» РБ в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло к расходам, уменьшающим доходы от реализации, затраты в сумме 61 713 000 руб. за 2003 год и 114 440 000 руб. за 2004 год. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено наличие связи между спорными расходами и полученными в 2003-2004 годах доходами, а также не представлены доказательства, что данные затраты не были учтены ГУП «Башкиравтодор» РБ в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов при исчислении налога на прибыль в более поздние налоговые периоды (за 2005-2008 годы).

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что расхождения между восстановленными (доначисленными) согласно решениям налогового органа суммами налога на прибыль (а именно: за 2003 год 14 811 120 руб. и за 2004 год 27 465 600 руб.) и суммами налога на прибыль, отраженными налогоплательщиком в заявлении о возврате налога на прибыль от 06.11.2008 г. (а именно: за 2003 год – 11 037 616 руб., за 2004 год – 24 097 464 руб.), объясняются тем, что при составлении уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 года налогоплательщиком осуществлено увеличение доходов от реализации на 15 722 932 руб. за 2003 год и 14 033 899 руб. за 2004 год. То есть одновременно налогоплательщик учел допущенные ошибки, повлекшие как излишнюю уплату налога на прибыль, так и ошибки, повлекшие занижение объекта обложения налогом на прибыль (на суммы НДС, также запрошенные, как излишне уплаченные). В связи с вышеизложенным, ГУП «Башкиравтодор» РБ, подавая заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, скорректировал сумму налога на прибыль. Пояснительный расчет, представленный предприятием в материалы дела судом проверен, нарушений не установлено.

При проверке уточненных налоговых деклараций по НДС налоговым органом нарушений в исчислении налога не установлено. Вместе с тем в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ, по уточненным налоговым декларациям за июнь–ноябрь 2003 года, июль–декабрь 2004 года и февраль–март 2005 года инспекция отказала предприятию в переносе записи о переплате налога на добавленную стоимость в карточки «Расчеты с бюджетом» (письмо от 11.09.2008 г. № 09-03/18823).

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

26 сентября и 6 ноября 2008 года в порядке ст. 78 НК РФ ГУП «Башкиравтодор» РБ направило заявления в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 33 124 965 руб. за июнь–ноябрь 2003 года, июль – декабрь 2004 года и февраль–май, июль 2005 года и налога на прибыль за 2003–2004 года в сумме 35 135 080 руб.

Заявления о возврате НДС в сумме 31 439 372 руб. (за июнь–ноябрь 2003 года, июль – декабрь 2004 года и февраль–апрель 2005 года) и налога на прибыль в сумме 35 135 080 руб. (за 2003, 2004 года) инспекцией оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2008 г. № 08-15/20798 и 08-15/20799. (решение об отказе в осуществлении зачета от 09.10.2008 № 371, письмо от 17.11.2008 № 05-37/23704)

Посчитав действия налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы предприятия, ГУП «Башкиравтодор» РБ обратилось с заявлением в Арбитражный суд РБ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, излишнее исчисление и уплата налога на прибыль в размере 11 037 616 руб. в 2003 году и 24 097 464 руб. в 2004 году допущено ГУП «Башкиравтодор» РБ в связи с неправильным распределением понесенных затрат между расходами, связанными с производством и реализацией продукции и расходами, подлежащими учету в качестве объектов незавершенного производства. Указанное обстоятельство установлено в том числе и Арбитражным судом РБ при рассмотрении дела № А07-23174/06-А-РСА по заявлению ГУП «Башкиравтодор» РБ к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа № 141 от 25.09.2006 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Согласно судебному акту по делу № А07-23174/06-А-РСА, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу, что при отражении в составе налогооблагаемых доходов стоимости выполненных работ по реконструкции автомобильных дорог в пользу заказчика (ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан) ГУП «Башкиравтодор» РБ, понесенные при выполнении данных работ затраты, не отнесло на уменьшение налогооблагаемых доходов, а ошибочно учло их в качестве объектов незавершенного производства. При этом суд по делу № А07-23174/06-А-РСА исходил из исчисления предприятием, имеющим структурные подразделения, налога на прибыль в целом по юридическому лицу. Как следует из представленного в материалы дела судебного акта, судом установлено, что предприятием осуществлялись ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования. Выполнение работ осуществлялось структурными подразделениями предприятия. В соответствии с принятой учетной политикой структурными подразделениями обеспечивалось формирование на счете 20 «Основное производство» себестоимости выполненных работ. Списание затрат на уменьшение полученных доходов в дебет счета 90 «Продажи» производиться после получения филиалами извещения о подписании актов выполненных работ и ее оплаты заказчиком. На конец налогового периода структурными подразделениями не были получены извещения, в связи с чем ими (структурными подразделениями) самостоятельно были признаны в качестве объектов незавершенного производства спорные затраты и в целях уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль не учитывались. Между тем работы были приняты заказчиком, оплачены и учтены предприятием в составе доходов при формировании налогооблагаемой прибыли. Следовательно, спорные расходы подлежали отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Факт непринятия спорных расходов для целей налогообложения привел к исчислению и уплате налога на прибыль в завышенных объемах, а именно: за 2003 год в размере 11 037 616 руб. и за 2004 год – 24 097 464 руб.

Выводы суда подтверждены представленными в материалы дела документами и основаны на сопоставлении данных об объектах, которые сформировали доходную часть (регистры учета по счетам 90, 62), с затратами по этим же объектам, ошибочно учтенными в качестве незавершенного производства (регистры учета по счету 20).

Размер затрат, признанных филиалами в качестве объектов незавершенного производства в сумме 61 713 000 руб. за 2003 год и 114 440 000 руб. за 2004 год соответствует представленным в материалы дела реестру объектов незавершенного производства, первичным бухгалтерским документам, расходам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20.1.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что основанием для представления ГУП «Башкиравтодор» РБ в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 года послужило вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2007 г. по делу № А07-23174/06-А-РСА.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом является окончательной и может быть пересмотрена только в порядке обжалования судебных актов, установленном процессуальным законодательством.

Законность решения Арбитражного суда РБ от 31.05.2007 г. по делу № А07-23174/06-А-РСА подтверждена постановлением № Ф09-141/08-С2 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 г. Следовательно, преюдициально установленные обстоятельства исчисления и уплаты ГУП «Башкиравтодор» РБ налога на прибыль в 2003 и 2004 гг. в завышенном объеме имеют юридическое значение для спора по признанию недействительными решений налогового органа от 20.10.2008 г. № 08-15/20798 и 08-15/20799.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ в подтверждение размера понесенных расходов в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: лимитно-заборные карты на списание материалов при строительстве автомобильных дорог, материальные отчеты, путевые листы, накладные на перемещение товаров, ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, акты на списание материалов, подтверждающие фактический размер понесенных затрат, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), регистры бухгалтерского учета по учету затрат 20.1 «Себестоимость производства», по учету выручки 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» по филиалам ГУП «Башкиравтодор» РБ, по учету затрат в незавершенное производство, приказы об учетной политики с приложением рабочего плана счетов, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 года.

Представление ГУП «Башкиравтодор» РБ в материалы дела документов не противоречит ст.ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Данные документы представлены и налоговому органу, о чем свидетельствуют отметки инспекции от 16.12.2008 г., 18.12.2008 г., 19.12.2008 г., 22.12.2008 г., 23.12.2008 г., 26.12.2008 г., 29.12.2008г., 30.12.2008 г. на сопроводительных письмах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доходы налогоплательщика сформированы исходя из стоимости выполненных и предъявленных заказчику ГУ УДХ Госстройтранс РБ ремонтно-строительных работ автомобильных дорог общего пользования, осуществленных в рамках исполнения утвержденных Правительством Республики Башкортостан территориальных заказов, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Правительства РБ № 1282-р от 29.12.2003 г. 75-р от 30.01.2004 г. и № 1276-р от 31.12.2004 г. и № 1254-р от 22.12.2005 г. об утверждении территориальных заказов о ремонте автомобильных дорог общего пользования РБ, регистрами бухгалтерского учета по счету 62 и 90.1, сформированными Аппаратом Управления ГУП «Башкиравтодор» РБ, актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В ходе судебного заседания представитель ГУП «Башкиравтодор» РБ пояснил, что подписание актов выполненных работ и отражение в учете, в том числе и для целей налогообложения, операций по реализации работ (т.е. признание выручки по факту подписания акта выполненных работ) осуществлялось Аппаратом Управления ГУП «Башкиравтодор» РБ, в подтверждение чего в материалы дела представлены регистры счета 90.1 «Выручка» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по Аппарату Управления, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заявитель в материалы представил копии налоговых деклараций по налогу на прибыль, согласно которым по строке 020 приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражена ГУП «Башкиравтодор» РБ в 2003 г. размере 2 003 395 276 руб., в 2004 г. – 1 814 634 712 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 318 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ (п. 2 ст.318 НК РФ). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям налоговых деклараций по налогу на прибыль по строкам 020 и 010 приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации размер понесенных ГУП «Башкиравтодор» РБ прямых расходов, связанных с выполнение работ, оказанием услуг заявлен в 2003 г. в сумме 982 748 637 руб. и в 2004 г. – 897 410 547 руб.

Судом установлено и как следует из материалов дела непосредственное выполнение работ по территориальным заказам осуществлялось филиалами ГУП «Башкиравтодор» РБ. В связи с чем, бухгалтерский учет понесенных расходов при выполнении территориальных заказов велся на местах – в филиалах заявителя. При этом, в соответствии с принятой учетной политикой, структурными подразделениями обеспечивалось формирование на счете 20 «Основное производство» себестоимости выполненных работ в разрезе каждого объекта ремонтируемого или реконструируемого участка дороги. Списание (отнесение) затрат на уменьшение полученных доходов в дебет счета 90 производилось филиалами после получения извещения (авизо) из Аппарата Управления ГУП «Башкиравтодор» РБ о подписании актов выполненных работ и осуществлении заказчиком (ГУ УДХ Госстройтранса РБ) оплаты за выполненные работы. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены также распечатки регистров бухгалтерского учета по счету 20 по филиалам ГУП «Башкиравтодор» РБ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – формы КС-3.

В ходе судебного заседания представитель заявителя РБ пояснил, что расходы, понесенные филиалами ГУП «Башкиравтодор» РБ при выполнении ремонта или реконструкции поименованных в территориальном заказе участков автомобильных дорог и по которым на конец налогового периода структурными подразделениями не были получены авизо (извещения) о подписании актов выполненных работ и осуществлении заказчиком (ГУ УДХ Госстройтранса РБ) оплаты за выполненные работы, филиалами самостоятельно признавались в качестве объектов незавершенного производства и в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитывались, в подтверждение чего представил регистры налогового учета по НЗП, распечатки карточек по затратам в незавершенное производства, учтенных филиалами ГУП «Башкиравтодор» РБ на счетах 20. Согласно представленных документов сумма затрат, отнесенных ГУП «Башкиравтодор» РБ к незавершенному производству и неучтенных при формировании налогооблагаемой прибыли, составила в 2003 г. 61 713 тыс. руб., в 2004 г. – 114 440 тыс. руб.

Как следует из представленных документов в качестве объектов незавершенного производства налогоплательщиком учтены затраты по асфальтированию улиц д. Кирдасово, д. Телян, ремонту автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт «Магнитогорск», Давлетово – Альмухамет, реконструкции подъездных дорог к п. Краснобашкирский от а/д Магнитогорск – Аэропорт, автодороги Аскарово-Альмухаметово-Сибай на участке Ишкул - Хали (Абзелиловское ДРСУ); ремонту автодороги Уфа-Бирск-Янаул (Бураевское ДРСУ); ремонту автодорог Самара-Уфа-Челябинск-Чишмы-Киргиз-Мияки-Усак Кичу, Раевка-Мурзагулово, Стерлитамак-Раевский, Аксеново-Бижбуляк, Раевка-Нефороща, Раевка-Чебенли-Мендяново, Раевка-Ташлы-Сараево, асфальтирование улич д. Аккулаево (Альшеевское ДРСУ); ремонту автодорог Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка, Максют-Мурдаш, Уфа-Оренбург, Нижние Услы-Чулпан, Стерлитамак-Федоровка-Аючи ч/з р. Сухайля, асфальтирование улиц д. Бугуруслан, п. Наумовка (Стерлитамакское ДРСУ); ремонту автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, реконструкции въезда в г. Белорецк (Белорецкое ДРСУ); ремонту автодорог Агиртамак-Ермухаметово, Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы (Туймазинское ДРСУ); асфальтированию улиц с. Кубиязы (Аскинское ДРСУ); ремонту автодорог Новотроицкое-Кляшево-Акманай, Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка (Федоровское ДРСУ); реконструкции автодороги Кундряк-Халикеево, ремонту автодорог Киргиз Мияки-Верхний Гулюм-Стерлибашево, Киргиз Мияки-Бижбуляк (Стерлибашевское ДРСУ); асфальтированию улиц 60 лет СССР в с. Исянгулово, в д. Баишево, ремонту автодороги Магнитогорск-Искра (Зианчуринское ДРСУ); ремонту автодороги Уфа-Бирск-Янаул (Бирское ДРСУ).

Фактическое выполнение и принятие заказчиком работ по указанным объектам в сумме 62 191 122,80 руб. за 2003 год и 121 951 421,50 руб. подтверждается контрактами на выполнение дорожных работ, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). В соответствии с карточками по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» стоимость вышеуказанных работ отражена в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг). Указанные же работы в филиалах числились как незавершенные, в силу чего налогоплательщик затраты по ним в уменьшение налогооблагаемой базы не относил, что и привело к излишней уплате налога на прибыль.

Заявителем также в ходе судебного разбирательства было пояснено, что спорные расходы не были учтены при исчислении налога на прибыль и в более поздние периоды (2005-2008 гг.), а покрыты (отнесены) за счет чистой прибыли предприятия. В подтверждение данного факта ГУП «Башкиравтодор» РБ представлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета по балансовому счету 84.2 «Нераспределенный убыток (прибыль) прошлых лет».

Указанные условия являются основанием, возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств занижения налога на прибыль в сумме налога, восстановленного по решениям от 20.10.2008 г. № 08-15/20798 и 08-15/20799 в размере 42 276 720 руб. (14 811 120 + 27 465 600), а также доказательства осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 35 135 080 руб. в счет иных задолженностей по налогу, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам сверки, направленным налоговым органом в адрес ГУП «Башкиравтодор» информационным письмом № 98 от 22.12.2008 г., по состоянию на 18.12.2008 г. недоимка по налогу на прибыль отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя в части признания недействительными пунктов 2 решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 20.10.2008 г. № 08-15/20798, №08-15-20799 и признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб., обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить Государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований по делу в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить Государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. заявитель указывает, что ГУП «Башкиравтодор» РБ производило начисление и уплату налога на добавленную стоимость с сумм страховых выплат, которые в силу условий пп. 7 п. 2 ст. 149, ст. 153, п. 2 ст. 162 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщиком излишне начислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 33 124 965 руб.

Как следует из материалов дела, ГУП «Башкиравтодор» РБ заключены следующие договоры добровольного страхования имущества, переданного в хозяйственное ведение: договор № 2-15-00-101-000001 от 07.01.2003 г. с ОАО «Страховая компания “Восток”»; договор № 05/3050021 от 01.04.2003 г. с ЗАО «Промышленно-страховая компания»; договоры № 2703 РТ 0029 от 10.04.2003 г. и № 2704РТ(D)0001 от 05.04.2004 г. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности»; договор № 01/180/4154/021 от 01.04.2004 г. с ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Согласно разделам 1 вышеназванных договоров объектом страхования является имущество, принадлежащее ГУП «Башкиравтодор» РБ на праве хозяйственного ведения, а именно: дороги, мосты, автопавильоны, пропускные трубы, ограждения и другие дорожные объекты и сооружения. Полный перечень имущества, подлежащего страхованию, приведен в приложениях к данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров страховые компании берут на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с повреждением или утратой имущества в результате страховых событий, а именно: стихийного бедствия, аварии.

Разделом 5.1 указанных выше договоров определены обязательства страховой компании, в том числе произвести выплату страхового возмещения в случае признания наступившего события страховым случаем (возместить страхователю (ГУП «Башкиравтодор» РБ) расходы по списанию имущества, предотвращению и уменьшению возникшего ущерба).

В ходе судебного разбирательства заявителем было пояснено, что в момент наступления страховых случаев при непосредственном участии страховой компании, представителей ГУП «Башкиравтодор» РБ, представителей администрации районов Республики Башкортостан, независимых экспертов составлялись акты о страховом случае. Данные акты вместе с дефектными ведомостями направлялись в страховые компании, которые, по результатам рассмотрения представленных материалов о наступлении страхового случая, осуществляли возмещение расходов ГУП «Башкиравтодор» РБ по списанию имущества, предотвращению и уменьшению возникшего ущерба о страховом случае. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены акты обследования и акты о наступлении страховых случаев.

Исследовав представленные документы судом установлено, что в течение 2003-2005 гг. страховыми компаниями в пользу ГУП «Башкиравтодор» РБ были осуществлены страховые выплаты заявителем в размере 208 417 593,96 руб., в том числе в 2003 г. – 94 337 593,96 руб., в 2004 г. – 92 000 000 руб. и за 2005 год – 22 080 000 руб.

В подтверждение фактического поступления средств от страховых компаний заявителем в материалы дела представлены акт взаимозачета № 54-БАД от 28.07.2004 г., акт взаимозачета № 67 от 15.09.2004 г. акт взаимозачета № 79-БАД от 21.10.2004 г., акт взаимозачета № 88-БАД от 24.11.2004 г., соглашение № 58-БАД о зачете взаимных требований от 28.07.2004 г., соглашение № 71-БАД о зачете взаимных требований от 30.09.2004 г., соглашение № 84-БАД о зачете взаимных требований от 28.10.2004 г., соглашение № 89-БАД о зачете взаимных требований от 30.11.2004 г., акт взаимозачета № 59 от 18.09.2003 г., акт взаимозачета № 65а от 20.10.2003 г., акт взаимозачета № 75 от 20.11.2003 г., акт приема-передачи векселей № 12 от 20.06.2003 г., акт взаимозачета № 32 от 17.07.2003 г., акт взаимозачета № 59 от 18.09.2003 г., акт взаимозачета № 65 от 20.10.2003 г., акт взаимозачета № 75 от 20.11.2003 г.

Заявитель указанные суммы ошибочно характеризовал выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и необоснованно включил в объект налогообложения по НДС.

Согласно представленным заявителем в материалы дела карточкам счетов 62.1, 76, 68, бухгалтерским справкам об исчислении НДС с сумм поступивших страховых выплат, налоговым декларациям, книгам продаж судом установлено, что налогоплательщиком в течение 2003–2005 годов с размера поступивших страховых выплат исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 124 965,87 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 15 722 932 руб. (в июне – 2 650 725 руб., в июле – 2 691 667 руб., в августе 2 666 667 руб., в сентябре – 2 666 640 руб., в октябре – 2 781 266 руб., в ноябре – 2 265 967 руб.), за 2004 г. в сумме 14 033 899 руб. (в июле – 2 338 983 руб., в августе – 2 338 983 руб., в сентябре – 2 338 983 руб., в октябре – 2 338 983 руб., в ноябре – 467 797 руб., в декабре – 4 210 170 руб.), за 2005 г. в сумме 3 368 134,87 руб. (в феврале – 294 406 руб., в марте – 547 627,12 руб., в апреле – 840 508,48 руб., в мае – 840 508,52 руб., в июле – 845 084,75 руб.).

В силу статьей 146, 153, 162 Налогового кодекса РФ страховые выплаты по договорам страхования имущества не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем в 2003, 2004 и 2005 г. страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев и необоснованного исчисления с данных страховых сумм налога на добавленную стоимость, доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 33 124 965 руб. являются обоснованными.

Представление истцом в материалы дела документов не противоречит ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

Указанные условия являются основанием, возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств проведения зачет переплаты в размере 31 439 372 руб. в счет иных задолженностей по налогу, не представлено. Согласно представленному в материалы дела Актам сверки, направленным налоговым органом в адрес ГУП «Башкиравтодор» информационным письмом № 98 от 22.12.2008 г., по состоянию на 18.12.2008 г. недоимка по НДС отсутствует. Уплата излишне начисленных сумм НДС за 2003-2005 гг. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая против требований ГУП «Башкиравтодор» РБ о признании незаконными действий инспекции, выразившееся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и налога на прибыль в сумме 35 135 080 руб., МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ указывает на то, что заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль представлены заявителем по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Судом указанный довод налогового органа не принимается в силу следующего. В соответствии со ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В пункте 3 статьи 78 НК РФ указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.

Из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 года, налоговых деклараций по НДС за июнь-ноябрь 2003 года, июль – декабрь 2004 года и февраль – март 2005 года, платежных поручений на уплату налогов, акта выездной налоговой проверки № 127 от 07.09.2006 г., решения № 141 от 25.09.2006 г. ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявления ГУП «Башкиравтодор» РБ от 02.10.2006 г. № 09юр/2207 о признании недействительным решения № 141 от 25.09.2006 г. и уточнений заявленных требований от 09.02.2007 г. № 179, решения Арбитражного суда РБ от 31.05.2007 г. по делу № А07-23174/06-А-РСА) следует, что о факте излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль в сумме 35 135 080 руб. и НДС в сумме 31 439 372 руб. заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства по делу А07-23174/06-А-РСА, то есть 31.05.2007 г.

Трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт излишней уплаты предприятием налога материалами дела доказан и инспекцией не опровергнут. Переплата по налогу на прибыль и НДС подтверждается документами, представленными в материалы дела, представителем налогового органа наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогам, налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что предприятию о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС стало известно после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-23174/06-А-РСА, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.05.2007 г.

Таким образом, заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и НДС. Поскольку предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 10 ноября 2008 года, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприятию ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб., обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить Государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемых решений № 08-15/20799 от 20.10.2008 г., № 08-15/20798 от 20.10.2008 г. основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в сумме 8750 руб. и 22 050 руб. соответственно, послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документов согласно требованиям от 21.07.2008 г. № 08-11/14038, от 11.06.2008 г. № 80-11/11482, от 21.07.2008 г. № 08-11/14039, от 03.09.2008 г. № 08-11/18337.

Как следует из материалов дела ответчиком в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела в оспариваемых решениях налогового органа отсутствует конкретный перечень не представленных документов. В материалы дела не представлены требования о представлении документов и доказательства их надлежащего вручения налогоплательщику.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предприятием сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на прибыль права на уменьшение налоговой базы на понесенные расходы или связанным с изменением размера доходов, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 25 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предприятия, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ, оспариваемые решения № 08-15/20799 от 20.10.2008 г., № 08-15/20798 от 20.10.2008 г. подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 20.10.2008 г. № 08-15/20798 и 08-15/20799 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить Государственному унитарному предприятию по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 31 439 372 руб. и налог на прибыль в сумме 35 135 080 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу Государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» РБ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов