Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 26000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – Крылова Н.Н. по доверенности от 12.12.2013.

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 26000 руб., выразившихся в необходимости оплаты услуг представителя для участия в судебном разбирательстве у мирового судьи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 11000 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов за составление рассматриваемого иска в общей сумме 6000 руб.

Уточнение иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации принято к производству, дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для возмещения за счет предпринимателя расходов истца на оплату услуг представителя, заявил о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска общества «ПромЭкспертиза».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012 между обществом «ПромЭкспертиза» и предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 25-2012 в целях проведения назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району Республики Башкортостан комплексной строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-361/2012 по иску РОО по защите прав потребителей в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и морального вреда.

По условиям названного договора предприниматель ФИО1 оплатил производство экспертизы в размере 30000 руб., а общество «ПромЭкспертиза» подготовило и выдало заказчику техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ПВХ оконного блока в жилой комнате квартиры ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 05.07.2012 по вышеуказанному делу в удовлетворении иска РОО по защите прав потребителей в интересах ФИО3 отказано, при этом техническое заключение, выполненное обществом «ПромЭкспертиза», признано недопустимым доказательством.

На основании указанного решения предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу «ПромЭкспертиза» об отказе от исполнения договора подряда № 25-2012 от 25.04.2012 и возврате уплаченной по договору суммы. Получив данное исковое заявление, общество «ПромЭкспертиза» предприняло меры к обжалованию решения мирового судьи от 05.07.2012, в связи с чем, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., в том числе за изучение материалов гражданского дела в размере 2000 руб., составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в размере 7000 руб., доплата за составление документов 2000 руб. (л. <...>).

Истец, полагая, что вина за причинение убытков в связи с необходимостью несения данных расходов лежит на предпринимателе, не указавшем в исковом заявлении о том, что решение от 05.07.2012 отменено апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца, в случае доведения до него предпринимателем достоверной информации о судьбе решения мирового судьи, у общества «ПромЭкспертиза» отсутствовала бы необходимость в обжаловании данного решения, и как следствие, необходимость в расходах на юридическое сопровождение. Истцом также отмечено, что другого способа получения информации о движении дела у него не имелось, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела мировым судьей было отказано, в информационной системе «ГАС-Правосудие» судебные акты по делу № 2-361/2012 размещены не были.

Возражая против заявленных требований, представитель предпринимателя ФИО1 указал на отсутствие оснований для возложения на последнего расходов истца по оплате услуг представителя, а также на наличие у него конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Предприниматель полагает, что у него не имелось обязанности по сообщению обществу какой бы то ни было информации о движении гражданского дела, а факт отмены решения мирового судьи на существо заявленного им иска об отказе от исполнения договора подряда и возвращении уплаченной суммы не влиял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о виновности действий ответчика в причинении убытков.

Представленные документы не указывают, что необходимость заключения обществом «ПромЭкспертиза» договора на юридическое обслуживание возникла именно в связи с не предоставлением предпринимателем ФИО1 информации об отмене решения мирового судьи от 05.07.2012. Необходимость оплаты юридических услуг по договорам № 7/2013 от 15.04.2013 и № 5/2013 от 09.04.2013, заключенным обществом с адвокатом Крыловой Н.Н., не может быть расценена судом как реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств предпринимателем ФИО1, прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями предпринимателя по обращению в суд не усматривается. Заключив с адвокатом Крыловой Н.Н. договоры на юридическое обслуживание, осуществляя свой выбор и предоставленную законом (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) свободу в заключении договора, общество «ПромЭкспертиза» действовало своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства лично для себя, а не для иных лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению обществу информации о движении гражданского дела, а его (предпринимателя) право на судебную защиту прав и законных интересов, в том числе и на предъявление иска, предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как диспозитивность и состязательность, обуславливают право лица, обратившегося в суд, ссылаться на те обстоятельства, и предоставлять ту информацию и доказательства, которые он считает необходимыми для доказывания своих требований и аргументации своей правовой позиции в судебном разбирательстве. В свою очередь, общество «ПромЭкспертиза», понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью опровержения доводов ФИО1 в судебном процессе, в котором общество являлось ответчиком, реализовав тем самым свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах основания для возложения на предпринимателя ФИО1 расходов общества на юридические услуги отсутствуют.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению со стороны ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Разрешая требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и транспортных расходов в размере 1800 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из приведенных выше норм и разъяснений также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как указано в заявлении о возмещении судебных расходов, расходы понесены предпринимателем ФИО1 по договору поручения от 23.12.2013, заключенному между ним и ФИО2 Однако данный договор в материалы дела не представлен, в деле имеется договор поручения от 27.01.2014.

Проанализировав с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.1, 7.1 договора поручения от 27.01.2014 и акт выполненных работ к нему в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон по данному договору направлено на согласование условий оказания услуг по правовому обеспечению деятельности предпринимателя (абонентскому обслуживанию) на длительный срок (до 31.12.2016) вне зависимости от участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по конкретному делу.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что предметом договора, на основании которого возникает право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей, является оказание услуг по представительству в арбитражном суде в рамках рассмотрения определенного спора. Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, а также участие представителя в судебных процессах в судах общей юрисдикции, мировом суде, арбитражном суде не относятся к судебным расходам по данному делу, тогда как возмещению за счет проигравшей в споре стороны подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Из системного толкования положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде и данные расходы должны быть понесены стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи с юридическим обслуживанием предприятия, и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, к каковым относится оказание услуг в соответствии с п. 1.1 договора поручения от 27.01.2014, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, по акту приемки выполненных работ по договору поручения предпринимателем ФИО1 приняты от ФИО2 юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в судебных процессах по исковым заявлениям ООО «ПромЭкспертиза» к ФИО1 о взыскании убытков от 18.09.2013 и 13.01.2014, тогда как сведений о том, что представителем совершены какие-либо процессуальные действия, материалы дела не содержат: письменного отзыва по существу иска, равно как и каких-либо доказательств не представлено, правовая позиция не сформулирована, процессуальных ходатайств не заявлено. Единственным документом, представленным ФИО2, является заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов в размере 20000 руб., не являющихся расходами в связи с ведением в суде конкретного дела.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части возмещения транспортных расходов – 1800 руб. на оплату такси.

Так, из представленных в дело копий квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что услугами такси ИП ФИО4 по маршруту Уфа – Мелеуз и обратно 24.12.2013 и 05.02.2014 воспользовался ФИО1, уплатив за услуги 1800 руб. Между тем, ФИО1 лично в судебных заседаниях 24.12.2013 и 05.02.2014 не участвовал, установить связь между судебными заседаниями арбитражного суда и целью его приезда в г. Уфу в указанные даты не представляется возможным. Сведения о том, что услуги такси оплачены в целях проезда по маршруту Уфа – Мелеуз и обратно представителя ФИО2 в названных документах отсутствуют.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость использования такси при наличии между г. Уфой и г. Мелеузом регулярного автобусного сообщения. Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. В рассматриваемом случае расходы на такси не могут быть признаны судом целесообразными и оправданными.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/