Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экохимпроект» 133 970 руб. 97 коп., включающей сумму задолженности за оказанные услуги по очистке воды и стоков, по Договору на отпуск воды, приемку, транспортировку и обработку сточных вод от 24 мая 2004г. № 174 в сумме 12 667 руб.30 коп., штраф за загрязнение воды по п.3.2.1. договора в сумме 108 603 руб.67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 702 руб.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, на судебное заседание представитель ответчика не явился, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена почтой без вручения адресату, по мотиву: «адресат не значится».

Исковые требования рассмотрены по существу, в отсутствие представителя ответчика, по ст.156,124 АПК РФ, поскольку стороны о дне судебного заседания надлежаще извещены.

На запрос арбитражного суда в дело поступила выписка из реестра юридических лиц по ответчику , с подтверждением о мете нахождения юридичекого лица по адресу : <...>. Исковое заявление и определение АС РБ были направлены ответчику по последнему известному адресу, и считаются доставленными ему, хотя он там более и не находится.

К судебному заседанию от представителя истца поступили документы (расчет суммы процентов, и щтрафа, заявление по ст.49 АПК РФ, об уменьшени суммы иска, в связи с арифметической ошибкой в расчетах, и начислением процентов на сумму штрафа. Истец представил уточнение к исковому заявлению, где истец просит вызскать с ответчика сумму долга, проценты и штраф.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом, по правилам ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от представителя истца поступили подлинные документы на обозрение - Договор, акты сверки, счета.

Представитель истца на судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по уточнению иска от 11 декабря 2006г., с учетом заявления от 08 декабря 2006г., и взыскать сумму долга за услуги 12 667 руб. 30 коп., проценты 1 326 руб. 84 коп., и сумму штрафа за загрязнение воды в р. Ольховка, согласно Актов отбора проб сточных вод с февраля по май 2005г. 108 603 руб. 67 коп., согласно п. 3.2.1. Договора № 174 от 24 мая 2004г., ссылаясь на ст.ст.309,310, 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на оказание истцом ответчику Договору на отпуск воды, приемку, транспортировку и обработку сточных вод от 24 мая 2004г. № 174.

Несмотря на требование истца, сумму долга за услуги на момент рассмотрения дела ответчик полностью не погасил, и сумму щтрафа за загрязнение воды добровольно не погасил, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором на отпуск воды, приемку, транспортировку и обработку сточных вод от 24 мая 2004г. № 174, истец оказал ответчику услуги по отпуску воды, приему, и транспортировке сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в дело и указанные выше материалы.

По 2.1. Договора, Ответчик обязался оплачивать за услуги по тарифам, рассчитанным Машзаводом, с условием оплаты промежуточного платежа до 10 числа расетного месяцв, в размере 50 %, без выстален я платежных документов, и окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным платежным документам.

Действия ответчика по неоплате долга противоречат ст. 309,310,314,485,486 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1.4.1. Договора, абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в канализацию сточных вод в соответствии СС огласованным с Машзаводом графиком лабораторного контроля и ежемесячно представлять на Машзавод результаты этого контроля.

1.4.2. Машзавод имеет право в любое время отбирать кнтрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории при отборе контрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод абонента определяется по результатам контрольной пробы.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательства должны быть исполнены сторонами в соответствии с условиями обязательства, и в сроки, указанные в обязательстве, либо в разумные сроки.

Сумма долга 12 667 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик просрочил обязательство по оплате за услуги.

Кроме того, суд рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 руб. 84 коп., заявленной истцом за период с 19 мая 2005г. по 04 июля 2006г., и находит его обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил оплату за услуги, оказанные истцом, и удовлетворяет его в сумме, заявленной истцом, и за период, заявленный истцом.

Кроме того, суд рассмотрел требование истца о взыскании суммы штрафа за загрязнение воды в р.Ольховка, согласно Актов отбора проб сточных вод с февраля по май 2005г. 108 603 руб. 67 коп., согласно п. 3.2.1. Договора № 174 от 24 мая 2004г., и находит его обоснованным, по ст.330 ГК РФ, и п. 3.2.1. Договора, поскольку Актами отбора проб сточных вод, и извещениями по результатам анализа воды подтверждаются доводы истца о фактическом загрязнении воды в р. Ольховка.

По п.3.2.1. Договора от 24 мая 2004г. № 174, «Абонент» перечисляет плату за загрязнение водоемов на основании Постанолвения правительства РФ № 632 от 28.08.92г. и Постановления Правительства РБ № 189 от 30.07.2003г. или вновь принятого документа, исходя из предъявленной суммы оплаты Машзаводу, пропорциональной валовому сбросу загрязнений «Абонента» в заводскую систему канализации.

Однако суд находит, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в ст.333 ГК РФ, а именно заявленаая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты ответчиком, и снижает размер данной неустойки до суммы 20 000 руб.

Исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, по правилам ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экохимпроект» в пользу ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» 12 667 руб.30 коп. долга, 1 326 руб. 84 коп. проценты, и 20 000 руб. штрафа;

в доход бюджета расходы по госпошлине 4 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через арбитражный суд республики Башкортостан.

Судья А.Г. Низамутдинова