Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башкирский медно-серный комбинат»

к МРИ ФНС РФ по КН по РБ

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2008г., ФИО2 – по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №04-22/00226 от 11.01.2008г., ФИО4 – по доверенности №04-22/00075 от 09.01.2008г.

ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» (далее ОАО «БМСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция) от 23.07.2007г. №13-09/11329.

Письмом от 11.12.2007г. заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 23.07.2007г. №13-09/11329 в части:

Непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 5 138 848 руб., в том числе за 2004г. - 3 701 826 руб., за 2005г. – 1 437 022 руб.

Доначисления налогов в размере 5 389 100 руб., пеней 494 920 руб., штрафов – 1 077 819 руб.,

в том числе НДС – 20 422 руб., пени – 1224 руб., штраф – 4 084 руб., НДПИ – 987 735 руб. (2004г.), 97 421 руб. (2005г.), пени – 171 940 руб., штраф – 217 031 руб., НДФЛ по п. 2.6. решения вахтовому методу – 66 846 руб., пени – 29 966 руб., штраф – 13 369 руб., НДФЛ – (по п. 6 решений сальдо) – 4 033 621 руб., пени – 225 933 руб., штраф – 806 724 руб., ЕСН – 183 055 руб., пени 65 857 руб., штраф – 36 611 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик их не признал, считая решение законным и правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 09.04.2007г. (том 1 л.д. 53-142).

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение №13-09/11329 от 23.07.2007г. (том 2 л.д. 1-95), с которым ОАО «БМСК» частично не согласен.

Так, налоговым органом не приняты в расходы затраты по капитальному ремонту в сумме 732 292 руб в 2005г., с чем комбинат не согласен.

При проверке инспекция сделала вывод, что по строке 020 приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005г. налогоплательщиком отражены расходы на ремонт подрядным способом в сумме 29 278 063 руб. При анализе инспекцией журнала ордера №6 в части расходов на капитальный ремонт думпкара ВС-82 в сумме 159 688 руб. и сумма пластинчатого питателя 1-18-90 №1 в размере 572 604 руб. включены ОАО «БМСК» в годовую сумму расходов по ремонту необоснованно, в связи с чем суммы 159 688 руб. и 572 604 руб. были включены в решение о привлечении к налоговой ответственности.

ОАО «БМСК» при обнаружении ошибочного отражения произведенных затрат в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями ст. 314 НК РФ были внесены соответствующие исправления, что подтверждается журналом-ордером №6 за период с 01.12.2005г. по 31.12.2005гг.

1. Счет-фактура№200505597/1 от 31.10.2005г. сторнирована в декабре 2005г. документом ДККор №332 от 31.12.2005г. на сумму 159 688,28 руб.

2. Счет-фактура№200505600/1 от 31.10.2005г. сторнирована в декабре 2005г. документом ДККор №333 от 31.12.2005г. на сумму 572 604,08 руб.

Факт отражения произведенных исправлений подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2005г., регистрами налогового учета Рх012 за январь-декабрь 2005г., расшифровкой расходов по капитальному ремонту за 2005г. в разрезе счетов-фактур и контрагентов и оборотной ведомости по сч. 60 (Приложение №01).

К тому же в строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль комбината за 2005г. указана сумма затрат по капитальному ремонту в размере 25 197 890,82 руб., что подтверждается регистрами налогового учета.

В соответствии с определением суда представителями лиц, участвующих в деле проведено согласование спорных вопросов, в результате чего стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Налоговый орган подтвердил, что ОАО «БМСК» правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005год расходы по капитальному ремонту, переданного в аренду имущества в размере 732 292 руб., о чем свидетельствует протокол согласований, подписанный представителями обеих сторон.

Налоговым органом указано о необоснованном отнесении на расходы предприятия услуг по охране объектов государственным учреждением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Сибай РБ в сумме 1 262 250 руб. в 2004г.

Суд считает, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенного договора №25 от 01.04.2003г. с государственным учреждением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Сибай РБ, документально подтверждены и экономически оправданы (том 4л.д. 43-68).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и нереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.6 п.1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества,переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Услуги, оказанные по договору с вневедомственной охранной оплачены обществом, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычному 'гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, во внимание судом не принимается.

Оплата услуг по охране помещений по договору с Подразделением вневедомственной охраны не является целевым финансированием и соответствует критериям расходов, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом не приняты внереализационные расходы по процентам долговых обязательств в 2004году в сумме 32 323 руб., с чем заявитель в ходе судебного разбирательства согласился и отказался от заявленных требований письмом от 30.01.2008г.

Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по делу согласно п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части подлежит прекращению.

Инспекция полагает, что при списании безнадежных долгов ОАО «БМСК» неправомерно списал в 2004г. долги за пределами исковой давности на сумму 6 742 077 руб. и в 2005 году 1 420 598 руб., с чем заявитель частично не согласен, считает, что ОАО «БМСК» правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму внереализационных расходов в размере 3 111 983 руб. (2004г. – 2 407 253 руб., 2005г. – 704 730руб.). Однако, письмом от 12.03.2008г. заявитель отказался от требований по п.5.15 (д) решения – стр. 34) в части 2 975 934,32 руб. (2004г. – 2 335 031,32 руб., 2005г. – 640 903 руб.).

Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по делу согласно ч.1 п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требования подлежат удовлетворению в сумме 136 048,68 руб.

Согласно протокола согласования от 10.01.2008г. стороны пришли к соглашению о правомерности включения во внереализационные расходы по налогу на прибыль списания безнадежных долгов:

- расходов за 2004 год на сумму 72 221,68 руб., в том числе:

- ОАО «Ижсталь» 60 рублей;

- Сибайское МУП РСУ 64 136,68 рублей;

- ОАО «Сплав» 355 рублей;

- ФИО5 6 470 рублей;

- к/х им. Фрунзе 1 200 рублей.

- расходов за 2005 год на сумму 63 827 рублей, в том числе:

- Администрация Хайбуллинского района 63 827 рублей.

Таким образом, стороны подтверждают отсутствие завышения по внереализационным расходам по списанию безнадежных долгов за 2004 – 2005 гг. на сумму 136 048,68 рублей.

Списание безнадежных к взысканию долгов произведено в соответствии со ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» на основании актов инвентаризации и приказов генерального директора ОАО «БМСК», что налоговым органом не оспаривается. Следовательно списание предприятием безнадежных долгов в сумме 136 048,68 руб. обоснованно.

Налоговый орган считает, что ОАО «БМСК» неправомерно принял к вычету суммы НДС по консультационным услугам, оплаченным векселями, полученными по договору займа, в связи с чем заявитель обратился в суд о признании решения инспекции недействительными в части доначисленного НДС в сумме 20 422 руб., пени в сумме 1 224 руб., штрафа в сумме 4 084 руб.

Письмом от 05.03.2008г. ОАО «БМСК» отказался от требований в части принятия к вычету сумм НДС по консультационным услугам, оплаченным векселями, полученным по договорам займа (пункт 3.19.1. Решения ст. 62).

Налоговым органом установлена заниженная расчетная стоимость добытых полезных ископаемых, в связи с чем инспекцией доначислен НДПИ в 2004 г. в сумме 987 735 руб., 2005г. – 97 421 руб. Основаниями для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что обществом при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость полезного ископаемого не включался налог на добычу полезных ископаемых, частично земельный налог и налог на имущество.

Письмом от 13.03.2008г. заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным по п. 2.4 решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 036 126 руб., в остальной части доначисленного НДПИ в сумме 49 030 руб., что явилось основанием для доначисления НДПИ невключения налогоплательщиком налога на имущество в расчетную стоимость полезного ископаемого, отказался.

Заявитель считает необоснованным доначисления инспекцией НДПИ за 2004г. в сумме 541 494 руб., за 2005г. в сумме 37 070 руб. основанием для доначисления НДПИ указанных сумм явилось невкючение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Налоговым органом определена расчетная стоимость добытого полезного ископаемого ОАО «БМСК» за текущий налоговый период с учетом суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период, в связи с чем доначислен налог, пени и ОАО «БМСК» привлечено к ответственности. Так за январь НДПИ включен в расчет стоимости февраля, за февраль – в марте и т.д.

Суд считает вывод инспекции правильным.

В соответствии с п.4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период должна быть включена налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующий за ним (текущем) налоговом периоде обоснован, решение инспекции в указанной части соответствует налоговому законодательству, является правомерным.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой ( постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа – по делу №Ф09-7510/07-СЗ от 17.09.2007г., Ф09-6954/07-СЗ от 03.09.2007г. и другие).

ОАО «БМСК» не согласно с доначислением НДПИ в связи с включением в налогооблагаемую базу суммы земельного налога.

Так налоговым органом необоснованно доначислен НДПИ на сумму 109 332 руб. за 2004г., что инспекцией признано, о чем свидетельствует протокол согласования от 07.02.2008г. Разница произошла из-за коррекции сумм земельного налога, включаемого в расчет НДПИ.

Также ОАО «БМСК» не согласно с доначислением НДПИ в сумме 287 879 руб. за 2004г., в сумме 60 351 руб. за 2005г. Общество считает, что земельный налог, участвующий в составе косвенных расходов, не относится к определенному виду деятельности, должен быть включен лишь по объектам:

1. Управление комбината УКК

2. Общежитие ул. Горького, 56

3. Жилой дом ул. Матросова, 2/1, что налогоплательщиком и сделано.

В соответствии с п.4 ст.340 НК РФ налоговая база определяется обществом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ приведен в п.п. 1-7 пункта 4 ст. 340 НК РФ.

Прямые расходы (поименованы в подпунктах 1-3 пункта 4 статьи 340 НК), произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.

В соответствии со статьей 318 НК к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Косвенные расходы, прямо относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (поименованы в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК), и внереализационные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым (поименованы в подпунктах 6, 7 пункта 4 статьи 340 НК), полностью включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых (поименованы в статьях 262 и 268 НК, а также пункте 4 статьи 340 НК, за исключением косвенных расходов, прямо относящихся к добытым полезным ископаемым), подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов. К таким расходам относятся косвенные расходы, не относящиеся к определенному виду деятельности, в частности, расходы на управление организацией.

Межрайонной ИФНС России по КН по РБ в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых включены суммы земельного налога по следующим объектам:

1. Базисный склад взрывчатых материалов и автодорога.

2. Проплощадка Сибайской обогатительной фабрики.

3. Ремстройцех.

4. Линии энергопередач на насосные станции.

5. Прирезка к хвостохранилищу.

6. Мехцех.

7. Химлаборатория.

8. Гидроузел.

9. Управление комбината, УКК.

10.Общежитие ул.Горького, 56.

11.Жилой дом ул.Матросова, 2/1.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Федеральной налоговой службы «Об оценке стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости». В письме от 21.09.2003г.№21-2-05/78 (а) заместитель руководителя Федеральной налоговой службы ФИО6 разъясняет, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного: ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК). При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, перечисленные в пункте 4 статьи 340 НК, в частности суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом следует иметь в виду, что косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включаются в расчётную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В частности, к таким расходам будут отнесены: суммы земельного налога по земельным участкам, которые используются исключительно для добычи полезных ископаемых, суммы налога на имущество организаций по используемым исключительно для добычи полезных ископаемых объектам недвижимого имущества (скважинам) вне места нахождения организации или вне места нахождения обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, а также сумма налога на добычу полезных ископаемых.

Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов.

В указанную группу расходов будет включена сумма налога на имущество организаций, исчисленная по организации (обособленному подразделению), за исключением указанных выше сумм налога.

Определяя сумму косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, налоговой инспекцией необоснованно включен земельный налог по объектам, связанным с другими видами деятельности, в частности по промплощадке Сибайской обогатительной фабрики, ремстройцеху, химлаборатории и другим объектам. Так как подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 НК на состав расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, налагаются ограничения, и поэтому следующие виды расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учитываются:

материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (то есть за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг);

расходы на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

расходы на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

иные расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, косвенные расходы по обогатительной фабрике, химлаборатории и прочим объектам производственной деятельности Общества не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как в составе косвенных расходов, относящихся к добыче, так и в составе косвенных расходов, связанных с добычей.

Налоговый орган установил неполную уплату единого социального налога в сумме 183 055 руб. и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 66 846 рублей в результате невключения ОАО «БМСК» в налогооблагаемую базу по названным налогам сумм надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемый работникам, взамен суточных, в связи с чем предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, а также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 36 611 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 13 369 руб., с чем ОАО «БМСК» не согласен.

По мнению инспекции денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, с 26.04.2004г. до 01.01.2005г. подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку не были установлены законодательством.

Суд считает, что требования ОАО «БМСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исходит из того, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, установленными локальным нормативным актом, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ по ОАО «БМСК», утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 01.07.2002г. «Положением об оплате времени проезда от 01.01.2003г.».

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налогам, налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд находит, что компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006г. по делу №Ф09-7869/06-С2), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2007г. по делу А28-10509/2006-328/29 и другие).

Налоговым органом по результатам проверки предложено ОАО «БМСК» перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 033 621 руб., пени – 1 568 645 руб., штраф – 806 724 руб., заявитель с указанными суммами не согласен в части доначисления НДФЛ – 4 033 621 руб., пени – 225 933 руб., штрафа в сумме 806 724 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо материальной выгоды.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода – 01.01.2004г. за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц сальдо в сумме 4 033 621 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, о чем указано также в протоколе согласования от 07.02.2008г. Образовавшаяся задолженность относится к периоду 2002-2003гг., проведенной выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г. Оспариваемая задолженность проверке не подвергалась.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следует отметить, что положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результате проверок всех кредитовых сальдо, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявленная ОАО «БМСК» и уплате в бюджет по результатам рассматриваемым проверки неправомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, «поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика». Из анализа п.5, 6 ст. 75 следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам за просрочку которых они начислены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

В части штрафа, ответчик требования признал, о чем отмечено в протоколе согласования от 07.02.2007г., подписанного представителями обеих сторон.

К тому же ОАО «БМСК» являясь налоговым агентом привлечен инспекцией к ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение инспекции в этой части необоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 11, п. 4 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупным налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 23.07.2007г. №13-09/11329 в части:

Непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 2 130 590,68 руб., в том числе за 2004г. – 1334471,68 руб., за 2005г. – 796 119 руб.;

Доначисления налогов в размере 4 741 084 руб., соответствующих пени, штрафа – 948 216,80 руб., в том числе:

НДПИ – 457 562 руб. ( 397 211 руб. - 2004г.), (60 351 руб. - 2005г.), соответствующее пени, штрафа – 91 512,40 руб.,

НДФЛ по п. 2.6. решения вахтовому методу – 66 846 руб., соответствующее пени, штрафа – 13 369 руб.,

НДФЛ – (по п. 6 решений сальдо) – 4 033 621 руб., соответствующее пени, штрафа – 806 724 руб.,

ЕСН – 183 055 руб., соответствующих пени, штрафа – 36 611 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупным налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части отказа от требований ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» :

Непринятие расходов по налогу на прибыль в сумме 3 008 257,32 руб. (2004г. – 2 367 354,32 руб., 2005г. – 640 903 руб.);

Доначисленных налогов в размере 69 452 руб., соответствующих пени, штрафа – 13 890,40 руб.

В остальной части заявленных требований ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. А. Чаплиц