Гражданский кодекс часть 1

11.09.2006. истец обратился с заявлением об уточнении правового основания иска, где просит взыскать с ответчика 350000 руб. – суммы убытков на основании статей 15, 130, 469 Гражданского кодекса РФ.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2006. представитель истца по доверенности на имя ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить со ссылкой, что предоставленное транспортное средство согласно договору купли-продажи №18-335 от 04 марта 2005 года не соответствует техническому состоянию крана, определенного этим договором.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности на имя ФИО1 иск не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве № 18-437 от 28.08.2006. и дополнении к нему №18-525 от 12.10.2006.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи №18-335 от 04 марта 2005 года (л.д.7).

Во исполнение этого договора Продавец, ответчик по данному делу, обязался передать в собственность Покупателю кран ДЭК-251, регистрационный номер 82353, заводской номер 1577, 1977 года выпуска, а Покупатель принять этот кран и уплатить за него сумму 350000 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Исполнение обязательств произошло одновременно с уплатой стоимости переданного Покупателю крана и фактической передачей крана, на что указывают акты приема-передачи векселей и акта приема-передачи крана (л.д.8,10).

По утверждению истца при проверке технического состояния крана было установлено, что предоставленное транспортное средство не соответствует техническому состоянию крана, определенного договором купли-продажи и указанном в акте приема-передачи транспортного средства. Обнаруженные недостатки, по мнению истца, являются существенными, не могли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим , 08 апреля 2005 года, ответчику было предъявлено требование о замене предоставленного крана на другой.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ – покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Возврат стоимости полученного истцом крана, не соответствующего его требованиям, явилось предметом данного иска.

Ответчик правомерно указывает в отзыве № 18-437 от 28.08.2006., что таких требований, заявленных в иске, на момент заключения договора и передачи крана продавцом не предъявлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обнаруженных неустранимых недостатков крана.

П. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец таких доказательств не представил.

С целью урегулирования спора в рамках мирового соглашения, ответчик предложил покупателю расторгнуть договор купли-продажи крана №18-355 от 04.03.2005. для последующей его продажи другим покупателям по более высокой цене и произвести возврат истцу денежных средств в размере 350000 руб., при условии возврата истцом крана в том состоянии, в котором он был передан истцу, а также отсрочки уплаты денег до момента продажи крана новому покупателю.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на отказ истца возвратить полученный кран, с мотивацией того, что крана в его распоряжении в настоящее время нет, невозможно вообще говорить об убытках, причиненных каким-либо образом истцу.

Предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Поставка крана произведена в полном соответствии с условием договора, как по наименованию, так и по его качеству с учетом износа.

При получении крана покупатель акт приема-передачи подписал без каких-либо замечаний.

В последующем, при обнаружении существенных недостатков в качестве полученного крана, представителей продавца для совместного определения качества не вызвал, какой-либо приемки с участием представителя незаинтересованной организации или экспертного учреждения, в рамках делового оборота, не предпринял.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что предъявленные истцом убытки, равные стоимости переданных векселей (номинальная их стоимость) не подтверждены материалами дела.

На запрос суда, за какой организацией зарегистрирован кран, из Гостехнадзора Республики Башкортостан поступил ответ за №274 от 12 сентября 2006 года, из которого следует, что кран марки ДЭК-251, 1977 года выпуска, заводской номер 1577, в инспекции не зарегистрирован.

Это обстоятельство указывает на то, что кран в пределах РБ не находится.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО холдинговая компания «Экогидрострой», г. Уфа к ГУП СМТ «Башуралэнергострой», г. Уфа о взыскании 350000 руб. отказать.

Госпошлина возмещению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ: ст. 259 АПК РФ - в месячный срок в Апелляционный суд №18, ст. 276 АПК РФ – в двухмесячный срок - в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья М. Ш. Сагитова.