Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 96 от 11.07.06г.; ФИО2, представитель по доверенности № 47 от 13.12.05г.; ФИО3, зам. генерального директора по доверенности № 42 от 13.12.05г.;

от ответчика – ФИО4, госналогинспектор по доверенности № 15/01-08 от 11.01.06г.; ФИО5, начальник отдела по доверенности № 15-02-1847 от 18.07.06г.; ФИО6, зам, начальник юр. отдела УФСН; ФИО7 начальник юр. отдела УФСН по доверенности от 31.07.06г.

На заседании суда от 25.09.06г. был объявлен перерыв до 29.09.06г.

ОАО «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 24 по РБ о признании частично недействительным решения ИФНС № 9/356 от 20.06.06г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ № 24 по РБ провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г. и вынесла решение № 9/356 от 20.06.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 521 582 432 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что НДС, отнесенный на налоговые вычеты на указанную сумму, не подлежит возмещению из бюджета поскольку:

- не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств на введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб.;

- не представлены документы, подтверждающие факты расчета с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы (оказанные услуги), связанные со строительством (монтажом) объектов основных средств по которым заявлены налоговые вычеты;

- денежные средства, направленные налогоплательщиком в уплату предъявленных ему сумм НДС не обладают характером реальных затрат;

- налогоплательщиком в погашение бюджетного кредита были выданы собственные простые векселя которые не были оплачены и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ он имеет право на налоговые вычеты только после уплаты денежных средств по ним и только в пределах фактически уплаченной суммы;

- не подтверждается фактическая уплата НДС в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и отнесенная на налоговые вычеты в размере 11 342 034 руб.;

- счета-фактуры составлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (НДС в размере 14 427 645,82 руб.).

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие доводы.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении должны были быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Указанным требованиям закона решение № 9/356 не соответствует.

Так, согласно п.п. 16 раздела 2.1. налоговой декларации за февраль месяц общая сумма НДС, подлежащая к вычету по различным основаниям, составляет 523 472 344 руб.

Согласно расшифровки строк раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за февраль месяц указанная сумма НДС складывается по 6 различным основаниям.

Налоговым органом к вычету не принята сумма НДС указанная в п.п.22 раздела 2.1 налоговой декларации в размере 521 582 432 рубля. Из чего следует, что налоговым органом принят к вычету НДС в размере 1 899 912 руб.

Однако из расшифровки общей суммы НДС, подлежащей к вычету в феврале 2006 г., следует, что не по одному из указанных в ней оснований суммы НДС в размере 1 899 912 рублей не существует. Т.о. невозможно установить по какому из шести оснований была принята к вычету сумма НДС в размере 1 899 912 рублей, и не приняты остальные суммы.

Налоговый орган отказал в вычете суммы НДС по материалам, услугам, принятым к учету в феврале 2006 г. Данная сумма исходя из п.1 расшифровки строк раздела 2.1. налоговой декларации составляет 6 104 624,28 руб.

Кроме того отказал в принятии к вычету НДС по материалам, работа и услугам, использованным при строительстве, предъявленный подрядными организациями, проводившими капительное строительство в феврале 2006 г. Данная сумма составляет 7 753 974,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счета-фактуры, полученные от поставщиков были представлены налоговому органу (письмо № 03-1492 от 11.04.06 г.).

Также налоговый орган отказал в вычете сумм НДС, рассчитанных заявителем на основании п.10 ст.2, п.2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ.

При этом доля НДС по товарам (работам, услугам), подлежащая вычету, составила 2 773 205,08 руб., а доля НДС по СМР, выполненным в 2005 г. подрядными организациями, составила 5 322 798,38 руб.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что он не представил документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств на введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, на какие именно документы не были представлены им в ходе камеральной проверки. Из представленных в налоговый орган документов в январе 2006г. заявитель ввел в эксплуатацию и отразил в бухгалтерском учете 1869 объектов основных средств, балансовой стоимостью 3 271 751 686, 83 руб. Затребованные в ходе проверки документы, подтверждающие факт принятия к учету основных средств, заявителем налоговому органу были представлены. Вынося решение налоговый орган не учел ввод в эксплуатацию и постановку на учет оборудования.

Заявитель не согласен с отказом в вычете НДС в связи с непредставлением в налоговый орган, подтверждающий факт оплаты поставщикам и подрядчикам, связанным со строительством объектов основных средств. В ходе проверки им были представлены как платежные поручения на 526 листах, так и с согласия налогового органа реестр платежных поручении на 1 358 листах, включающих в себя 16 921 платежных поручений на общую сумму 9 427 850 388,29 руб.

Заявитель считает необоснованным отказ в принятии сумм НДС к вычету по тому основанию, что затраты, понесенные им при оплате, предъявленных сумм НДС, не обладали характером реальных затрат. Факт того, что при расчетах заявителем были использованы заемные денежные средства, полученные в т.ч. по бюджетным кредитам, не является основанием для такого отказа.

Не согласен заявитель и с отказом налогового органа в налоговом вычете в размере 11342034 руб. в виду отсутствия фактической уплаты НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления. Налоговым органом не учтено, что у заявителя имелась переплата по НДС на указанную сумму, которая по его заявлению была зачтена налоговым органом.

Заявитель считает неправомерным отказ в вычете НДС в сумме 14 427 645,82 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур носят формальный характер, поэтому не могут служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом требований статей 88, 101 НК РФ. Уведомление о выявленных нарушениях заявителю было вручено 19.06.2006 г., а уже 20.06.2006 г. вынесено оспариваемое решение. При этом уведомление не содержало указаний какие именно нарушения налогового законодательства были допущены налогоплательщиком и какие доказательства об этом свидетельствуют. Кроме того, поскольку заявитель заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не был, то он был лишен возможности представить письменные возражения, что является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлены особенности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные вычеты производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет соответствующих объектов завершённого капитального строительства с момента, указанного в п. 2 ст. 259 НК РФ.

При принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 «Основные средства» как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ для вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику, необходимо наличие соответствующих счетов-фактур поставщиков и подрядчиков и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по затратам, списанным на капитальные вложения по строительству конкретного объекта основного средства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных к оплате налогоплательщику при приобретении, основных средств и нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В нарушение вышеуказанного порядка заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств на введенных в эксплуатацию на 2 120 911 954 руб.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факты расчета с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы связанные со строительством объектов основных средств по которым заявлены налоговые вычеты. Одновременно сообщается, что применение налоговых вычетов долями исходя из оплаченной части затрат при приобретении или при проведении капитального строительства отдельного объекта основных средств, при соблюдении налогоплательщиком остальных условий, положениями гл. 21 Кодекса не предусмотрено.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС РФ № 24 по РБ, денежные средства, направленные заявителем в уплату предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат в контексте Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. № 169-О и от 04.11.04г. № 324-О, а именно при расчетах с поставщиками были использованы бюджетные кредиты в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.04.05г. № 65 «О мерах по реализации соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и ООО «Завод Селена». При этом заявителем в погашение заемных средств были переданы два собственных векселя, которые на сегодняшний день не погашены.

Если налогоплательщик-покупатель передает в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) свой собственный вексель, суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. То есть налогоплательщик-покупатель имеет право на налоговые вычеты только после уплаты денежных средств по выписанному им векселю и только в пределах фактически уплаченной суммы.

Также представленными документами не подтверждается фактическая уплата налога на добавленную стоимость в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления и отнесенная на налоговые вычеты в размере 11 342 034 руб., что является нарушением п. 2 и 3 ст. 3 Закона от 22.07.05г. № 119-ФЗ согласно которым, суммы налога, исчисленные и уплаченные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаются к вычету только после уплаты налога в бюджет.

В ходе проверки представленных документов установлены факты принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные в суд в ходе рассмотрения дела исправленные счета-фактуры и другие документы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения в этой части недействительным. Заявитель имеет право получить налоговые вычеты в том периоде когда им были получены исправленные счета-фактуры.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС № 9/356 от 20.06.06г., заявителю было отказано в возмещении НДС за февраль 2006г. в сумме 521582432 руб. и сделан вывод, что, указанная сумма подлежит доначислению.

Отказ в возмещении НДС мотивирован по различным основаниям.

Так, в оспариваемом решении указано, что в нарушении ст. 171 НК РФ, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб.

В решении не приводится какие именно документы из затребованных от заявителя не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Отсутствует и сумма НДС не принимаемая к вычету по этому основанию, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственный операций ведется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Синтетический и аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета (п. 15 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфином РФ № 91н от 13.10.03 г.).

Такими регистрами бухгалтерского учета основных средств у заявителя является анализ счета 01 и 08, которые были представлены в ходе камеральной проверки налоговому органу (исх.№ 1619 от от 18.04.2006 г.), а также в суд.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом у заявителя были истребованы первичные учетные документы акты по форме ОС-1а на здания и сооружения. Доказательств истребования в соответствии со ст. 93 НК РФ актов по форме ОС-1 на оборудование налоговым органом суду представлено не было. Таким образом, вынося решение налоговый орган не учел ввод заявителем в январе 2006 г. в эксплуатацию и постановку на учет объектов основных средств в виде оборудования.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства ввода в эксплуатацию и постановки на учет объектов основных средств в январе 2006 г. на сумму 3 271 751 686 руб. Данные документы приобщены к материалам дела. Налоговым органом они оспорены не были.

Также на заседание суда, представители налогового органа признали, что заявителем в ходе проверки представлены документы на введенные объекты основных средств, принятые на учет, на сумму 1 150 839 732,83 руб.. Данный факт отражен в дополнение к отзыву от 22.09.06г. №15/01-2529, но и с этой суммы налоговым органом не был принят к вычету НДС.

Таким образом, заявитель введя в эксплуатацию и приняв на учет объекты основных средств на сумму 3 271 751 686 руб. имел право на налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п.6 ст.171 НК РФ, в порядке установленном абз.1 п.5 ст.172 НК РФ.

В решении указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факты расчета с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, связанные со строительством объектов основных средств, по которым заявлены налоговые вычеты.

В доказательство расчетов с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы заявителем в ходе камеральной проверки были представлены платежные поручения в количестве 526 листов (письмо № 1619 от 18.04.06 г.). Кроме того, в ходе камеральной проверки заявителем был представлен документ, свидетельствующий о расчетах с поставщиками и подрядчиками, оформленный в виде реестра платежных поручений по строительству полиэфирного комплекса.

Согласно этого реестра, составленного на 1 358 листах, общее количество платежных поручений равно 16 921 шт. на сумму 9 427 850 388,29 руб. (письмо № 03-2349 от 06.06.06г.) Указанный реестр принят налоговым органом, возражений по нему не поступило. В ходе судебного разбирательства данное доказательство опровергнуто не было.

Неправомерна и ссылка налогового органа, что заявитель в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) передавал собственные векселя, которые на сегодняшний день им не оплачены. По мнению ответчика, заявитель имеет право на налоговые вычеты только после уплаты денежных средств по выписанному векселю.

Действительно, 23.03.2006г. между Правительством РБ, налогоплательщиком и ООО «Завод «Селена» было заключено соглашение о новации обязательств заявителя по кредитам, выделенным из бюджета Республики Башкортостан в сумме 6 975 206 212,99 руб. Переданные на основании этого соглашения собственные векселя заявителя получены кредитором – Республикой Башкортостан.

Заявитель в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) свои собственные векселя поставщикам, подрядчикам не передавал. Расчеты с ними осуществлялись денежными средствами и другими, не противоречащими закону способами.

В расчетах за приобретенные заявителем товары (работы, услуги) его собственные векселя не участвовали. Доказательств, что заявитель рассчитывался векселями за приобретенные товары (работы, услуги) налоговый орган не представил.

Необоснованна при этом ссылка налогового органа на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О.

Налоговый орган факта уплаты заявителем НДС своему поставщику не отрицает. Не оспаривает он и наличие у налогоплательщика счетов-фактур на основании которых осуществлялась оплата. Само по себе использование в расчетах заемных денежных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) не является основанием для отказа в налоговом вычете НДС.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не доказал незаконность сделок, совершенных заявителем с поставщиками (подрядчиками). Не представил доказательств, что их целью было незаконное получение заявителем НДС из бюджета.

Доказательств того, что заявителем не будут в последующем оплачены собственные векселя, переданные по сделке новации, в указанные в них сроки, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время Правительство РБ в обмен на векселя заявителя получило государственную собственность акции ОАО «Полиэф» (заявителя), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.03.06г.

Ссылка налогового органа о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих об уплате НДС в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и отнесенного на налоговые вычеты в размере 11 342 034 руб. необоснованна, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС на указанную сумму.

В соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п.1 ст.78 НК РФ).

21.02.06 г. заявитель в соответствии со ст.78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы НДС (письмо № 03-590 от 21.02.06 г.). При этом налоговый орган не оспаривал факта наличия у заявителя переплаты по НДС и соблюдения последним права на зачет в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Поскольку сумма излишне уплаченного налога направлялась в тот же бюджет был проведен зачет в счет предстоящих платежей по НДС, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов налогоплательщика по налога, сбора, взноса № 1328 от 30.06.06г. В ходе судебного разбирательства данный факт налоговым органом опровергнут не был.

Исходя из аб.2 п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной в результате проведения зачета излишне уплаченных налогов.

Таким образом, нарушений заявителем п.п.3, 5 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ судом не усматривается.

В части применения заявителем налоговых вычетов в сумме 14 427 645,82 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, решение является незаконным по следующим основаниям.

По счетам - фактурам в которых не указан код причины постановки на налоговый учет.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В этот перечень КПП не включен. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом.

По счетам-фактурам, в которых не указан грузоотправитель и грузополучатель.

При выполнении работ и оказании услуг отсутствует перемещение товаров и таких лиц как «грузоотправитель» и «грузополучатель» не существует. В связи чем, соответствующие графы счетов-фактур заполняться не должны (письмо МНС России от 21.05.01г. № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмо Минфина РФ от 23.09.2004 г. № 03-04-11/158).

По счетам-фактурам в которых продавец и покупатель одно и тоже лицо.

В тех случаях когда строительно-монтажные работы выполняются для собственного потребления должны составляться счета-фактуры (п. 25 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.00г.).

В связи с чем, нарушений в счетах-фактурах в вышеуказанных случаях суд не усматривает.

Остальные нарушения, приведенные налоговом органом в приложении к оспариваемому решению, являются формальными и не препятствуют для определения НДС, подлежащего вычету. Сами по себе они не могут служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п.2.2 постановления № 12-П от 14.07.03 г. при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Из чего следует, что неправомерно отказывать налогоплательщику в вычете НДС исключительно по формальным основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ, в соответствии с которой, предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст.169 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.172 НК РФ следует, что счет-фактура является не единственным документом для подтверждения права на получение налоговых вычетов. В тех случаях, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Вместе с тем, заявителем в суд были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших их.

Довод налогового органа о том, что заявитель имеет право получить налоговые вычеты в том налоговом периоде когда им были получены исправленные счета-фактуры судом не принимается.

Как следует из материалов камеральной проверки налоговый орган в нарушение абз.3 ст.88 НК РФ заявителю не было сообщено о выявленных ошибках в заполнении счетов-фактур. Не было предложено представить документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание счетов-фактур.

В связи с чем, такие документы были представлены заявителем в суд.

Налоговое законодательство не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при их оформлении.

При этом оно не запрещает вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.

Счета-фактуры являются одними из доказательств по налоговому спору. К их оценки подлежит применению статья 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Поскольку во время проверки налоговый орган не сообщил заявителю о недостатках в счетах-фактурах и не истребовал от него необходимые документы, сведения и объяснения (ст. 88 НК РФ), то он тем самым нарушил право заявителя на представление возражений и соответствующих документов.

По этой причине, непредставление необходимых доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 АПК РФ.

Суд находит представленные заявителем доказательства достаточными для применения налоговых вычетов в сумме 14 427 645,82 руб.

Помимо оснований изложенных выше, суд также отмечает нарушения налоговым органом требований ст.88, п.п. 1, 3 ст. 101 НК РФ, допущенные им в ходе проведения проверки и вынесении решения.

19.06.06 г. налоговым органом заявителю было вручено уведомление о выявленных нарушениях (исх.12/01-1524 от 19.06.06 г.). Оспариваемое решение вынесено 20.06.06 г. При этом уведомление не содержало указаний, какие именно нарушения налогового законодательства были допущены заявителем и какие доказательства об этом свидетельствуют.

Как видно, заявитель заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки не был (п.1 ст. 101 НК РФ). Не был он поставлен в известность о выявленных в ходе проверки нарушениях. Не было ему предложено представить документы, дать пояснения и возражения. В связи с чем заявитель не имел возможности представить в налоговый орган письменные возражения, что нарушает права налогоплательщика, указанные в ст.101 НК РФ.

Кроме того, ни по одному из оснований, содержащихся в решении налоговый орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих позицию налогового органа. Отсутствуют ссылки на документы, по ряду оснований не указаны суммы НДС в которых заявителю отказано в налоговом вычете (п.3 ст. 101 НК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены заявителем правомерно.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Полиэф» к МИФНС РФ № 24 по РБ удовлетворить.

Признать незаконным решение № 9/356 от 20.06.2006г. МИФНС РФ № 24 по РБ в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 521 582 432 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев