Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным в части решения № 09-06/21 от 10 августа 2007 года МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к налоговой ответственности

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №312 от 02.04.2007г., ФИО2 по доверенности №904 от 20.11.2007г.

от ответчика: ФИО3 ст.спец. по доверенности №08-07 от 10.01.2007г.

ФИО4-гл. гни по доверенности №12 от 04.12.2007г.

КФХ «Артемида» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к МРИ ФНС РФ № 30 по РБ о признании недействительным в части решения № 09-06/21 от 10 августа 2007 года МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к налоговой ответственности.

МРИ ФНС РФ № 30 РБ требования заявителя не признал (представил отзыв).

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя заявителя, ответчика суд

установил

МРИ ФНС РФ № 30 Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка КФХ «Артемида» по вопросу соблюдения ответчиком налогового законодательства за период 2004 – 2006гг.

По результатам проверки вынесено Решение от 10.08.07г. № 09-06/21 на основании Акта от 09.07.07г. выездной налоговой проверки, которым КФХ «Артемида» доначислено налогов - 7 437 037.33 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ - 75 445 руб., недобора по НДФЛ- 53 384 руб., штрафов - 692 177,9 руб., пени - 801 887, 58 руб.

КФХ «Артемида» считает вынесенное налоговым органом решение № 09-06/21 от 10 августа 2007 года недействительным в части.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в части по следующим основаниям.

По вопросу доначисления налога на прибыль

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004год в размере 513503,3руб., за 2005г. - 1963 105 руб., за 2006г. - 12 947,7 руб. Доначисление произведено по тем основаниям, что КФХ «Артемида» в 2004г., 2005г., 2006г. необоснованно применяла льготную налоговую ставку - в доходы от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции необоснованно включала доходы от реализации сахара, патоки, комбикорма, которые, по мнению Инспекции, относятся не к сельскохозяйственной продукции, а к продукции сахарной и хлебопекарной промышленности и к продукции комбикормовой и микробиологической промышленности.

Суд считает, что требования Общества подлежат в указанной части удовлетворению по следующим основаниям.

С января 2004 года налогообложение прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется в соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов».

Согласно ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.01г. № 110-ФЗ льготная ставка налога применяется для сельхозтоваропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для них (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией ими сельхозпродукции и произведенной и переработанной данными организациями сельхозпродукции.

Ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относит организации, в общем объеме доходов от реализации товаров которых доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

По мнению налогового органа, КФХ «Артемида» не имеет данной льготы, т.к. продукты первичной переработки - патока, сахар, комбикорма не относятся к сельскохозяйственной продукции и являются продукцией сахарной, хлебопекарной промышленности. В связи с этим, налогоплательщик, по ее мнению, необоснованно включает эти доходы в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако, согласно ст. 2.1. ФЗ от 06.08.01г. №110-ФЗ 0% по налогу на прибыль, устанавливается по деятельности, связанной с реализацией переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Сахарная свекла является сельскохозяйственной продукцией, выращенной налогоплательщиком, а результат ее первичной переработки (без промежуточных стадий) - сахар и патока. Следовательно, сахар и патока должны включаться в реализацию сельскохозяйственной продукции. Аналогично и комбикорма.

По мнению ответчика, вся переработанная сельскохозяйственная продукция не может включаться в реализацию сельскохозяйственной продукции, поскольку после переработки она становится продукцией других отраслей (пищевой, сахарной и т.д.). Но это противоречит смыслу ст. 2.1. ФЗ Х 110-ФЗ.

Довод ответчика, что, в связи с тем, что продукция переработана другими предприятиями, она не может включаться в реализацию сельскохозяйственной продукции, судом отклоняется, поскольку ст.2.1. Закона от 06.08.01 г. №110-ФЗ не определяет, каким способом должна быть переработана продукция – на собственном оборудовании либо с привлечением подрядчика.

Из представленных расчетов следует, что у КФХ «Артемида» в 2004, 2005, 2006 годах в общем объеме доходов от реализации товаров которых доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет более 70%.

Ответчик не оспаривает включение переработанной продукции в доходы от реализации сельхозпродукции в целях применения льготной ставки налога. Однако указывает, что данная ставка применяется только при условии, что производитель самостоятельно несет бремя расходов.

Согласно представленных истцом договоров на переработку за 2004-2006г.г. Хозяйство собственными силами за свой счет осуществляет погрузку, вывоз сырья с полей заказчика, возмещает стоимость всех материалов, необходимых для процесса переработки, несет транспортные расходы по вывозу продукции.

Согласно п. 1.1. договора № 84 от 20.09.05 года с ОАО «Кармаскалинский сахар» заказчик обязуется уплатить исполнителю услуги по переработке. П 2.1, 2.2 ,3.1 от 10.03.06 годам договора № 1 предусматривают, что заказчик собственными силами за свой счет осуществляет погрузку, вывоз сырья с полей заказчика, возмещает стоимость всех материалов, необходимых для процесса переработки.

Согласно п. 3.4., 3.5 данного договора транспортные расходы по вывозу продукции несет заказчик.

Аналогичные условия имеются и в договорах с другим переработчиком- ОАО «Чишминский сахарный завод». Так, согласно п. 2.1.5, 3.1 договора № 1297/05 от 14.10.05 г. Свеклосдатчик оплачивает Переработчику стоимость переработки. Согласно п. 3.3., 4.11 Свеклосдатчик возмещает все дополнительные расходы и расходы по транспортировке.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 2 489 556 руб. за 2004-2006г.г. (за 2005г. - 1963 105 руб., 2004г. - 513 503,3 руб., 2006г. - 12 947,7 руб.) неправомерно.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 12203, 4 руб. по расходам КФХ «Артемида» в размере 50847, 5 руб., затраченным на текущий ремонт освещения летнего лагеря для коров, примыкающего к МТФ, по тем основаниям, что данный объект в составе основных средств не числится.

Из материалов дела следует, что КФХ «Артемида» приобрело здание МТФ по договору купли-продажи 28.04.04 г. № 29 у СПК «Рассвет». К данному зданию примыкал летний лагерь для коров, как временная постройка, на котором стояло несколько опор освещения, которое было неисправно.

КФХ «Артемида» заключен с ООО «Спецэнергомонтаж» договор подряда от 12.05.05 г.№ 33, в соответствии с которым на основании Локальной сметы по акту выполненных работ от 25.05.05 г. произведен текущий ремонт опор, налажено освещение.

Поскольку летний лагерь – временная постройка, он не относится к основным средствам, но так как освещение в летнем лагере является частью осветительного оборудования МТФ, которая числится на балансе истца, то произведенные расходы в сумме 50847, 5руб. обоснованно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (договор подряда, сметный расчет, акт выполненных работ, объяснение ФИО5 о текущем ремонте были предоставлены при проверке, что ответчик не оспаривает).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что целью и итогом понесенных Хозяйством расходов являлся ремонт осветительного оборудования в летнем лагере, которое является частью осветительного оборудования МТФ.

В части обоснованности включения расходов истца на приобретение флажков и календарей на сумму 10700 руб. в затраты непроизводственного назначения суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом они должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены копии календарей, флажков, подтверждающие произведенные обществом затраты.

Согласно ст. 2 Закона от 18.07.95т. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, которая создает и поддерживает интерес к продукции фирмы, ее идеям и начинаниям. Распространение этой информации может быть любой формы, но оно должно преследовать цель - способствовать реализации товаров как можно большему количеству потребителей.

На всех календарях и флажках указано: «Группа компаний «Артемида», таким образом, Хозяйством не представлены доказательства того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода КФХ «Артемида».

Следовательно, ответчиком правомерно доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 2 568 руб.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 787 874,97 руб. рублей явились, по мнению налогового органа, нарушения в оформлении счетов-фактур.

В качестве нарушений указано отсутствие КПП поставщика, отсутствие наименования и адреса поставщика и грузополучателя, отсутствие подписи главного бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и статьи 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Хозяйство представило в налоговую инспекцию счета-фактуры с внесенными в них исправлениями до момента принятия налоговым органом решения. Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения указанной статьи. Следовательно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Кроме того, ст. 169 НК РФ не содержит требования указывать КПП. Наименование и адрес грузополучателя в счет-фактурах указаны словами: «он же», имея ввиду, что грузополучатель и покупатель одно и то же лицо - КФХ «Артемида». Следовательно, реквизиты указаны. Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о принятии и постановке на учет товаров, их оплате по спорным счетам-фактурам.

Аналогично оформлены счета по наименованию грузоотправителей (поставщиков).

Ответчик в качестве ошибки указал на обозначение «Продавец» в счете-фактуре ОАО «Кармаскалы комбикорм» вместо «Поставщик».

Однако, согласно нормам ГК РФ понятия Поставщик и Продавец идентичны и раздел «поставка товаров» входит в раздел «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ. Поставка товаров является составной частью купли-продажи. В связи с этим, суд считает, что счет-фактура заполнена в соответствии со ст. 169 НК РФ.

По поводу счетов-фактур ОАО «АгрохимТрейд» решение ответчика также необоснованно, поскольку в данном случае поставка товаров осуществлялась через перевозчика - ООО «ИнТехСервис», который и был на определенном этапе-этапе перевозки - грузополучателем, окончательным и основным грузополучателем являлось КФХ «Артемида». Данное обстоятельство истца подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

В счетах-фактурах ЗАО «Ютта» сделана запись об отсутствии главного бухгалтера, подпись руководителя, который согласно ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе имеет право единолично подписывать документы на проводимые хозяйственные операции, имеется.

По транспортному налогу.

Ответчик за проверяемый период 2004-2006г.г. доначислил транспортный налог в сумме 659 469 руб. по тому основанию, что хозяйство неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.

В связи с тем, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по основаниям, что КФХ «Артемида» в 2004г. необоснованно применяла льготную налоговую ставку, судом удовлетворено, доначисление транспортного налога является неправомерным.

Итого, ответчиком неправомерно доначислены: налог на прибыль в сумме 2 501 759, 4 руб; НДС в сумме 721 985,82 руб.; транспортный налог в сумме 659 469 руб.; соответствующие суммы пени, штрафов.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования КФХ «Артемида» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 10.08.07г. № 09-06/21 МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 501 759, 4 руб; НДС в сумме 721 985,82 руб.; транспортного налога в сумме 659 469 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции России № 30 по Республике Башкортостан в пользу КФХ «Артемида» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1998 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18 aac. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья Г.А. Давлеткулова