Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Галимовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Галимовой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Автокооператива «Сутолка»

к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Уфы

о признании недействительным решения от 03 мая 2006г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ иобязании внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением о внесении изменений, поданным 24 апреля 2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 – председатель кооператива,

от ответчика : ФИО2 –госналогинспектор по доверенности № 001-14/757 от 26.01.06г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Автокооператива «Сутолка» к ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы о признании недействительным решения от 03 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице и обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением о внесении изменений, поданным 24 апреля 2006г.

Согласно поданному заявлению от 24 апреля 2006г. (листы дела 18-24) заявитель просил зарегистрировать изменения в сведениях о руководителе постоянно действующего исполнительного органа автокооператива «Сутолка» в связи с избранием иного председателя правления автокооператива - ФИО1 на основании общего собрания автокооператива от 17 апреля 2005г. и заседания правления автокооператива от 17 апреля 2005г. Заявление в регистрирующий орган подписано вновь избранным председателем – ФИО1

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь в отзыве на то, что изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица должно быть представлено по форме № Р 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (то есть прежним руководителем). Поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, то орган по регистрации вправе вынести решение об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ввиду не представления надлежащего заявления, подписанного уполномоченным лицом (отзыв – листы дела 15-17) .

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с заявлением от 16 сентября 2004г., подписанном ФИО3, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица автокооператива «Сутолка» – председателе автокооператива ФИО3 (заявление – листы дела 43-48) . Внесение данных изменений подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (листы дела 49-52). Изменения были внесены на основании протокола общего собрания автокооператива «Сутолка» от 30.06.2004г. (лист дела 54 ).

На общем собрании членов автокооператива «Сутолка» от 17 апреля 2005года было принято решение об избрании правления кооператива из 7 человек и избрании председателем правления - ФИО1. Решением правления автокооператива от 17.04.05г. утвержден на должность председателя правления – ФИО1 (листы дела 6-7).

На основании указанных решений членов автокооператива и правления кооператива, в Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г.Уфы было подано заявление от 24 апреля 2006г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица автокооператива «Сутолка» – председателе автокооператива ФИО1 (заявление – листы дела 18-24) .

По данному заявлению было принято решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 03 мая 2006г. об отказе в проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании того, что отсутствует заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ председателем автокооператива является ФИО3, а представленное заявление подписано ФИО1 (листы дела 13-14).

Оценив правомерность принятого налоговым органом решения, а также доводы сторон и представленные документы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 закона. Согласно статье 9 закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации заявителями могут быть определенные физические лица, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В данном случае Федеральным законом не предусмотрено, что заявителем может быть только физическое лицо, о котором внесены сведения в ЕГРЮЛ в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Данное истолкование положений статьи 9 Федерального закона относительно руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, изложенное в решении налоговой инспекции от 03 мая 2006г., является расширительным и не соответствует тексту закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что заявление от 24 апреля 2006 года было подано в регистрирующий орган и подписано вновь избранным председателем автокооператива «Сутолка» ФИО1, полномочия которого подтверждены представленными протоколами собраний членов автокооператива и правления кооператива от 17 апреля 2005года, от 12 октября 2005г., подлинность подписи ФИО1 на заявлении в регистрирующий орган от 24.04.06г. удостоверена нотариусом.

Протоколы собраний об избрании ФИО1 председателем автокооператива «Сутолка» были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов от 24.04.06г.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление в регистрирующий орган, были подтверждены надлежащими документами. Указанными документами подтверждалось, что ФИО1 является избранным председателем правления автокооператива, следовательно, имеет право согласно Уставу кооператива, как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, представлять интересы юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 9 закона о государственной регистрации ФИО1 является надлежащим заявителем как избранный руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица - правления автокооператива, что подтверждено представленными суду подлинниками протоколов общих собраний членов кооператива и правления кооператива за 2005 год.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение регистрирующего органа от 03 мая 2006г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, со ссылкой на не представление заявления по установленной форме, подписанного уполномоченным лицом, являются неправомерными, противоречат положениям статей 9 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не соответствуют представленным документам.

При вынесении решения суд учитывает, что избрание нового руководителя правления автокоператива «Сутолка» было вызвано допущенными финансовыми нарушениями со стороны прежнего руководителя автокооператива ФИО3, что подтверждается представленными заявителем документами, решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 20.01.2006г., проведением проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту присвоения имущества автокооператива.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 03 мая 2006г., как не соответствующее требованиям закона, подлежит признанию незаконным и недействительным на основании п. 2 ст.201 АПК РФ. Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда о признании незаконным и недействительным оспариваемого акта, должно быть указано на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае ответчик обязан внести согласно поданному заявлению от 24 апреля 2006г. изменения в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа автокооператива «Сутолка» - ФИО1.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взысканию не подлежат, так как налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Автокооператива «Сутолка» удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 03 мая 2006 годаоб отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г.Уфы внести изменения в ЕГРЮЛ по государственной регистрации юридического лица Автокооператива «Сутолка» (ИНН <***>) в связи с внесением изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа автокооператива «Сутолка» - ФИО1 согласно поданному заявлению от 24 апреля 2006года входящий № 1790.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка РФ 8598/0180 от 11.07.06г., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.Г. Галимова