Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.09.2008г. № 12-10/05091.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан было принято решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа от 05.09.2008г. № 12-10/05091, согласно которого в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/0135 от 12.02.2008г. запрещено отчуждение (передача в залог) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ИНН <***>, проживающей по адресу <...> без согласия ИФНС России по г. Стерлитамаку. Запрет наложен на отчуждение (передачу в залог):

1. на квартиру, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 772 000 руб. (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи рублей);

2. на квартиру, принадлежащей 1/3 доли права собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 244 533 руб. (двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три руб.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества незаконным и нарушающим ее права и просит признать его недействительным, ссылаясь на следующие основания.

Заявитель указывает, что вышеперечисленные квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе применить и отменить обеспечительные меры на имущество налогоплательщика, в данном случае, налогоплательщиком выступает индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Указывает, что квартира, расположенная по адресу <...>, в соответствии с законодательством об ипотеке обременена залогом, а квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности, а ее доля составляет 1/3. Считает, что на одно и то же имущество не может быть наложено одновременно два обременения, также не может быть наложено обременение на долевую собственность.

Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательства, т.к. ст. 101 НК РФ не предусматривает порядок вынесения нового решения со ссылкой по тем же основаниям.

Указывает, что неизвестно когда и каким образом налоговый орган уведомляет Управление Федеральной регистрационной службы о новом вынесенном решении от 05.09.2008г., а Управление Федеральной регистрационной службы в тот же день 05.09.2008г. проводит государственную регистрацию запрещения на квартиры.

Также указывает, что решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 12.02.2008г. № 12-10/0135 дсп приостановлено Арбитражным судом РБ.

Других материально-правовых оснований оспаривания решения заявитель не представил.

Просит решение от 05.09.2008г. № 12-10/05091 признать недействительным и отменить его действие.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Указывает, что по решению инспекции от 12.02.2008г. по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 общая сумма ее задолженности перед бюджетом составила 2 960 473 руб., которая на момент вынесения оспариваемого решения не уплачена.

Норма п. 10 ст. 101 НК РФ не содержит запрета на вынесено повторного решения в случае отмены первого, считает, что решение о принятии обеспечительной меры вынесено в соответствии с законом.

Указывает, что гражданин – физическое лицо, приобретая в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, не утрачивает свою правоспособность, продолжает оставаться физическим лицом и с учетом ст. 24 ГК РФ отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Башкортостан в отзыве по делу указало, что государственная регистрация обременения права в виде запрета на отчуждение квартир произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании решения ИФНС.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Стерлитамак была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой вынесено решение от 12.02.2008г. № 12-10/0135 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 069 345 руб., пени в сумме 800 347,68 руб. и налоговые санкции в сумме 90 780 руб., общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 2 960 472,68 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией были применены обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что инспекцией первоначально было принято решение № 12-10/4432 ДСП от 07.05.2008г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) на квартиру, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 772 000 руб. (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи рублей) и на квартиру, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 733 600 руб. (семьсот тридцать три двести тысячи рублей).

Решением № 12-10/05090 дсп от 05.09.2008г. отменено решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа № 12-10/4432 ДСП от 07.05.2008г.

Решение об отмене мотивировано тем, что согласно сведений, представленных в ИФНС России по г. Стерлитамак от регистрирующих органов доля ИП ФИО1 на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет 1/3 – стоимостью 244 533 руб. Таким образом, запрет на отчуждение (передачу в залог) на квартиру расположенную по адресу: <...>, подлежит на 1/3 доли права собственности ИП ФИО1

В тот же день 05.09.2008г. налоговой инспекцией принято новое решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа № 12-10/05091, согласно которого в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/0135 от 12.02.2008г. запрещено отчуждение (передача в залог) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ИНН <***>, проживающей по адресу <...> без согласия ИФНС России по г. Стерлитамаку. Запрет наложен на отчуждение (передачу в залог):

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение № 12-10/05091 от 05.09.2008г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 без согласия налогового органа принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008г. № 12-10/0135 дсп, сумма доначислений по которому составила 2 960 472,68 руб.

Решение ИФНС по результатам выездной налоговой проверки было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РБ) и в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Апелляционная жалоба заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008г. по делу № А07-11934/2008-А-БЛВ также отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения по результатам выездной налоговой проверки, доначисление налогов, пеней и штрафов признано обоснованным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, его правомерность подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. № 18АП-8457/2008.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое решение от 05.09.2008г. № 12-10/05091 принято с нарушением п. 10 ст. 101 НК РФ, которая, как указывает заявитель, не предусматривает порядок вынесения нового решения со ссылкой по тем же основаниям.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения об обеспечительных мерах.

Статья 101 НК РФ не содержит запрета на принятие руководителем налогового органа нового решения об обеспечительных мерах.

Арбитражный суд находит, что в данном случае отмена первоначального решения об обеспечительных мерах от 07.05.2008г. и принятие нового решения об обеспечительных мерах от 05.09.2008г. являются обоснованными, т.к. в первоначальном решении от 07.05.2008г. неправильно был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) на всю квартиру, расположенную по адресу <...>, в т.ч. на доли, не принадлежащие налогоплательщику. С принятием оспариваемого решения от 05.09.2008г. указанная ошибка была устранена.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно приняты обеспечительные меры отношении имущества, которое принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, также судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другим гражданами и юридическим лицами, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать обязательствах, избирать место жительства, иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, гражданин – физическое лицо, приобретая в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, не утрачивает свою гражданскую правоспособность, продолжает оставаться физическим лицом и с учетом ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом.

Гражданка ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке, имеет право иметь имущество на праве собственности, наследовать, завещать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом не производилось изъятие ее имущества, в отношении имущества были приняты лишь обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение.

Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает права собственника на пользование указанным имуществом.

Доводы заявителя о том, что решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 12.02.2008г. № 12-10/0135 дсп приостановлено Арбитражным судом РБ, также не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено. Названная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2008г. № Ф09-4989/08-С3.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неправомерности применения второго обременения на квартиру по адресу <...>.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998г. № 102-ФЗ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ не запрещается наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрена возможность оформления последующей ипотеки.

Ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается отчуждение заложенного имущества с согласия залогодержателя.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.04.2007г. и кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 11.04.2007г. также следует возможность отчуждения собственником квартиры и оформление последующей ипотеки по согласованию с кредитором.

Таким образом, у ФИО1 имеется право и возможность отчуждения по согласованию с банком-кредитором квартиры по адресу <...>, и оформление последующей ипотеки.

Наложение налоговым органом запрета на отчуждение квартиры, заложенной по ипотеке, не нарушает ни права залогодержателя, ни права залогодателя.

Доводы заявителя о невозможности наложения обременение на долевую собственность, судом отклоняются как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Ссылки заявителя на то, что неизвестно когда и каким образом налоговый орган уведомляет Управление Федеральной регистрационной службы о новом вынесенном решении от 05.09.2008г., а Управление Федеральной регистрационной службы в тот же день 05.09.2008г. проводит государственную регистрацию запрещения на квартиры, также не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из материалов дела следует, что решение об отмене решения о принятии обеспечительной меры от 05.09.2008г. № 12-10/05090 и оспариваемое решение о принятии обеспечительной меры от 05.09.2008г. № 12-10/05091 были переданы в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ в тот же день 05.09.2008г., как пояснил представитель ИФНС, нарочно.

Действующее законодательство, в т.ч. налоговое законодательство, не содержит запрета на передачу решения о принятии обеспечительных мер в регистрирующий орган в тот же день. Из справки Управления Федеральной регистрационной службы от 23.12.2008г. № 02-23-14554, следует, что ФИО5, направившая Уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 05.09.2008г., работает в Стерлитамакском отделе (г. Стерлитамак) Управления Федеральной регистрационной службы. Оформление и направление Уведомлений о проведенной регистрации ограничения (обременения) права в день получения решения о принятии обеспечительной меры не противоречит законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия Управления Федеральной регистрационной службы соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению за заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак от 05.09.2008г. № 12-10/05091 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева