Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Октябрьский

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Октябрьский по доверенности от 13.09.2013г. исх. № 02-15-17600, личность удостоверена паспортом.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Октябрьский (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначению предварительного судебного заседания от 16 октября 2013 года участвующим в деле лицам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Указанное определение ИП ФИО1 получено, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя Заявителя, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и назначает дело к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на заявление, обоснованных возражений, не представила, заявленные требования не оспорила.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил, что специалистом территориального отдела Управления ФИО2 на основании распоряжения № 3777 от 29.07.2013г. была проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, а также в связи с поступившими обращениями потребителя ФИО3 о реализации ИП ФИО1 в магазине "Свет" алюминиевых чайников ненадлежащего качества.

В период проведения проверки с 05 августа 2013г. по 07 августа 2013г. при осмотре торгового зала магазина "Свет" расположенного по адресу: ул. Островского, 10/10, г. Октябрьский, Республика Башкортостан были выявлены следующие нарушения:

1) на посуду из коррозированной стали "Greys" (кастрюли, жаропрочные жаровни (с антипригарным керамическим покрытием) стоимостью 420 руб., 440 руб., 540 руб.), на модели КS-001 до КS-1000 ИП ФИО1 был представлен сертификат соответствия с истекшим сроком действия до 27.07.2010г.

2) на бак (25 литров), артикул 32950, стоимостью 1 030 руб., была представлена накладная № Н-0009774 от 05.07.2013г. с указанием срока сертификации, но отсутствием печати и подписи, отдельно сертификат не представлен.

3) на чайники эмалированные с артикулами 2218 (3 шт., изготовитель ООО "Стальэмаль", г. Череповец, стоимостью 400 руб.), 3357 (стоимостью 700 руб., "маков цвет" 2 литра, стоимостью 850 руб.), ЧС210 (синий с розами, стоимостью 500 руб.) не представлены сертификаты, в накладных отсутствует информация о сроке сертификации, печать, подпись.

4) на изделия из пластмассы (№ 2293 Перечня): подносы артикул СФ015 стоимостью 90 руб. (3 шт.), подносы артикул ПЦ14ББ (из полипропилена, изготовитель Вязьма) стоимостью 70 руб. (10 штук) не представлены сертификаты или сопроводительные документы с указанием информации о сертификации; представленные накладные не подтверждают факт соблюдения Предпринимателем обязанности по представлению надлежащих деклараций о соответствии, удостоверяющих безопасность представленных на реализацию товаров.

5) на средства против бытовых насекомых, грызунов для дезинфекции и санитарии (2386), клей от мышей "Котофей", средство от тараканов "Дихлофос" стоимостью 95 руб. не представлены сертификаты и накладные.

В присутствии ИП ФИО1 был составлен акт проверки № 94 от 09.08.2013г., протокол об административном правонарушении № 27.65.155 от 12.08.2013г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия), Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2, пункту 5 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) должностные лица органа государственного надзора наделены полномочиями организации и проведения проверок соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товара, составления протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со статьей 18 Закона № 184 подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Закона № 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

Порядок декларирования соответствия продукции определен статьей 24 Закона № 184. В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с пунктами 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который включены: посуда хозяйственная стальная эмалированная (1481), посуда из коррозионно-стойкой стали для взрослых (1482), изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс (2293), средства против бытовых насекомых, грызунов для дезинфекции и антисептики (2386).

Материалами дела подтверждается, что на посуду из коррозированной стали "Greys" (кастрюли, жаропрочные жаровни (с антипригарным керамическим покрытием) стоимостью 420 руб., 440 руб., 540 руб.), на модели КS-001 до КS-1000 ИП ФИО1 был представлен сертификат соответствия с истекшим сроком действия до 27.07.2010г.; на бак (25 литров), артикул 32950, стоимостью 1 030 руб., была представлена накладная № Н-0009774 от 05.07.2013г. с указанием срока сертификации, но отсутствием печати и подписи, отдельно сертификат не представлен; на чайники эмалированные с артикулами 2218 (3 шт., изготовитель ООО "Стальэмаль", г. Череповец, стоимостью 400 руб.), 3357 (стоимостью 700 руб., "маков цвет" 2 литра, стоимостью 850 руб.), ЧС210 (синий с розами, стоимостью 500 руб.) не представлены сертификаты, в накладных отсутствует информация о сроке сертификации, печать, подпись; на изделия из пластмассы (№ 2293 Перечня): подносы артикул СФ015 стоимостью 90 руб. (3 шт.), подносы артикул ПЦ14ББ (из полипропилена, изготовитель Вязьма) стоимостью 70 руб. (10 штук) не представлены сертификаты или сопроводительные документы с указанием информации о сертификации; представленные накладные не подтверждают факт соблюдения Предпринимателем обязанности по представлению надлежащих деклараций о соответствии, удостоверяющих безопасность представленных на реализацию товаров; на средства против бытовых насекомых, грызунов для дезинфекции и санитарии (2386), клей от мышей "Котофей", средство от тараканов "Дихлофос" стоимостью 95 руб. не представлены сертификаты и накладные.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Предприниматель обязан был знать требования действующего законодательства в области сертификации продукции, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнений требований этих нормативных актов.

Доказательств того, что Предприниматель принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, протокол об административном правонарушении № 27.65.155 от 12 августа 2013 года составлен в присутствии самой ИП ФИО1

На основании изложенного, суд полагает установленной вину Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Предприниматель правонарушения, правонарушение не повлекло причинение ущерба потребителям, ранее Предприниматель не привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что противоправное поведение ИП ФИО1 не сопряжено с систематическим характером, в связи с чем отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и свидетельствующие о том, что противоправные действия ИП ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере от двадцати до сорока тысяч рублей является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ИП ФИО1, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Октябрьский о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Октябрьский отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина