Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 18 514 руб. 62 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от истца и третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "ВЫРУЧАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 12 993 руб., пени в размере 34 041 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ИП ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 18 514 руб. 62 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., 5 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании истец от иска в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования не признал. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lada 2110 гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ, 211440 гос. номер <***>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Lada 2110 гос. номер <***>, получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ВАЗ, 211440 гос. номер <***>, под управлением ФИО4, который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16, 44).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1013431573 ( т. 1л.д. 43).

19.06.2018 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

28.06.2018 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании данного осмотра ответчиком составлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 56 700 руб., стоимость ТС до повреждений 56 810 руб., стоимость годных остатков 18 638 руб., была признана тотальная гибель автомобиля.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" случай был признан страховым и было, выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 38 172 руб. (56 810 – 18 638) по платежному поручению № 000673 от 02.07.2018 (л.д. 45 т. 1).

Страховая компания не ознакомила потерпевшего с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и не согласовала ее с ним.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме потерпевший обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000437 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 гос. номер <***>, с учетом износа составила 71 641,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 75 050 руб., стоимость годных остатков 23 885 руб. (разница 51 165 руб.), размер страхового возмещения 51 165 - 38 172= 12 993.

Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 09.07.2018 (л.д. 17 т. 1).

19.06.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по результатам независимой оценки.

02.07.2018 года ответчик исх. № 22155 отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14)

07.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 1999 (т. 1 л.д. 9).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам,включая страховую компанию Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере 35 992,97 руб. без НДС, за повреждения ТС - Lada гос. номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2018 по адресу: РБ, <...>.

11.07.2018 годаИндивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 2 л.д. 19).

К заявлению были приложены, в том числе, уведомления о переходе права требования страхового возмещения от цедента и цессионария.

17.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с выплатой суммы в размере 38 172 руб. (т. 2 л.д. 3).

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2(Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1999/Н ( т. 1 л.д. 72).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО"к инымлицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Lada гос. номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.06.2018 по адресу: РБ, <...>.

24.03.2019 года потерпевший уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (л.д. 74-75 т.1).

10.04.2019 Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 18 514 руб. 62 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт причинения вреда автомобилю ФИО1 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Факт тотальной гибели автомобиля подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

19.06.2018 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

На основании осмотра ответчиком составлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 700 руб., , стоимость ТС до повреждений 56 810 руб., стоимость годных остатков 18 638 руб., была признана тотальная гибель автомобиля.

02.07.2018 года ответчик исх. № 22155 отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договоров цессии были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права ИП ФИО2, ФИО1 на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 10.06.2018 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

18.06.2018 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было выплачено страховое возмещение в части в сумме 38 172 руб. по платежному поручению № 000673 от 02.07.2018 (л.д. 45 т. 1).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае страховая компания не согласовала с потерпевшим размер предполагаемой страховой выплаты.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику за определением суммы страхового возмещения, подлежащей выплате с учётом тотальной гибели автомобиля.

Следовательно, предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по результатам, в том числе, независимой оценки, было правомерно.

Претензии потерпевшего и цессионариев ответчиком были отклонены.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07- 17230/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБ "Метод" (450057, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) до повреждений, полученных в ДТП 10.06.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) на дату ДТП 10.06.2018 с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) на дату ДТП 10.06.2018?

20.11.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В заключении экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) до повреждений, полученных в ДТП 10.06.2018 составляет 69 940,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2110 (К071КА102) на дату ДТП 10.06.2018 с учетом износа составляет 70 800 руб., без учета износа составляет 84 900 руб., стоимость годных остатков – 25 596,86 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 171 руб. 54 коп.

Расчет произведен следующим образом: 69 940,40 руб. - 25 596,86 руб. – 38 172 руб. (выплата страхового возмещения в досудебном порядке) = 6 171,54 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 6 171 руб. 54 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 6 171 руб. 54 коп.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 06.05.2019 в размере 18 514 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 18 514 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 6 171 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, следовательно, предельный размер неустойки установлен Законом об ОСАГО в размере не более максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 6 171 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более общей суммы 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 600 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление претензии 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, при этом необходимо документальное подтверждение размера расходов.

Истцом представлен договор поручения № 1999 от 19.04.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО8 (поверенный), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках реализации договора цессии № 1999/Н от 24.03.2019 года.

При этом, истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг и не представлены акты выполненных услуг.

В части расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., также каких либо документов, доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом расходов за составление претензии 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает во взыскании их с ответчика.

Согласно письму ООО "КБ "Метод" расходы за проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Ни истцом, ни ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Тот факт, что истец уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, не влияет на взыскание ее стоимости в полном объеме с ответчика, так как истец, учитывая характер спора и предмет доказывания, еще до проведения предварительного судебного заседания сам ходатайствовал о проведение судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что истец на момент подачи иска объективно не мог определить действительную (точную) сумму недоплаченного страхового возмещения и предъявление первоначальных требований в размере, отличающемся от тех, что были определены по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что истцом предъявлялись заведомо необоснованные требования.

Признаков злоупотребления право со стороны истца судом не установлено.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу него с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 825 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ВЫРУЧАЙ" от иска.

Производство по делу № А07- 17230/2019 по иску ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 6 171 руб. 54 коп., пени в размере 10 000 руб., пени на сумму страхового возмещения 6 171 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более общей суммы 400 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КБ "Метод" (450057, <...>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Вернуть ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23 от 25.05.2019 госпошлину в размере 825 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев