Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя;

представителя ответчика: ФИО1, доверенность № 2 от 11.01.2009г.;

представителя МВД по РБ: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 29.12.2009г.;

представителя ООО «Башзнак»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;

представителя ООО «ПДД-Знак»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя, ООО «Башзнак», ООО «ПДД-Знак», доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (далее – ООО «РотаК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) от 28.06.2010г. № ГЗ-270/10 в части признания необоснованной жалобы ООО «РотаК» на действия аукционной комиссии заказчика – МВД по РБ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку «Специальной продукции ГИБДД для нужд МВД по РБ в объеме и в соответствии с техническим заданием документации об аукционе».

Определениями суда от 23.09.2010г., 10.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по РБ, ООО «Башзнак», ООО «ПДД-Знак».

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что согласно протоколу № 11687974/1-40 от 16.06.2010г. ООО «РотаК» отказано в заявке на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку специальной продукции ГИБДД для нужд МВД по РБ от 08.06.2010г. ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а именно сведения о месте нахождения участника размещения заказа, указанные в заявке, отличаются от сведений о месте нахождения в выписке из ЕГРЮЛ.

23.06.2010г. ООО «РотаК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – МВД по РБ, по результатам рассмотрения которой УФАС по РБ приняла решение № ГЗ-270/10 от 28.06.2010г. о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ООО «РотаК» ссылается на то, что обжалуемым решением УФАС по РБ необоснованно отказано в жалобе заявителя, поскольку заявка на участие в открытом аукционе подана ООО «РотаК» с указанием всех необходимых сведений, в соответствии с требованиями действующего законодательства; не указание одной цифры в почтовом индексе не может трактоваться как указание недостоверных сведений. Заявитель считает, что отказ в допуске к открытому аукциону на право заключения государственного контракта нарушает положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотребление правом, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, считает вынесенное 28.06.2010г. решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РБ считает требования заявителя необоснованными, поскольку наличие в представленных в составе заявки ООО «РотаК» документах несовпадающих сведений относительно индекса при указании места нахождения является свидетельством наличия в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из части 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Основанием для обращения ООО «РотаК» в арбитражный суд послужило решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на действия аукционной комиссии заказчика – МВД по РБ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку «Специальной продукции ГИБДД для нужд МВД по РБ в объеме и в соответствии с техническим заданием документации об аукционе»

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании указанного положения аукционной комиссией МВД по РБ отказано ООО «РотаК» в допуске к участию в аукционе и указано на представление недостоверных сведений (протокол рассмотрения заявок на участи в открытом аукционе № 11687974/1-40). В частности указано, что сведения о месте нахождения участника размещения заказа, указанные в заявке, отличаются от сведений о месте нахождения в выписке из ЕГРЮЛ.

В оспариваемой части решения антимонопольный орган признал правомерным решение аукционной комиссии об отказе ООО «РотаК» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, ввиду наличия в заявке недостоверных сведений - согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе «место нахождения ООО «РотаК»» указано: «143604, <...>». В аукционной заявке, поданной на участие в открытом аукционе при написании индекса не указана цифра 1, а именно: «43604, <...>».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

В силу п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовый адрес это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Следовательно, место нахождения адресата величина более постоянная, чем почтовый индекс, который присваивается объекту почтовой связи и имеет в Российской Федерации шестизначную величину.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленное аукционной комиссией не указание одной цифры в почтовом индексе не может рассматриваться в качестве недостоверных сведений. Кроме того, заявка на участие в открытом аукционе подана на фирменном бланке ООО «РотаК», на котором указан юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ с указанием верного индекса: 143604, <...>.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о правомерности отказа ООО «РотаК» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ необоснован.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения УФАС по РБ от 28.06.2010г. № ГЗ-270/10 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РотаК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.06.2010г. № ГЗ-270/10 в части признания необоснованной жалобы ООО «РотаК» на действия аукционной комиссии заказчика – МВД по РБ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку «Специальной продукции ГИБДД для нужд МВД по РБ в объеме и в соответствии с техническим заданием документации об аукционе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РотаК» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова