Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" (ИНН 0273005329, ОГРН 1030203728389, РБ, г. Уфа, Деревенская переправа, 2)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загитову Н.Ф., Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Янбердиной Э.Г. (РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, 95)

Третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений РБ (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920, РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, 13); ГУП «БашТопСбыт»; ООО «Стройинвест»

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя: Калмантаев Р.М., представитель, доверенность от 24.06.2013 года

от ответчиков: Загитов Н.Ф, служебное удостоверение; Янбердина Э.Г., служебное удостоверение

от третьих лиц: от ГУП «БашТопСбыт» - Драпеко И.В., представитель, доверенность от 16.09.13г.

от Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ООО «Стройинвест» – не явились, извещены надлежащим образом

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО ПП "Артель" к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загитову Н.Ф. о признании незаконными действий (бездействий), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Последним уточнением от 23 октября 2013 года заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича и Янбердиной Эльвиры Гайсовны, допущенные ими в рамках исполнительного производства №16305/13/04/02, возбужденного на основании исполнительного листа №АС002314700 от 17.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан:

1) передачу нежилых помещений по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2 Башкирскому топливо снабжающему Государственному унитарному предприятию «Баштопсбыт»;

2) необеспечение (несовершение) выдачи Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Артель», необеспечение (несовершение) описи и хранения имущества, арендуемого ООО Производственное предприятие «Артель» у третьих лиц и находившегося на момент выселения в высвобождаемых нежилых помещениях по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2 в т.ч.: термопластавтомат (3 штуки); погрузчик; установка пенобетона; вибростол; бетономешалка на 450 л.; бетономешалка на 150 л.; бетономешалка на 75 л.; дробилка ИПР-300; дробилка малая; миксер; станки вязальные (4 штуки); запасные головки к вязальным станкам (3 штуки); тротуарная плитка (в ассортименте); формы для тротуарной плитки;

3) непривлечение понятых к участию в выселении ООО Производственное предприятие «Артель» из занимаемых нежилых помещений по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2;

4) обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича и Янбердину Эльвиру Гайсовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Производственное предприятие «Артель» путем выдачи ему имущества, находящегося в нежилых помещениях по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2: термопластавтомат (3 штуки); погрузчик; установка пенобетона; вибростол; бетономешалка на 450 л.; бетономешалка на 150 л.; бетономешалка на 75 л.; дробилка ИПР-300; дробилка малая; миксер; станки вязальные (4 штуки); запасные головки к вязальным станкам (3 штуки); тротуарная плитка (в ассортименте); формы для тротуарной плитки.

Дело рассмотрено с учетом уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Янбердина Э.Г. (в связи с передачей ей спорного исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Баштопсбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест».

Ответчики представили отзыв, в котором заявленные требования не признали (отзыв подписан обоими ответчиками – л.д 75).

Третье лицо (ГУП «БашТопСбыт») поддержало позицию ответчиков.

Третье лицо (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) оставило решение на усмотрение суда.

Суд находит заявленные требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-23335/2011 года вынесено решение от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2012 года) о выселении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Артель» (ОГРН: 1030203728389, г. Уфа) из нежилых помещений общей площадью 506 кв.м., на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Литера А), на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания (литера Б), на 1 этаже одноэтажного железобетонного панельного здания (литера В), расположенных по адресу: г. Уфа,
ул. Деревенская переправа, д. 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судом был выдн исполнительный лист №АС002314700 от 17.09.2012 года о выселении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Артель» из нежилых помещений общей площадью 506 кв. м., на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Литера А), на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания (литера Б), на 1 этаже одноэтажного железобетонного панельного здания (литера В), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2.

В данном исполнительном листе в качестве взыскателей указаны ГУП «Баштопсбыт» и Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

На основании исполнительного листа №АС002314700 от 17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. вынесено постановление от 01.07.2013 года о возбуждении в отношении должника – ООО Производственное предприятие «Артель» исполнительного производства№16305/13/04/02.

Постановление получено Заявителем по делу 0-1 июля 2013 года, что подтверждается его росписью на постановлении (л.д.44).

В рамках исполнительного производства данного исполнительного производства приставом Загитовым Н.Ф. было оформлено предупреждение об ответственности от 10 июля 2013 года.

Кроме того, с учетом объяснений должника от 19.08.2013г., 05.09.2013г., судебным приставом-исполнителем были выставлены требования от 10.07.2013 г., 19.08.2013г., 05.09.2013г. об освобождении нежилого помещения (Литера А), на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания (литера Б), на 1 этаже одноэтажного железобетонного панельного здания (литера В), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2 сроками исполнения до 18.07.2013г., 27.08.2013г., 11.09.2013г. соответственно.

Данные требования были получены директором Савичевым С.В.

Постановлениями от 21 августа 2013 года и от 10 сентября 2013 года Директор Заявителя Савичев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2013 года Заявитель добровольно без участия судебных приставов-исполнителей подписал акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Деревенская переправа, на 1 этаже (литер В) площадью 150 кв. метров.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (по всем четырем требованиям), поскольку данная передача спорного нежилого помещения была осуществлена без участия судебных приставов-исполнителей.

19 сентября 2013 года приставом Загитовым Н.Ф. был составлен акт о выселении (л.д. 14), подписанный директором Заявителя Савичевым С.Ф., представителем ГУП «Баштопсбыт» Драпеко И.В.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф., вынесено постановление от 25.09.2013г. об окончании исполнительного производства №16305/13/04/02.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона – статья 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, положения ст. 88 указанного закона, в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч.3 ст. 68 этого же закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Хотя статья 107 Закона об исполнительном производстве посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников - юридических лиц из нежилых помещений.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

При этом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения.

Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника и др.

Из текста акта о выселении от 19 сентября 2013 года следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. без участия понятых.

На основании изложенного бездействие Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф., выразившееся в непривлечении понятых к участию в выселении Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" по акту выселения от 19 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства №16305/13/04/02, подлежит признанию незаконным.

В силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку передача данного помещения по акту от 01 августа 2013 года была произведена Заявителем добровольно, в акте выселения от 19 сентября 2013 года не содержится сведений о том, что в передаваемом помещении осталось имущество Заявителя, данные акты подписаны самим директором Савичевым С.В. без каких-либо замечаний и разногласий, ссылок на нахождение там имущества, принадлежащего ему на каком-либо праве, иных доказательств нахождения спорного имущества в нежилых помещениях в момент выселения Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания необеспечения (несовершения) выдачи Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Артель», необеспечения (несовершения) описи и хранения имущества, арендуемого ООО Производственное предприятие «Артель» у третьих лиц и находившегося на момент выселения в высвобождаемых нежилых помещениях по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2 в т.ч.: термопластавтомат (3 штуки); погрузчик; установка пенобетона; вибростол; бетономешалка на 450 л.; бетономешалка на 150 л.; бетономешалка на 75 л.; дробилка ИПР-300; дробилка малая; миксер; станки вязальные (4 штуки); запасные головки к вязальным станкам (3 штуки); тротуарная плитка (в ассортименте); формы для тротуарной плитки; а также для обязания судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича и Янбердину Эльвиру Гайсовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Производственное предприятие «Артель» путем выдачи ему имущества, находящегося в нежилых помещениях по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2: термопластавтомат (3 штуки); погрузчик; установка пенобетона; вибростол; бетономешалка на 450 л.; бетономешалка на 150 л.; бетономешалка на 75 л.; дробилка ИПР-300; дробилка малая; миксер; станки вязальные (4 штуки); запасные головки к вязальным станкам (3 штуки); тротуарная плитка (в ассортименте); формы для тротуарной плитки.

Довод Заявителя о подтверждении нахождения принадлежащего ему в спорных помещениях имущества видеозаписью, представленной в материалы дела, судом не принимается, так как данная видеозапись произведена 16 октября 2013 года, акт о выселении составлен 19 сентября 2013 года, она не является доказательством, отвечающим требованиями статей 67 и 68 АПК Российской Федерации, нахождения там имущества в момент выселения.

Суд критически относится к доводам Заявителя о нахождении у него в момент выселения спорного имущества, арендуемого у других лиц, и установленного в помещениях, подлежащих передаче взыскателю во исполнение решения суда от 07 августа 2012 года, поскольку из материалов дела следует, что решение суда о выселении вступило в законную силу 07 августа 2012 года, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения и до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом Загитовым Н.Ф. неоднократно выносились требования об освобождении нежилых помещений, руководитель Заявителя был дважды привлечен к ответственности за неисполнение решения суда о выселении, договоры аренды заключены после возбуждения исполнительного производства между взаимозависимыми лицами.

Довод Заявителя о том, что ему не выдается имущество ГУП «Баштопсбыт», в силу чего нарушены его права, судом не принимается, так как предметом настоящего спора являются действия (бездействия) приставов, а не ГУП «Баштопсбыт", Заявителем выбран в указанной части неверный способ защиты права.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование Заявителя о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков по передаче нежилых помещений по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 2 Башкирскому топливо снабжающему Государственному унитарному предприятию «Баштопсбыт» также не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо указано в исполнительном листе в качестве взыскателя, данное обстоятельство не нарушает права Заявителя.

Доказательств обратного Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" удовлетворить частично.

Признать недействительным бездействие Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф., выразившееся в непривлечении понятых к участию в выселении Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель" по акту выселения от 19 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства №16305/13/04/02.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова