Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по контролю и надзору в сфере образования РБ о признании недействительным предписания от 18 июля 2012 года №03-20/453 в части требования об устранении нарушений п.п.»б» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года №174, указанных в акте проверки Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года №03-23-448в.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что Ответчиком на основании приказа Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года № 2155 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт №03-23/448в от 12.07.2012 года, вынесено предписание №03-20/453 от 18.07.2012 года.

В оспариваемом предписании Ответчик предлагает ОАО «Синтез-Каучук» в срок до 14 сентября 2012 года устранить следующие нарушения, указанные в акте проверки от 12 июля 2012 года № 03-23/448в:

- нарушение пп.40 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании»: осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в отсутствии документа, подтверждающего наличие лицензии;

- нарушение пп.б п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в области образования и представить в Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ отчет о результатах исполнения предписания с приложением копий документов; подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Заявитель не согласился с вынесенным предписанием в части требования об устранении нарушения пп.б п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174, и просит признать его недействительным в обжалуемой части.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 174 от 16.03.2011г., следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством РФ в области образования (пп. «б» п.5 Положения).

Частями 6, 6.1, 8 статьи 9 Закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г. устанавливается перечень необходимой учебно-методической документации по реализуемым общеобразовательным и профессиональным образовательным программам.

Каких-либо требований к форме научно-методической документации по программам профессиональной подготовки Закон «Об образовании» не содержит.

В соответствии с п.6 ст.33.1 Закона лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с п.21 Положения документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются:

полное и сокращенное (в случае, если имеется) наименование лицензиата;

место нахождения лицензиата;

адреса мест осуществления образовательной деятельности;

сведения об образовательных программах, по которым лицензиату предоставлено право осуществления образовательной деятельности, включающие:

код (при наличии) и наименование образовательной программы (для профессиональной образовательной программы, образовательной программы профессиональной подготовки с указанием профессии и направления подготовки (специальности));

наименование уровня (ступени) образовательной программы;

направленность образовательной программы;

код (при наличии) и наименование квалификации (степени) и разряд, присваиваемые лицам, успешно завершившим освоение образовательной программы;

нормативный срок освоения образовательной программы.

Из материалов дела следует, что в акте от 12.07.2012 года №03-23/448в Ответчиком зафиксировано, что у лицензиата отсутствуют рабочие программы профессиональной подготовки по профессиям «аппаратчик газоразделения» (№ 2, код профессии 10 174 в Программе), «аппаратчик перегонки» (№ 17, код профессии 10 501 в Программе), «аппаратчик гидрирования» (№ 3, код профессии 10 179 в Программе), «аппаратчик хемосорбции» (№ 33, код профессии 11 076 в Программе) и прочие программы профессий «аппаратчик...», разработана одна рабочая программа профессиональной подготовки по профессии «аппаратчик 4 разряда», не указанная в Приложении к лицензии на право осуществления образовательной деятельности».

Судом установлено, что на момент проверки у Заявителя имелась «Программа для подготовки рабочих по профессии аппаратчик 4 разряда, повышения квалификации», в которой в содержании указаны наименования профессий, код профессии, в том числе и спорные (том 1 л.д.13-124).

Данная Программа была утверждена Заявителем и согласована с Руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ, она была представлена при получении лицензии, замечаний по ее оформлении при выдаче лицензии не имелось.

Довод Ответчика о том, что она включает в себя программы по спорным профессиям, в то время как по каждой профессии должна быть своя программа, не находит своего нормативного подтверждения. Несоответствие формы (не закрепленной законодателем, а определённой самим ответчиком) не является доказательством отсутствия программы обучения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 данной статьи Федерального закона №294-ФЗ

к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона предусмотрено, что случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ).

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, в том числе и с учетом возможного привлечения проверенного лица к установленной законом ответственности за невыполнение предписания, предписание по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В обжалуемой части предписание лишь фиксирует нарушения, допущенные, по мнению проверяющего органа, Заявителем, а именно нарушение пп.б п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174. Заявителю также предписано принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в области образования и представить в Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ отчет о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требовании.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что в данном ненормативном правовом акте лишь зафиксированы нарушения, Ответчиком не определено, какие действия необходимо совершить Заявителю, то есть как именно необходимо исполнить обжалуемое предписание.

Остальные доводы сторон судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО "Синтез-Каучук" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 18 июля 2012 года №03-20/453 в части требования об устранении нарушений п.п.»б» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года №174, указанных в акте проверки Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года №03-23-448в.

Взыскать с Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова