Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)

о признании незаконными действия по проведению не включенной в ежегодный план проверок плановой проверки согласно распоряжению (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 12.04.2018 №5; признании незаконным и отмене предписания №5 от 22.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беднякова Л. В. по доверенности от 03.05.2018, Хромцова Н. А. по доверенности от 24.07.2018, Журба С. В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Митусов С. А. по доверенности от 14.06.2016.

АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, АО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными действия по проведению не включенной в ежегодный план проверок плановой проверки согласно распоряжению (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 12.04.2018 №5; признании незаконным и отмене предписания № 5 от 22.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации и Отдела в удовлетворении уточненных требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по РБ от 12.04.2018 должностными лицами УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Салаватский химический завод» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, (Молодогвардейцев, 30, в ходе которой выявлен факт невыполнения обществом обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

п.7. Не обеспечено укрытие работников наибольшей работающей смены организации в защитном сооружением гражданской обороны (убежище). Обеспечить укрытие работников наибольшей работающей смены организации в защитным сооружением гражданской обороны (убежище);

п.13. Не созданы силы гражданской обороны (формирования) для проведения обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территории организации. Предписано - организовать (разработать порядок) проведения мероприятий по обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территории организации;

п.14. Не спланировано проведение мероприятий по санитарной обработке работников, обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий организациями. Предписано - организовать (спланировать), согласовать (при необходимости), утвердить план проведения мероприятий по санитарной обработке работников, обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий организациями;

п.16. Не созданы силы и средства гражданской обороны для обеспечения мероприятий по захоронению трупов специализированными ритуальными организациями. Создать, провести подготовку и обеспечить готовность сил и средств гражданской обороны для обеспечения мероприятий по захоронению трупов специализированными ритуальными организациями.

Полагая, что действия по проведению не включенной в ежегодный план проверок плановой проверки согласно распоряжению (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 12.04.2018 №5 незаконными, и не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30.07.2018 № 5-401/2018 АО "СХЗ" признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 года по делу № 12-215/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30.07.2018 о привлечении АО "СХЗ" к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ оставлена без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд исходит из того, что соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 года по делу № 12-215/2018 установившего все обстоятельства по существу имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований АО "СХЗ", поскольку в ходе рассмотрения дела судом решен вопрос об идентичных обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ГУ МЧС России по РБ правомерно выдал заявителю предписание по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, предписание № 5 от 22.05.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 0266036534, ОГРН 1120266001107) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов