Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 0276935072, ОГРН 1180280047397)

к ООО "СИЛОВЫЕ ЩИТЫ" (ИНН 0273084514, ОГРН 1110280046480)

о взыскании 844 612 руб.,

по встречному иску:

ООО "СИЛОВЫЕ ЩИТЫ" (ИНН 0273084514, ОГРН 1110280046480)

к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 0276935072, ОГРН 1180280047397)

о взыскании 7 529 руб. 42 коп.,

третье лицо Шакиров Артур Илдарович,

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - Никитин С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом от 11.06.2009,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ООО "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СИЛОВЫЕ ЩИТЫ" о взыскании 844 612 руб., из них: 677 686 руб. суммы предоплаты, 166 927 руб. суммы пени.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Силовые щиты" поступило встречное исковое заявление к ООО "Альфа Строй" о взыскании о взыскании 7 529 руб. 42 коп. суммы долга.

Определением суда от 23.09.2020 встречное исковое заявление ООО "Силовые щиты" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шакиров Артур Илдарович.

Истец заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование указывает следующее. Ответчик ссылается на универсальные передаточные документы, в которых стоит подпись главного инженера Басырова Р.Ф. и печать организации-истца. Однако, универсальные передаточные документы от лица ООО «Альфа-строй» не подписывались, доверенность Басырову Р. Ф. на получение товара от ответчика истцом не выдавалась, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, Басыров Р. Ф. не является, сотрудником ООО "Альфа-строй" он также не является, печать организации ему не передавалась. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что универсальные передаточные документы № 110 от 18 июня 2019 года, № 120 от 3 июля 2019 года, № 148 от 13 августа 2019 года, № 192 от 22 октября 2019 года, № 193 от 22 октября 2019 года являются сфальсифицированными в части указания должности подписавшего их лица, подлинности проставленного на них оттиска печати ООО «Альфа-строй».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Басыров Р.Ф. Как указывает ответчик, спорные УПД подписывал он - Басыров Р.Ф., главный инженер ООО "Альфа строй", заверял второй печатью ООО "Альфа строй", переданной ему директором общества для приемки товара на объекте строительства, получая товар по договору поставки №46 от 01.06.2019. В соответствии с приказом № 2 от 18.08.2018 исх.№ 008, за подписью директора ООО "Альфа строй" Шакировым А.И. в целях осуществления полномочий ответственного лица по договору субподряда строительства объекта "Жилой дом литер 1 восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе ГО г.Уфа, квартал 2а", главный инженер ООО "Альфа строй" Басыров Р.Ф. назначен ответственным за производство работ с правом подписи, ответственной документации на объекте указанном в договоре субподряда, обеспечен печатью организации, для проставления подписи и печати на исполнительной документации.

От Басырова Р.Ф. (свидетеля) поступили пояснения.

Определением суда от 09.02.2022 истцу по первоначальному иску предложено в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы в срок до 01.03.2022 представить гарантийные письма от экспертных организаций с предоставлением сведений о согласии на выполнение экспертизы, сроках и стоимости ее выполнения, ФИО эксперта, сведения о стаже, квалификации и образовании эксперта, внести необходимые для производства экспертизы денежные средства на депозит суда, представить свободные образцы оттиска печати общества, представить печать на судебное заседание для отбора экспериментальных образцов, представить мотивированный отзыв по встречному иску.

Неоднократно запрошенные судом документы истцом по первоначальному иску не представлены.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве, встречный иск просит удовлетворить.

От Басырова Р.Ф. (свидетеля) поступили дополнительные пояснения, исполнительная документация по объекту строительства, приобщено к делу.

В судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альфа строй» и ООО «Силовые Щиты» заключен договор на поставку товаров № 46 от 01 июня 2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары (далее по тексту – «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.15-18).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и расчетов за Товар, гарантийные обязательства указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направлении заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора цена единицы Товара (партии, серии) указывается в Спецификациях и установлена на момент подписания Сторонами Спецификации. Изменение цены Товара, указанной в Спецификации, допускается только при её согласовании обеими Сторонами.

Сумма поставки определяется на основании Спецификации. Общая сумма поставки по настоящему Договору определяется исходя из общей суммы поставок по Договору.

В силу п. 3.2. договора оплата за поставляемый Товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре, на основании счетов, выставляемых Покупателю. По соглашению Сторон расчеты за поставляемый Товар могут быть осуществлены в иной форме.

Согласно п. 4.5. договора по согласованию между Поставщиком и Покупателем. Товар может быть передан перевозчику для доставки непосредственно Покупателю.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае передачи Товара перевозчику. Поставщик обязан передать Товар после согласования с Покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой Товара. Перевозчик со стороны Покупателя, должен иметь оригинал доверенности от Покупателя на получение товара, указанного в Спецификации и оригинал письма о том, что Покупатель доверяет отгрузку товара именно этому перевозчику.

В ходе исполнения договорных обязательств, истцом в пользу ответчика был оплачен товар стоимостью 677 686 руб., на основании универсальных передаточных документов № 110 от 18 июня 2019 года, № 120 от 03 июля 2019 года, № 148 от 13 августа 2019 года, № 192 от 22 октября 2019 года, № 193 от 22 октября 2019 года.

Согласно указанных универсальных передаточных документов товар был получен главным инженером Басыровым Р. Ф.

Как указывает истец, лицо, подписавшее документы лицом, уполномоченным от имени ООО «Альфа строй» на получение товара не является, доверенность на получение товара по договору поставки товара № 46 от 01 июня 2019 года ему не выдавалась, товар, указанный в вышеперечисленных документах нашей организацией не получен.

Письменная заявка на составление Спецификации к договору поставки на поставку данного товара нами также в адрес ответчика не направлялась, перевозчиком со стороны покупателя лицо, подписавшее универсальные передаточные документы от имени ООО «Альфа строй» также не является.

Как указывает истец, в спорных универсальных передаточных документах не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ООО «Альфа строй». Поэтому, по его мнению, данные документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем покупателя.

Таким образом, ООО «Альфа строй» осуществило оплату товара в размере 677 686 руб., оплаченный товар в собственность покупателя не передан, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 677 686 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить предусмотренную договором неустойку, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на следующие фактические обстоятельства.

Как следует из условий договора поставки № 46 от 01.06.2019, поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, указанных в спецификации (раздел 4 договора).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г.Уфа (п.п. 2.1 спецификации).

Момент перехода права собственности на товар: в момент передачи товара представителю покупателя (п.п 2.5 спецификации).

Товар должен быть изготовлен в соответствии с проектной документацией б/н предоставляемой покупателем (п.п 2.7 спецификации).

Согласно подписанной сторонами и скрепленной их печатями спецификации №1 от 01.06.2019 года, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 823 214 руб. по УПД/счетам-фактурам №110 от 18.06.2019, №119 от 27.06.2019, №120 от 03.07.2019, №131 от 24.06.2019, №140 от 31.07.2019, №148 от 13.08.2019, №164 от 28.08.2019.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме по платежным поручениям №88 от 11.06.2019, №92 от 17.06.2019, №95 от 19.06.2019, №103 от 12.07.2019, №110 от 17.07.2019, №111 от 18.07.2019, №124 от 05.08.2019, №130 от 14.08.2019, №134 от 16.08.2019,№135 от 19.08.2019, №139 от 20.08.2019, №142 от 23.08.2019, №146 от 26.08.2019, №148 от 29.08.2019, №160 от 18.09.2019, №176 от 27.09.2019, №191 от 07.10.2019, №205 от 16.10.2019, №207 от 16.10.2019

Также к указанному в спецификации №1 от 01.06.2019 года перечню товара, поставщик поставил покупателю товар на сумму 39 266 руб. по УПД №192 от 22.10.2020, а также на сумму 15 388 руб. по УПД №193 от 22.10.2019.

Ответчик по встречному иску платежным поручением №242 от 24.11.2019 года частично оплатил вышеуказанный поставленный по договору поставки товар, в сумме 8 300 руб., указав в наименование платежа акт сверки от 25.11.2019 года.

Од рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за полученный по договору поставки товар в размере 7 088 руб. (1 877 868 руб. (общая сумма поставки) – 1 870 780 руб. (общая сумма оплаты) = 7088 руб.), которая до настоящего времени им не погашена.

Покупателю 17.08.2020 года и повторно 01.09.2020 года направлялось требование о погашении задолженности по договору поставки в размере 7 088 руб. Требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

По мнению ответчика, инициированный ООО «Альфа строй» иск о взыскании с ООО «Силовые щиты» денежных средств за поставленный и полученный по договору поставки товар не согласуется с установленным статьей 10 ГК РФ принципом разумности и добросовестности, направлен на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, спора о заключенности между сторонами не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

По правилам п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства,

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора №46 на поставку товаров от 01.06.2019 года поставщик - ООО «Силовые щиты» обязалось в обусловленный настоящим договором срок поставить (передать в собственность), а покупатель - ООО «Альфа строй» принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар, гарантийные обязательства устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте) (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификации (п.3.1 договора).

Оплата за поставляемый товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре, на основании счетов, выставляемых покупателю (п3.2 договора).

Исходя из раздела 4 договора поставки, поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г.Уфа (п.п 2.1 спецификации).

Товар должен быть изготовлен в соответствии с проектной документацией, предоставляемой покупателем (п.п 2.7 спецификации).

На указанный в спецификации №1 от 01.06.2020 года товар ОО «Силовые щиты» выставило ООО «Альфа строй» счет на оплату №288 от 20.05.2019 года, впоследствии оплаченный покупателем в соответствии с платежными поручениями:

-№88 от 11.06.2019 года - на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 8 333,33 руб.;

-№92 от 17.06.2019 года- на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 8 333,33 руб.;

-№95 от 19.06.2019 года - на сумму 150 000 руб. в том числе НДС 25 000 руб.;

-№103 от 12.07.2019 года- на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№110 от 17.07.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№111 от 18.07.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№124 от 05.08.2019 года - на сумму 250 000 руб. в том числе НДС 41 666,67 руб.;

-№130 от 14.08.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№134 от 16.08.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№135 от 19.08.2019 года- на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№139 от 20.08.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№142 от 23.08.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№146 от 26.08.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№148 от 29.08.2019 года - на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№160 от 18.09.2019 года - на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 8 333,33 руб.;

-№176 от 27.09.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№ 191 от 07.10.2019 года - на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№205 от 16.10.2019 года- на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 16 666,67 руб.;

-№207 от 16.10.2019 года- на сумму 23 214 руб. в том числе НДС 3 869 руб.

Итого было оплачено ООО «Альфа строй» в ООО «Силовые щиты» по счету №288 от 20.05.2019 года 1 823 214 руб.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года, согласно которых при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Также к указанному в спецификации №1 от 01.06.2019 года перечню товара, стороны согласовали поставку следующего товара по договору поставки: Шкаф ВРУ-8-11-2Н-102-31-УХЛ4, Шкаф ВРУ-8-11-2Н-108-31-УХЛ4, Щит БУО ДН1. Всего 3 наименования, на общую сумму 39 266 руб.

На вышеуказанный поставляемый товар по договору поставки ООО «Силовые щиты» выставило ООО «Альфа строй» счет на оплату №492 от 08.10.2019 года, оплаченный покупателем в соответствии с платежным поручением №206 от 16.10.2019 года - в сумме 39 266 руб. (т.1 л.д.89-90). Товар

Согласованный товар на общую сумму 39 266 руб. передан покупателю по УПД/счету-фактуре №192 от 22.10.2019 (т.1 л.д.98).

Кроме того, в адрес покупателя отгружен товар: ЩИТ ЩС-1, Щит ЩС-2, Щит ЩС-3, Ящик ГЗШС всего на общую сумму 15 388 руб. по УПД/счету-фактуре №193 от 22.10.2019, частично оплаченный покупателем платежным поручением № 242 от 24.11.2019 года в размере 8300 руб. (т.1 л.д.101).

Истец заявил о фальсификации доказательств, истец полагает, что универсальные передаточные документы № 110 от 18 июня 2019 года да, № 120 от 3 июля 2019 года, № 148 от 13 августа 2019 года да, № 192 от 22 октября 2019 года, № 193 от 22 октября 2019 года. В обоснование заявления истец указывает, что оспоренные УПД от имени ООО "Альфа Строй" не подписывались, доверенность на получение товара не выдавалась, печать организации не принадлежит.

Судом проводится проверка заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является назначение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Заявление о фальсификации сделано истцом в судебном заседании 20.12.2020, судебное заседание было отложено в целях проверки данного заявления, истцу указано на необходимость уточнения позиции по заявленному ходатайству о фальсификации, предложено указать, какой именно реквизит оспоренных документов является сфальсифицированным.

В судебном заседании 28.01.2021 истцом подано уточненное заявление о фальсификации доказательств, где указано, что оспоренные УПД "являются сфальсифицированными в части указания должности подписавшего их лица, подлинности проставленного на них оттиска печати ООО "Альфа-Строй".

В данном судебном заседании также судом обозрена представленная налоговым органом книга покупок истца, содержащая сведения по спорным поставкам.

Для уточнения процессуальной позиции истца и обеспечения явки директора общества, являющегося одновременно поручителем по спорному договору поставки (Шакиров А.И.), судебное разбирательство отложено на 17.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы истцу указано на необходимость представления в суд печати общества, документов, содержащих свободные образцы оттиска печати, гарантийных писем экспертов с приложением сведений по образованию, стажу и квалификации экспертов. Также истцу предложено внести денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании 28.07.2021 истцом внесено предложение о назначении судебной экспертизы ФБУ БашЛСЭ Минюста России.

Иные изложенные выше процессуальные действия истцом не выполнены, несмотря на неоднократно вынесенные судом определения суда об отложении для представления запрошенных документов и сведений.

Ко дню судебного заседания 19.04.2022 истребуемые процессуальные действия истцом не совершены.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Альфа Строй" не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спору по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд также отмечает, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, суд полагает возможным проверить заявление ООО "Альфа Строй" о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем его сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дел, а также путем оценки доказательств.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД/счет-фактура и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п..1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Из материалов дела следует, что сворные универсальные передаточные документы подписаны главным инженером истца Басыровым Р.Ф.

В материалы дела представлен приказ директора ООО "Альфа Строй" Шакирова А.И. №2 от 18.08.2018, согласно которому для осуществления полномочий ответственными лицами по договору субподряда строительству объекта "Жилой дом литер 1 восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал 2а" назначен главным инженером ООО "Альфа Строй" Басыров Р.Ф., ответственный за производство работ с правом подписи отчетной документации на объекта. Для выполнения указанной обязанности Басырову Р.Ф. предоставлен штамп для проставления на исполнительной документации. В обязанности главного инженера вменено взаимодействие со службами технического надзора, координация работы ИТР и рабочих, ведение обязательной технической документации, журнала производства работ (т.1 л.д.152).

О фальсификации данного приказа в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде истцом заявлено не было. То обстоятельства, что Басыров Р.Ф. не является лицом, застрахованным истцом в ПФР, на существо правоотношений не влияет.

Басыров Р.Ф., опрошенный в судебном заседании 15.04.2021 в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, сведения ответчика о фактических обстоятельствах принятия товара от ответчика подтвердил в полном объеме.

В письменных пояснениях свидетель излагает следующие сведения (т.2 л.д.53-55).

Приказом №2 от 18.08.2018 года директора ООО «Альфа строй» Шакирова А.И. в целях осуществления полномочий ответственного лица по договору субподряда строительства объекта: «Жилой дом литер 1 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе, городского округа г.Уфа, квартал 2а», Басыров Р.Ф., как главный инженер ООО «Альфа строй», назначен ответственным за производство работ с правом подписи ответственной документации на объекте указанном в договоре субподряда, обеспечен печатью организации.

Генеральным заказчиком строящегося объекта по договору являлось ООО Специализированный застройщик «Яркий - 2А», подрядчиком ООО «Генподрядный строительный Трест №3», субподрядчиком ООО «Альфа строй».

Субподрядчик ООО «Альфа строй» при осуществлении исполнения условий договора субподряда использовал в своей деятельности две печати организации, одна из которых была выдана Басырову Р.Ф. директором ООО «Альфа строй» Шакировым А.И.

Басыров Р.Ф., как лицо ответственное за производство работ на строящемся объекте, осуществлял, в том числе приемку от ООО «Силовые щиты» по универсальным передаточным актам, следующих товароматериальных ценностей:

- №110 от 18.06.2019 года: Щит квартирный ЩКУ-4А-50-385-2 (металл, ниша 380x280x105), в кол-ве - 9 шт., стоимостью 40 050 руб.; Щит квартирный ЩКУ-4А-50-385-1 (металл, навесн. 400x300x120), в кол-ве - 5 шт., стоимостью 22 105 руб.; всего на сумму - 62 155 руб.;

-№120 от 03.07.2019 года:

Шкаф ВРУ1А-13-20УХЛ4 на ПЦ со сч. в кол-ве - 1 шт., стоимостью 60 234 руб.;

Шкаф ВРУ1-44-00УХЛ4, в кол-ве - 1 шт., стоимостью 30 921 руб.;

Шкаф ВРУ1А-13-20УХЛ4 на ПЦ со сч. в кол-ве - 1 шт., стоимостью 64 152 руб.;

Шкаф ВРУ 1-45-01УХЛ4 без сч., в кол-ве - 1 шт., стоимостью 52 369 руб.;

Шкаф ВРУ1А-18-80УХЛ4 АВР 160А со сч. в кол-ве - 1 шт., стоимостью 51453 руб.

Шкаф ВРУ-8-10-ЗН-303-31-УХЛ4, в кол-ве - 1 шт., стоимостью 16250 руб.; Шкаф ВРУ-8-10-ЗН-305-31-УХЛ4, в кол-ве - 1 шт., стоимостью 9 117 руб.;

Шкаф ВРУ-8-11-2Н-104-31-УХЛ4, в кол-ве - 2 шт., стоимостью 18 260 руб.; Шкаф ВРУ-8-11-2Н-104-31-УХЛ4, в кол-ве - 1 шт., стоимостью 9 510 руб. всего на сумму - 312 266 руб.;

-№148 от 13.08.2019 года: Щит квартирный ЩКУ-4А-50-385-2 (металл, ниша 380x280x105), в кол-ве - 20 шт., стоимостью 88 420 руб.; Щит квартирный ЩКУ-4А-50-385-1 (металл, навесн. 400x300x120), в кол-ве - 36 шт., стоимостью 160 200 руб. всего на сумму 248 620 руб.;

-№192 от 22.10.2019 года: Шкаф ВРУ-8-11-2Н-102-31-УХЛ4, в кол-ве 2 шт., стоимостью 4 814 руб.; Шкаф ВРУ-8-11-2Н-108-31-УХЛ4, в кол-ве 2 шт., стоимостью 27 972 руб.; Щит БУО ДН1, в кол-ве 1 шт., стоимостью 6 480 руб. всего на сумму 39 266 руб.;

-№193 от 22.10.2019 года 000 «Альфа строй» получил от 000 «Силовые Щиты» частично оплаченный товар: Щит ЩС-1, в кол-ве 1 шт; Щит ЩС-2, в кол-ве 1 шт; Щит ЩС-3, в кол-ве 1 шт; Ящик ГЗШС, в кол-ве 1 шт; всего товара на сумму 15388 руб.

Полученные от ООО «Силовые Щиты» шкафы, щиты, ящики устанавливались в строящемся жилом доме, строительный адрес: «Жилой дом литер 1 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе, городского округа г.Уфа, квартал 2а». Установка вышеуказанных товароматериальных ценностей подтверждалась исполнительной документацией, в которой отражался перечень приобретенного товара, его количество, стоимость, стоимость выполненных на объекте работ.

В подтверждение достоверности своих показаний свидетелем предоставлена копия исполнительной документации сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту объекта: «Жилой дом литер 1 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе, городского округа г.Уфа, квартал 2а», которой подтверждается установка на объекте электрооборудования, идентичного поставленному ответчиком, а также проставление оттиска печати, визуально сходного с оттиском на оспоренным УПД.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ показания свидетеля не опровергнуты, доказательств приобретения электрооборудования у другого поставщика не представлено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 Л 0.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При доступе главного инженера ООО «Альфа строй» Басырова Р.Ф. к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия лица на подписание универсальных передаточных актов, содержащих согласованный ООО «Альфа строй» перечень и наименование приобретаемого по договору поставки товара, при наличии оплаченных ООО «Альфа строй» счетов на их приобретение, явствуют из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные универсальные передаточные документы.

Кроме того, спорные поставки, за исключением незначительного остатка, оплачены истцом в полном размере. Судом установлено, что перечисление денежных средств носило систематический характер, неоднократно, и в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Также суд отмечает, что принятие главным инженером ООО «Альфа строй» Басыровым Р.Ф. от ООО «Силовые щиты» по универсальным передаточным актам: №192 от 22.10.2019 года; №193 от 22.10.2019 года товара поставленного по договору поставки товара и частичная его оплата свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого по договору поставки товара.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении реальности поставки продукции, судом также предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговом органе по месту регистрации ООО "Альфа строй" книгу покупок и продаж за спорный период.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан во исполнение запроса суда представила сведения из книг покупок ООО "Альфа строй" по контрагенту ООО Силовые щиты", приобщенные к материалам дела. Указанные сведения проанализированы судом, в налоговой отчетности истца отражены спорные операции сторон по приобретению с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им.

Полная информация об осуществлённых в адрес истца поставках содержится а в налоговой отчетности ответчика (книга продаж).

Универсальные передаточные документы одновременно являются первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок.

Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным.

В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Таким образом, истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок истца, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы истца не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках договора поставки №46 истцу на спорную сумму, спорные УПД подписаны от имени Басырова Р.Ф., действующего от ООО "Альфа строй" на основании приказа № 2 от 18.08.2018, подписанного директором ООО "Альфа строй", предусматривающей соответствующие полномочия представителя Басырова Р.Ф.

При таких обстоятельствах, указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд признает заявление о фальсификации не подтверждённым

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и признает, что ответчиком представлены достаточные доказательства поставки товара по спорным УПД, что свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара в размере 7 088 руб., 441 руб. 42 коп. суммы неустойки, 279 руб. 60 коп. суммы почтовых расходов.

Как указывает истец по встречному иску, по итогам проведения сверки расчетов установлено, что покупателем частично не оплачена последняя поставка товара. По универсальному передаточному акту №193 от 22.10.2019 года ответчик получил от истца товар: Щит ЩС-1, в кол-ве 1 шт; Щит ЩС-2, в кол-ве 1 шт; Щит ЩС-3, в кол-ве 1 шт; Ящик ГЗШС, в кол-ве 1 шт; всего на сумму 15 388 руб.

Покупатель платежным поручением №242 от 24.11.2019 года частично оплатил истцу в сумме 8 300 руб. вышеуказанный поставленный по договору поставки товар, указав в наименование платежа акт сверки от 25.11.2019 года.

Сумма задолженности ответчика по встречному иску за полученный по договору поставки товар составляет 7 088 руб.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по полной оплате полученного товара по универсальному передаточному акту №193 от 22.10.2019.

Действия ответчика по частичной оплате переданного товара расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом, доводы, по которым суд признает данное доказательство надлежащим, изложены выше, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 088 руб.

Согласно п. 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, подлежащего поставке.

Истец начислил на сумму долга за отгруженный товар пени в размере 441 руб. 42 коп. в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен за период с 23.10.2019 по 08.09.2020.

Расчёт верен, дата начала периода просрочки определена с учётом условий договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 441 руб. 42 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 279 руб. 60 коп.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом по встречному иску представлены в материалы дела почтовые квитанции.

Таким образом, расходы истца по встречному иску, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 279 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА СТРОЙ" отказать.

Встречные исковые требования ООО "АЛЬФА СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 0276935072, ОГРН 1180280047397) в пользу ООО "СИЛОВЫЕ ЩИТЫ" (ИНН 0273084514, ОГРН 1110280046480) 7 088 руб. суммы долга, 441 руб. 42 коп. суммы пени, 279 руб. 60 коп. суммы возмещения почтовых расходов, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова