Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уфимский хлеб» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ № 63 от 29.10.2008г. в части начисления налога на прибыль – 3684477 руб., штрафа – 1473791 руб. пени – 1114658 руб., НДС – 1917428 руб., штрафа – 369339 руб., пени – 986175 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Уфимский хлеб» заявило уточнение заявленных требований в связи с опечаткой в части признания недействительным решения № 63 Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по РБ от 29.10.2008г. по налогу на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, незаконно, по мнению заявителя, доначисленного налоговым органом уточнена до 2763358 руб. Уточнение судом принято.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ОАО «Уфимский хлеб» осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями. Свою деятельность ОАО «Уфимский хлеб» осуществляло на собственном и арендованном оборудовании.

Арендодателями в проверяемом периоде являлись за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. – ООО «Пищевое оборудование» (договоры аренды № 3 от 01.01.2005г., № 5 от 17.01.2005г., № 9 от 03.05.2005г.), за период с 01.05.2006г. 31.12.2007г. – ООО «Продпищепром» (договоры аренды № 4У от 01.05.2006г., № 6Г от 01.05.2006г., № 10 от 01.05.2006г.).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по РБ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфимский хлеб» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По итогам проверки составлен акт проверки от 25.09.2008г. № 42, в котором отражены факты неполной уплаты налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика, начальником ИФНС принято решение от 29.10.2008г. № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислены налог на прибыль за 2005г. и 2006г. в сумме 3 684 477 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г., 2006г. в общей сумме 2 763 358 руб., пени, соответствующим этим доначислениям, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС затрат по аренде производственного оборудования согласно договоров аренды оборудования № 3 от 01.01.2005г., №5 от 17.01.2005г., № 9 от 05.05.2005г. с ООО «Пищевое оборудование».

Налоговый орган в решении указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Уфимский хлеб» отразило в бухгалтерском и в налоговом учете операции необоснованные, экономически неоправданные, нецелесообразные, не обусловленные разумными целями делового характера, а исключительно, по мнению ИФНС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доначисления НДС налоговым органом в решении указано, что занижение произошло по причинам, описанным в п. 1 решения (по налогу на прибыль), которые в совокупности свидетельствуют, по мнению ИФНС, о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, о согласованности в действиях контрагентов-арендодателей и налогоплательщика, предъявляющего налог к возмещению, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС, ОАО «Уфимский хлеб» отразило в налоговом учете операции с целью получения налоговой выгоды путем необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы налогового органа сделаны исходя из следующих фактов:

- должностные лица и учредители организаций, участвующих в цепочке арендных отношений, в том числе и первоначальный собственник имущества, являются взаимозависимыми лицами (родственные отношения, подчиненность по служебному положению);

- в результате арендных отношений не пополняется бюджет в виде налоговых отчислений (в части сумм поступающих на расчетный счет ООО «Треволт» и не перечисляемых впоследствии собственнику имущества);

- прибыль от данных сделок имеет исключительно посредник-арендодатель ООО «Треволт» (г. Москва) в размере 9041793 руб. (7662536 руб. без НДС), которое не исполняет свои налоговые обязательства, налоги в бюджет не исполняет и не уплачивает;

- две организации из общего числа организаций, участвующих в цепочке арендных отношений через 2 месяца после перечисления им денежных средств на расчетные счета, не уплатив налоги, реорганизуются в форме слияния и переходят на налоговый учет в другой регион России.

Заявитель не согласен с решением ИФНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 684 477 руб., налога на прибыль в сумме 2 763 358 руб., пеней и штрафов, соответствующим этим доначислениям налогов.

Заявитель не согласен с мнением налогового органа о том, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском и в налоговых учетах операции необоснованные, экономически неоправданные, нецелесообразные, не обусловленные разумными целями делового характера, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что операции, отраженные в учете предприятия соответствуют действующему законодательству, обоснованны и экономически оправданы.

Указывает, что договоры аренды оборудования № 3 от 01.01.2005г., № 5 от 17.01.2005г., № 9 от 03.05.2005г. с ООО «Пищевое оборудование» соответствуют действующему законодательству, все обязательства сторон по указанным договорам выполнены в полном объеме, все расходы в рамках договоров подтверждены, оформлены документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Оборудование передавалось для использования в производственных целях. Затраты на аренду осуществлялись в целях получения дохода от основного вида деятельности. Расчеты производились в соответствии с договорными обязательствами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям

Акционерами ОАО «Уфимский хлеб» в проверяемом периоде и по настоящее время являются:

- ОАО «Уральский лизинговый центр» - 19,77 % с 25.09.2003г.

- ООО «Милано-Капитал» - 19,52 % с 25.09.2003г.

- ООО «Милано» - 11,71 % с 24.11.2004г. по 15.10.2007г.,

- ООО «Агропроектпром» - 11,71 % с 15.10.2007г.

- Министерство имущественных отношений РБ – 49 % с 09.09.2003г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ОАО «Уфимский хлеб» от 25.12.2002г. в состав Совета директоров общества избран ФИО6 – генеральный директор ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт» (протоколы № 1 собрания учредителей ООО Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт» от 10.11.1998г. и от 24.01.2000г., выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВТФ «Торгмашимпорт»).

На основании протокола № 1 от 30.12.2002г. заседания Совета директоров ОАО «Уфимский хлеб» генеральным директором общества назначен ФИО6 на период с 30.12.2002г. по 30.12.2005г. (приказ № 1 от 30.12.2002г.) и на период с 30.12.2005г. по настоящее время (приказ № 508-п от 30.12.2005г.)

Производство продукции налогоплательщиком производилось на арендованном оборудовании. Аренда производственного оборудования осуществлялась на основании договоров аренды, где ОАО «Уфимский хлеб» выступало арендатором за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. – ООО «Пищевое оборудование» за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г. – ООО «Продпищепром».

ООО «Пищевое оборудование» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай. Адрес (место нахождения) юридического лица: 649006, <...> дом. 53. На поручение об истребовании документов от 18.03.2008г. № 236 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Алтай сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «Пищевое оборудование» снято с налогового учета 18.07.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Гарант». Основным видом деятельности организации является аренда офисных машин и оборудования.

Согласно учетных данных налогоплательщика единственным учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО7. Одновременно ФИО7 являлась членом ревизионной комиссии ОАО «Уфимский хлеб» за 2003-2005 годы (согласно протоколам годовых общих собраний акционеров), главным бухгалтером с мая 2000 года по 2005 год ООО ВТФ «Торгмашимпорт», заместителем генерального директора с 2006 года и по настоящее время ООО «Милано-Капитал».

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Пищевое оборудование» (руководитель ФИО7), ОАО «Уфимский хлеб» (руководитель ФИО6, член ревизионной группы ФИО7), ООО «Милано-Капитал» (руководитель ФИО6, зам. ФИО7), ООО ВТФ «Торгмашимпорт» (руководитель ФИО6, гл. бух. ФИО7) в соответствии со статьей 20 главы 3 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Между ОАО «Уфимский хлеб» (арендатор) и ООО «Пищевое оборудование» (арендодатель) за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. были заключены три договора аренды оборудования общей балансовой стоимостью 12792638 руб.

За временное (16 месяцев) владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. всего сумма арендованных платежей, согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам по вышеуказанным договорам составила за период с 01.01.2005г. по 30.04.2006г. 18115345 руб. (в том числе НДС – 2763358 руб.)

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пищевое оборудование» в сумме 14115345 руб., произведены взаимозачеты на сумму 4000000 руб.

В ходе проверки установлено, что собственником вышеуказанного оборудования ООО «Пищевое оборудование» не является, а в свою очередь является звеном многочисленной цепочки арендных взаимоотношений.

Согласно выписки по операциям по счету № 40702810141000000162 ООО «Пищевое оборудование» за период с 01.01.2005г. по 12.05.2005г. установлено что фактически на расчетный счет ООО «Пищевое оборудование» поступили от ОАО «Уфимский хлеб» по договорам субаренды денежные средства с января 2005 года по май 2006 года в сумме 14115345 руб. и в этот же день денежные средства в полной сумме перечислялись контрагенту не исполняющему своих налоговых обязанностей: ООО «Трэволт» г. Москва с формулировкой платежа «за аренду оборудования по договору» на общую сумму 14115345 руб.

ОО «Пищевое оборудование», ООО «Трэволт» после расторжения договоров аренды оборудования с 18.07.2006г. прекращает свою деятельность в форме слияния с ООО «Гарант», ООО «Сормат» соответственно.

Поступление денежных средств ООО «Трэволт» составило 46868275 руб. 67 коп., перечисление налогов в бюджет не осуществлялось.

С даты прекращения действия вышеуказанных договоров аренды оборудования между ОАО «Уфимский хлеб» (арендатор) и ООО «Пищевое оборудование» (арендодатель), то есть с 01.05.2006г. были заключены договора аренды производственного оборудования в том же составе и количестве, той же балансовой стоимостью – 12792638 руб. с другим арендодателем – ООО «Продпищепром». Согласно учетных данных налогоплательщика учредитель (решение об учреждении общества № 1 от 30.03.2006г.) и главный бухгалтер (приказ № 2 от 12.04.2006г.) общества с момента учреждения по 17.07.2008г. ФИО8.

Согласно учетных данных налогоплательщика руководителем общества с 12.04.2006г. (приказ о вступлении в должность № 1 от 12.04.2006г.) по 07.05.2008г. являлась ФИО9.

За временное (20 месяцев) владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. всего сумма арендованных платежей, согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам, по вышеуказанным договорам составила за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г. 20846220 руб. (в том числе НДС – 3179932 руб.).

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Продпищепром» в сумме 20846220 руб.

Согласно выписки по операциям на счете № 40702810441000000626 ООО «Продпищепром» за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г., фактически на расчетный счет ООО «Продпищепром» поступили от ОАО «Уфимский хлеб» по договорам субаренды денежные средства с мая месяца 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 20846220 руб. и в этот день или на следующий перечислялись с формулировкой платежа «за аренду оборудования по договору» контрагентам – арендодателям:

ООО «Милано-Капитал» - руководитель, так же как и в ОАО «Уфимский хлеб» - ФИО6 (протокола № 1 общего собрания учредителей от 25.10.1999г. и приказ о вступлении в должность от 25.10.1999г.);

ООО «Милано» - руководитель ФИО6;

ООО «Центральное спецавтохозяйство» - руководитель и учредитель с 03.08.2004г. по 27.03.2006г. ФИО10 – дочь ФИО6 (форма 1-П, решение № 1 учредителя общества от 03.08.2004г.), с 27.03.2006г. – ФИО11 – зам. Ген. директора ОАО «Уфимский хлеб» (приказ № 599-к от 31.12.2004г.) ФИО6 (решение учредителя № 4 от 27.03.2006г., приказ о назначении на должность № 5 от 27.03.2006г.).

Далее налоговый орган указывает, что, таким образом, ОАО «Уфимский хлеб» перечислило арендодателям за временное владение и пользование арендованным оборудованием балансовой стоимостью 12792638 руб. сумму арендованных платежей по договорам аренды оборудования с ООО «Пищевое оборудование» и ООО «Продпищепром» за проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в размере 38961565 руб., то есть втрое превышающую их стоимость, что явно, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенных сделок.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке установлено, что первоначальным собственником арендованного ОАО «Уфимский хлеб» производственного оборудовании являлось взаимозависимое лицо (ст. 20 главы 3 НК РФ) – ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ с 30.11.1998г. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт» было снято с учета 30.10.2006г.

Руководителем ООО «ВТФ «Торгмашимпорт» являлся ген. директор ОАО «Уфимский хлеб» ФИО6 (протоколы № 1 собрания учредителей ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт» от 10.11.1998г. и от 24.01.2000г.). Учредителями общества являлись: ООО «Милано-Капитал» с долей уставного фонда – 49 %, руководителем которого является также ФИО6 (протокол № 2 общего собрания учредителей от 21.01.200г.), ФИО10 с долей уставного фонда – 51 % - дочь ФИО6, зам. ген. директора ОАО «Уфимский хлеб» по совместительству (протокол № 1 собрания учредителей от 24.01.2000г., приказ № 597-к от 31.12.2004г.).

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод на основании ст. 20 главы 3 НК РФ ОАО «Уфимский хлеб», ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт», ООО «Милано-Капитал», ФИО6 и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

ФИО6, являясь одновременно руководителем ОАО «Уфимский хлеб» и руководителем ООО «Внешнеторговая фирма «Торгмашимпорт», вопреки разумной деловой цели и заведомо зная об отсутствии экономического смысла, заключает следующие экономически неоправданные, нецелесообразные договоры аренды через лизингодателей и цепочку взаимозависимых посредников-арендаторов, взаимоотношения с которыми привели к потере части прибыли и к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС ОАО «Уфимский хлеб».

Часть оборудования также арендуется у ООО «Центральное спецавтохозяйство». В соответствии со статьей 20 главы 3 НК РФ ООО «Центральное спецавтохозяйство» и ОАО «Уфимский хлеб» являются также взаимозависимыми лицами:

- учредителем ООО «Центральное спецавтохозяйство» является ФИО10, состоящая в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства с руководителем ОАО «Уфимский хлеб», а также зам. ген. директора ОАО «Уфимский хлеб» по совместительству (приказ № 597-к от 31.12.2004г.);

- руководителем также с 03.08.2004г. (решением № 1 учредителя общества от 03.08.2004г.) по 27.03.2006г. (решение № 4 учредителя общества от 27.03.2006г.) являлась ФИО10;

- руководителем с 27.03.2006г. по настоящее время является ФИО11 (приказ № 005 от 27.03.2006г.) – зам. ген. директора ОАО «Уфимский хлеб» ФИО6 (приказ № 599-к от 31.12.2004г.) – лицо, подчиненное по должностному положению;

- главным бухгалтером с 18.08.2004г. являлась ФИО12 (приказ 1 от 18.08.2004г.) по 01.05.2005г. – в настоящее время главный бухгалтер ОАО «Уфимский хлеб» (приказ № 1053-к от 25.12.2007г.).

Договор лизинга заключен с взаимозависимыми лицами. В момент, когда до выполнения обязательства перед лизингодателем и приобретения оборудования в собственность налогоплательщиком ОАО «Уфимский хлеб» по договору лизинга остаток лизинговых платежей составлял 3535105 руб. налогоплательщик, в лице руководителя ФИО6, заключает соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга с взаимозависимым лицом – ООО «Центральное спецавтохозяйство».

ООО «Центральное спецавтохозяйство» - новый лизингополучатель сумму выплаченных ОАО «Уфимский хлеб» лизингодателю – ОАО «Уральский лизинговый центр» лизинговых платежей до момента перемены лиц в обязательстве до 01.01.2005г. в размере 5851592 руб. не возместил до настоящего времени.

ОАО «Уфимский хлеб» в лице руководителя ФИО6 заключает договора аренды оборудования через посредников с взаимозависимыми лицацми и лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства: ООО «Пищевое оборудование», ООО «Трэволт», ООО «Продпищепром», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Милано-Капитал».

Взаимозависимые лица – ООО «Пищевое оборудование», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Продпищепром» вопреки разумной деловой цели, заключили сделки по аренде и реализации оборудования в убыток, что противоречит цели создания коммерческой организации – извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, налог на прибыль от дынных хозяйственных операций не исчислен и в бюджет не уплачен, а налоговые вычеты по НДС, превышают налог, исчисленный с налоговой базы.

Прибыль от данных сделок имеет ООО «Трэволт» г. Москва в размере 840800 руб. (712542 руб. без НДС), которое не исполняет своим налоговые обязательства. Налоги в бюджет не поступили.

Основным выгодоприобретателем является ООО «Милано-Капитал» (учредитель и руководитель ФИО6), так как становится собственником оборудования всего за 273100 руб., также налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивается, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Сумма арендных платежей, выплаченная в ОАО «Уфимский хлеб» арендодателям – посредникам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составила 16163980 руб.

Общая сумма произведенных ОАО «Уфимский хлеб» затрат на право временного владения и использования оборудования балансовой стоимостью 6945044 руб. составила 22015572 руб. (16163908 руб. + 5851592 руб.). Следовательно, налоговая нагрузка общества значительно уменьшена.

Ежемесячная сумма арендных платежей, уплачиваемая ОА «Уфимский хлеб» арендодателям-посредникам значительно превышает ежемесячную сумму лизинговых платежей, уплачиваемых новым лизингополучателем лизингодателю.

По данным выписок по операциям на расчетных счетах, предоставленных по запросу инспекции филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Уфе установлено, что часть сумм арендуемых платежей ОАО «Уфимский хлеб» через посредников поступает на расчетный счет нового лизингополучателя – ООО «Центральное спецавтохозяйство», который за счет вышеуказанных средств уплачивает лизинговые платежи.

ООО «Милано-Капитал» - выгодоприобретатель, в лице ген. директора ФИО6, став собственником оборудования за стоимость, менее 500 тыс. руб. продолжает по настоящее время извлекать доход от арендных взаимоотношений через контрагента-посредника ООО «Продпищепром» с ОАО «Уфимский хлеб». Акт независимой оценки стоимости оборудования по договору купли-продажи № 10 от 01.06.2006г. не представлен.

Налоговый орган считает, что при наличии таких обстоятельств, учитывая наличие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела, можно сделать вывод о доказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу решения.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС, послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении права на вычеты по НДС в связи с недобросовестностью действий общества и нарушении им требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Пищевое оборудование» были заключены договоры аренды оборудования № 3 от 01.01.2005г., № 5 от 17.01.2005г., № 9 от 03.05.2005г., согласно которых арендодателем – ООО «Пищевое оборудование» арендатору – ОАО «Уфимский хлеб» в период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. было передано производственное оборудование.

Факт аренды оборудования, использования его в производственной деятельности, оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены документы, для обоснования понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несмотря на фактически понесенные расходы, их связь с производственной деятельностью налогоплательщика и наличие подтверждающих документов, заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно учел указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, т.к. эти операции являются необоснованными, экономически неоправданными, нецелесообразными, не обусловлены разумными целями делового характера, а проведены исключительно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели и экономического смысла осуществления налогоплательщиком сделок, взаимозависимость их участников, отсутствие перемещения товара

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки по аренде оборудования, правоотношения носят реальный характер, аренда производственного оборудования действительно имела место, арендованное оборудование использовано в производственной деятельности. Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие получение дохода при использовании арендованного оборудования в производственной деятельности.

Реальность сделок и использование арендованного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, предусмотрено право на свободное заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Межрайонной инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключение договоров отсутствовала.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган, ссылаясь на намеренное включение в цепочку арендодателей лишних звеньев с целью увеличения суммы арендной платы, не приводит доказательств того, что арендная плата является завышенной, не соответствует сложившимся рыночным ценам.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик арендовал оборудование для его последующего использования в производственной деятельности, расходы по его аренде были направлены на достижение цели деятельности общества, следовательно, они являются экономически обоснованными.

Налоговым органом указано, что основанием для непринятия расходов и предоставления налоговых вычетов по НДС является участие налогоплательщика в сделках с взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В данном случае, как следует, из материалов дела ОАО «Уфимский хлеб» арендует производственное оборудование у ООО «Пищевое оборудование».

По мнению ИФНС, указанные лица являются взаимозависимыми, т.к. руководитель ФИО7 ООО «Пищевое оборудование» является членом ревизионной группы ОАО «Уфимский хлеб» (руководитель ФИО6)

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Уфимский хлеб» и ООО «Пищевое оборудование» являются между собой взаимозависимыми лицами – ОАО «Уфимский хлеб» не участвует в ООО «Пищевое оборудование», ООО «Пищевое оборудование» не участвует в ОАО «Уфимский хлеб». Из материалов дела также не следует взаимозависимость между генеральным директором ОАО «Уфимский хлеб» ФИО6 и генеральным директором и учредителем ООО «Пищевое оборудование» ФИО7 Указанные лица не подчиняются друг другу по должностному положению, также налоговым органом не представлены доказательства, что ФИО6 и ФИО7 состоят в отношениях родства или свойства и др. подобных отношениях.

То обстоятельство, что ФИО7 является членом ревизионной комиссии ОАО «Уфимский хлеб» не свидетельствует о взаимозависимости ОАО «Уфимский хлеб» и ООО «Пищевое оборудование».

Налоговым органом также не представлены доказательства, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций.

Также налоговым органом не представлены доказательства, что заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, как это предусмотрено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены арендной платы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах аренды между арендодателем и арендатором, могли ли сделки взаимозависимых, как полагает инспекция, лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Более того, в оспариваемом решении на странице 35 налоговым органом указано, что правильность применения цен на арендуемое оборудование по договорам с ООО «Пищевое оборудование», ООО «Продпищепром», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Милано», а также доказательства влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности, в ходе проверки инспекцией не установлены.

Доводы инспекции о том, что это были переписаны возражения налогоплательщика, не выводы инспекции, судом отклоняются, т.к. на странице 34 оспариваемого решения до вышеуказанного вывода указано, что инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и признаны частично обоснованными по следующим основаниям.

Таким образом, из буквального толкования решения ИФНС вывод, изложенный на стр. 35 решения, является выводом ИФНС, а не переписыванием доводов налогоплательщика.

Вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обосновывает следующими обязательствами.

Указывает, что ОАО «Уфимский хлеб» до 01.01.2005г. по данному оборудованию уплачивал ОАО «Уральский лизинговый центр» лизинговые платежи, в момент, когда до выполнения обязательств перед лизингодателем и приобретения оборудования в собственность налогоплательщиком ОАО «Уфимский хлеб» по договору лизинга остаток лизинговых платежей составлял незначительную сумму, заключает соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга с взаимозависимым лицом – ООО «Центральное спецавтохозяйство», который сумму выплаченных ОАО «Уфимский хлеб» лизинговых платежей мо момента перемены лиц в обязательстве не возместил по настоящее время. ОАО «Уфимский хлеб» в лице руководителя ФИО6 заключает договоры аренды оборудования через посредников с взаимозависимыми лицами и лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства – ООО «Пищевое оборудование», ООО «Трэволт», ООО «Продпищепром», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Милано-капитал».

Ссылается на то, что взаимозависимые лица – ООО «Пищевое оборудование», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Продпищепром» заключили сделки по аренде и реализации оборудования в убыток, вопреки разумной деловой цели, что противоречит цели создания коммерческой организации, следовательно, по мнению ИФНС, налог на прибыль от данных хозяйственных операций не исчислен и в бюджет не уплачен, а налоговые вычеты по НДС превышают налог, исчисленный с налоговой базы.

Указывает, что сумма арендных платежей, уплачиваемая ОАО «Уфимский хлеб» арендодателям-посредникам значительно превышает ежемесячную сумму лизинговых платежей, уплачиваемых новым лизингополучателем лизингодателю.

Полагает, что ОАО «Уфимский хлеб», имея возможность приобретения этого оборудования в свою собственность, необоснованно арендует это оборудование у своих взаимозависимых лиц, тем самым, уменьшая свою налоговую нагрузку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, считает, что данные выводы налогового органа основаны на оценке хозяйственных взаимоотношений участников сделок с точки зрения их целесообразности и эффективности.

Однако Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, увеличение уставного капитала), равно как и от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость ООО «Пищевое оборудование», ООО «Продпищепром», ООО «Центральное спецавтохозяйство», ООО «Милано», ОАО «Уфимский хлеб» не может быть приравнена к недобросовестности. Процесс арендных отношений представляет собой цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к содержанию которых претензий у инспекции не имеется.

Исходя из постановления ФАС УО № Ф09-6138/08-СЗ от 27.08.2008г. можно сделать вывод что само по себе наличие одного и того же учредителя у указанных выше обществ и ОАО «Уфимский хлеб», а также постоянных финансово-хозяйственных отношений не свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ, направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Ограничившись констатацией факта взаимозависимости, инспекция, как было указано выше не проверила цены по сделкам, их отклонение от рыночных, ценовой механизм контроля по статье 40 НК РФ не применялся.

Примененное налоговым органом сравнение арендных платежей с лизинговыми платежами не соответствует порядку контроля, установленному ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах перечисленные инспекцией признаки недобросовестности не основаны на необходимых и достаточных доказательствах, не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что для целей налогообложения ОАО «Уфимский хлеб» учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на учет расходов и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям НК РФ.

Достоверность и полнота показателей бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций должными правовыми средствами доказывания инспекцией не опровергнуты, неполнота, недостоверность и (или) противоречивость первичных документов судом не выявлены.

Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий с иными участниками сделок с заведомой целью на получение необоснованной налоговой выгоды судом не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи критериев и признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не доказано.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «Уфимский хлеб» требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления, госпошлина подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные ОАО «Уфимский хлеб» требования удовлетворить.

Заявленные требования ОАО «Уфимский хлеб» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 29.10.2008г. № 63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 684 477 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 763 358 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Выдать ОАО «Уфимский хлеб» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева