Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу НПФ «ГЕОФИЗИКА » (ИНН: 0278012129, ОГРН: 1020203221246)

о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп., сумму пеней в размере 105 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО1 дов. от 01.01.2015г.;

от ответчика – пред. ФИО2 дов. №01 от 01.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саланг+» (далее – истец, ООО «Саланг+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу НПФ «ГЕОФИЗИКА» (далее – ответчика, ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА») о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп., сумму пеней в размере 105 225 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Саланг+» /подрядчик/ и ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА» /заказчик/ 15 мая 2013г. был заключен договор подряда №32/05-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить взаимосогласованный объем работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12. Стоимость работ определена договором в размере 11 080 000 руб. Истец указывает, что работы по договору подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г. выполнил полностью, однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 150 000 руб. Поскольку ответчиком работы по договору подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г. в полном объеме не оплачены, истец на основании п.10.1 начислил пени за просрочку оплаты в размере 105 225 руб. Кроме того, общество «Саланг+» указывает, что в ходе строительства были выявлены работы, не включенные в первоначальную смету, в связи с чем появились дополнительные работы, которые увеличили сметную стоимость работ. Истец указывает, что стоимость дополнительно выполненных работ, согласно локально-сметному расчету составляет 3 445 425 руб. Поскольку ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с требованием о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп., сумму пени в размере 105 225 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поскольку выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013г. между ООО «Саланг+» /подрядчик/ и ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА» /заказчик/ был заключен договор подряда №32/05-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить взаимосогласованный объем работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12 /п.1.1. договора/. Стоимость работ по договору составляет 11 080 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 690 169 руб. 49 коп. /п.3.1. договора/. Согласно условиям п.2.1. договора истец обязался выполнить работы по договору за период с 27.05.2013г. по 27.10.2013г. Окончательный расчет по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам осуществляется заказчиком после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней /п.3.6 договора/.

Согласно условиям договора подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г.ООО «Саланг+» выполнило для ответчика работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 приемки выполненных работ от 24.12.2013г., подписанной справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013г. на сумму 11 080 000 руб. (том 1, л.д.40-45). При этом одновременно с актом приемки работ стороны подписали акт о выявленных недостатках, которые подрядчик (истец) обязался устранить в указанный в акте срок.

Ответчик задолженность за выполненные работы полностью не оплатил, с учетом частичной оплаты числится долг в размере 1 150 000 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 октября 2014 года назначил строительную экспертизу. Производство экспертизы было поручено ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ». На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные ООО «Саланг+» работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, договору подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г., утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем именно?

2). Каков объем и стоимость работ, полностью соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, СНИПам, исходя из согласованного сторонами локального сметного расчета на сумму 11 080 000 руб.?

3). Если имеются несоответствия в объеме и качестве выполненных работ, какова стоимость устранения имеющихся недостатков, исходя из сложившихся рыночных цен на период проведения экспертизы?

В феврале 2015 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-17397/2014 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №06.1100 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Выполненные ООО «Саланг+» работы по текущему ремонту фасада здания ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА», расположенного по адресу: РБ, <...> не соответствуют строительным нормам и правилам (см. Раздел 8).

Утвержденная проектно-сметная документация не отвечает нормативным требованиям, имеет слабую проработку, поэтому сравнивать с ней фактически выполненные ООО «Саланг+» работы не целесообразно (см. Раздел 7).

«Подрядчик» - ООО «Саланг+» принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт фасада объекта экспертизы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ и другой нормативной технической документацией (п. 1.1...1.2 стр. 21, том 1 дела №А07-17397/2014). Следовательно, выполненные ООО «Саланг+» работы по текущему ремонту фасада здания ОАО НПФ «ГЕОФИЗИКА» не соответствуют строительным нормам и правилам и договору подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г, а именно в следующем:

-механическая безопасность фасада не обеспечена из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. Раздел 8);

-пожарная безопасность здания не обеспечена из-за повсеместно выявленных отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. Раздел 8).

По второму вопросу:

Ответить на данный вопрос можно только отрицательно, т.к. из всего объема работ выполненных ООО «Саланг+» одна часть совершенно не отражена в проектной документации, другая часть выполнена с отступлениями от проектной документации и строительных норм и не подтверждена исполнительными чертежами, подтверждающими данные объемы.

Работы по демонтажу строительных конструкций и оборудования не учтены проектом, их объемы невозможно померить в натуре. Эксперт может только подтвердить следующее:

-65 внешних блоков кондиционеров необходимо было переустановить на фасаде здания с большим вылетом относительно плоскости фасадов здания. Для этого необходимо было установить новые опорные кронштейны, и для пусконаладочных работ потратить какое-то количество медной трубки для канала циркуляции хладогена, проводов для подключения электроэнергии и металлопластиковой трубы для отвода конденсата. На главном фасаде в осях 1- 22/А все кондиционеры перенесены в подоконную зону 1 этажа под смонтированный защитный козырек не предусмотренный проектной документацией;

-реконструкция крыльца, козырька и стен главного входа произведена, т.к. внешний облик входной группы до реконструкции и после различается в сравнении с фотоматериалами, приведенными в проектной документации (см. стр. 50...52, том 1 дела №А07-17397/2014).

Входная группа, состоящая из крыльца, козырька, опорных стоек козырька и витражей с входными дверями выполнена с отступлениями от проекта без согласований подтвержденных исполнительной документацией (исполнительными чертежами), имеет конструктивные дефекты, снижающие ее эксплуатационные и технические характеристики. Объемы скрытых работ по измененным фундаментам крыльца, его конструкции эксперт определить без исполнительных чертежей, заверенных авторским надзором проектной организации и техническим надзором Заказчика, не может. Тоже касается конструкции козырька.

Весь объем работ, относящийся к монтажу навесного вентилируемого фасада, не отражен в проектной документации и не соответствует СНиПам из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы.

Эксперт может подтвердить не предусмотренное проектной документацией утепление наружных стен каменной негорючей ватой по фасадам 1-22/А и 22/А-В толщиной 100мм, по фасаду 22-1/В толщиной 50мм, что соответствует актам освидетельствования скрытых работ (см. том 3, стр. 4...34, дела №А07- 17397/2014). Толщина теплоизоляции не подтверждена теплотехническим расчетом, объясняющим причину применения разных толщин слоя теплоизоляции по разным фасадам. Общий объем работ составляет 232 куб. м, что несколько меньше объема, предусмотренного сметой к контракту 251 куб.м.

На фасаде здания установлены в двух местах рекламные буквы и эмблема организации с подсветкой вместо трех по проекту. Козырек входной группы оборудован 7 светильниками вместо 12 по проекту. В тамбуре главного входа установлена одна тепловая пушка (проектом не предусмотрен ни тамбур, ни тепловые пушки в нем). В вестибюле у поста охраны находятся 2 электросиловых шкафа управления тепловыми пушками и подсветкой козырька и рекламных букв (в проектной документации данные работы не отражены, исполнительной документацией не подтверждены). Все скрытые работы по прокладке кабелей не подтверждены исполнительной документацией, соответственно их объемы определить затруднительно.

Общие объемы работ, которые были доступны для обследования, приведены в таблице 1 (см. Раздел 8). Их стоимость составила 11928018 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч восемнадцать руб.).

По третьему вопросу:

Для устранения дефектов выполненных ООО «Саланг+» работ необходимо выполнить мероприятия по Разделу 9.

Стоимость работ по демонтажу НФС в уровне цен на момент проведения экспертизы составит 1 119 279,42 руб. (один миллион сто девятнадцать тысяч двести семьдесят девять руб. 42 коп.).

Стоимость работ по восстановления облика здания будет определена проектно-сметной документацией с учетом стоимости самих проектноизыскательских работ.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» у суда не имеется.

Из заключения эксперта №06.1100 следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Суд, исходя из положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неоплаченного долга в размере 1 150 000 руб., и неустойки на основании п.10.1 в размере 105 225 руб., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, согласно локально-сметному расчету их стоимость составляет 3 445 425 руб. Требование в указанной части также не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительно выполненные работы на сумму 3 445 425,36 руб. выполнены некачественно, что следует из заключения эксперта №06.1100, и в связи с тем, что указанный объем работ с истцом не согласован.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 14.1 договора №32/05-2013 от 15.05.2013г. указано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны сторонами.

Поскольку дополнительный объем выполненных работ в размере 3 445 425 руб. между истцом и ответчиком в письменной форме не согласован, и принимая во внимание то, что дополнительные работы выполнены некачественно, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

В исковом заявлении также заявлено требование о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп. Указанное требование не является самостоятельным, т.к. направлено по существу на взыскание недоплаченной стоимости работ в рамках договора подряда №32/05-2013 от 15.05.2013г. на сумму 11 080 000 руб. и дополнительно выполненных работ на сумму 3 445 425,36 руб. Указанные требования судом рассмотрены и по вышеприведенным мотивам отклонены.

Затраты на проведение экспертизы составляют 519 360 руб., что следует из счета на оплату №807 от 11.11.2014, истцом указанная сумма оплачена эксперту, что подтверждается платежным поручением №24582 от 20.12.2014г. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 519 360 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества НПФ «ГЕОФИЗИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 519 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 46 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв