Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Судебному приставу исполнителю СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании недействительным постановления от 15.09.11г. о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав представителей сторон, суд установил, что 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по сводному исполнительному производству № 924/09/68/02-СД от 24.12.2009г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по сводному исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 924/09/68/2-СД от 24.12.2009г. в отношении ФКП «Авангард» о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689,43 рублей, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 принято постановление от 15.09.2011 о розыске счетов должника в ОАО «Инвесткапиталбанк» и в случае их выявления наложить арест на денежные средства общества, находящиеся в банке ОАО «Инвесткапиталбанк» в пределах суммы в размере 102 027 370,54 рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены, заявителем не представлены. Постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства об исполнительном производстве ст. 68 - 70Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, судом установлено, что письмом № 38/38 от 28.02.11г. постановление о наложении ареста на денежные средства должника было возвращено без исполнения в связи с отсутствием счетов должника в данном банке, в связи с чем суд считает, что оспоренное постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя, о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 года по делу № А07-3711/2011 сводное исполнительное производство № 924/09/68/2-СД, в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам № 80/68/9120/8/2009 от 22.12.2009г. и № 80/68/9121/8/2009 от 22.12.2009 г., со ссылкой на часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г, судом не принимается ввиду следующего.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Довод о том, что взыскание с федерального казенного предприятия, находящего в федеральной собственности, должно производиться не службой судебных приставов, а федеральным казначейством в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с соблюдением бюджетного законодательства судом не принимается по следующим основаниям.

По ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Устав предприятия предусматривает источником формирования имущества предприятия получение доходов от его деятельности. Заявитель не отрицает получение иных доходов, кроме государственных субсидий. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В спорном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод Заявителя о создании ФКП «Авангард» судом не принимается, так как Заявителем не представлено доказательств создания предприятия. Изменение типа (федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» на Федеральное казенное предприятие «Авангард») не является созданием нового юридического лица в смысле, придаваемом гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие задолженности в рамках сводного исполнительного производства предприятием не оспаривается.

Таким образом, заявленные требования Федерального казенного предприятия "Авангард" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 15.09.11г. о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/