Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

к 1) Министерству Финансов Российской Федерации

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 172 205 руб. 28 коп. суммы ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2010 г.

2 – представители не явились, уведомлены надлежащим образом

по доверенности №42/11-338 от 24.01.2012 от Полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в судебном заседании присутствует ФИО3

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики башкортостан с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее – УГИБДД МВД РБ) о взыскании 172 205 руб. 28 коп. – суммы ущерба.

Определением от 01.12.2011 г. по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Полк ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа.

Определением от 28.12.2011 г. по ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Полк ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа.

Определением от 10.02.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 13.04.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 08.06.2012 г. производство по делу в отношении ответчика - Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа – прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с последним уточнением исковых требованием истец просит взыскать убытки в сумме 172 205 руб. 28 коп. за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации оно осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 10.11.2009 г. водитель истца ФИО4, при исполнении своих
трудовых обязанностей, на автодороге Уфа-Аэропорт, управляя
автомобилем ВАЗ 2107 г/н <***>, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. К 406 УВ 102, под управлением водителя ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен Протокол об административном правонарушении 02 АТ № 378586 от 09.12.2009 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ № 992404 от 09.12.2009 г.

Водитель ФИО5, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ подполковника милиции ФИО6 от 29.12.2009 г. Постановление 02 АТ № 992404 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа старшего лейтенанта милиции ФИО7 от 09.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности гр. ФИО5 на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа.

Истец - ГУСП «Башсельхозтехника» обратился с жалобой на решение от 29.012.2009 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Решением Орджоникидзевского районного суда 02.03.2010 г. в удовлетворении жалобы Истцу было отказано

Истец обратился в Верховный суд Республики
Башкортостан с кассационной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 г. Решением от 22.04.2010 г. Верховный суд РБ оставил решение Орджоникидзевского районного суда без изменения.

В октябре 2010 г. ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» и к ГУСП «Башсельхозтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.12. 2010 г. по делу № 2-4193/2010 Советский районный суд г. Уфы исковые требования ФИО5 удовлетворил, в его пользу с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ГУСП «Башсельхозтехника» взыскана сумма в размере 177 854,56 руб., в том числе разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 167811,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534,57 руб.

Указанная сумма полностью списана со счета Истца в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №1 от 03.03.2011 г. на сумму 177 854,56 руб.

29.03.2011г. истец, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 243, 238, 239 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса) к ФИО4

Оплаченная работодателем сумма, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки и расходов по оплате госпошлины представляет собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец полагал, что ущерб, причиненный предприятию указанными действиями и установленный решением Советского районного суда от 24.12.2010 г., подпадает под понятие "прямого действительного ущерба" (ст. 238 ТК РФ).

29.06.2011 г. Уфимский районный суд вынес решение по делу № 2-844/2011, при этом суд при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен среднемесячным заработком причинителя вреда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного вреда может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных в материалы дела материалов ДТП следует, что после решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.03.2010 г., последующего решения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 г. , административный материал направлен в Полк ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы (структурное подразделение Ответчика) на новое рассмотрение. Решение по данному административному делу административным органом (Ответчиком) не принято.

Само по себе установление факта нарушения в судебном заседании водителем правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку тем самым нарушаются требования п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка, составляющего 8 997,40 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ГУ СП «Башсельхозтехника».

Решение от 29.06.2011 г. вступило в законную силу 08.08.2011 г., по делу 05.09.2011г. выдан исполнительный лист.

Таким образом, Истец считает, что в результате того, что новое рассмотрение по данному административному делу не производилось, решение УГИБДД МВД РБ по делу об административном правонарушении 02 АТ № 992404 административным органом не было принято в сроки, предусмотренные ст.ст. 28.7, главой 29 КоАП РФ, Истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного вреда по расчету истца составляет всего 172 205,28 руб., в том числе: разница между взысканным по решению Уфимского районного суда от 29.06.2011 г. страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 158 813,62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534,57 руб., разница в расходах по оплате госпошлины по делу № 2-844/2011 в размере 4 357,09 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать указанную сумму с ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации - в порядке ст.ст. 15, 16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, возникших в результате неправомерный действий государственных органов, может быть удовлетворено в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ только при наличии следующих обязательных условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или должностных лиц;

- причинении лицам и их имуществу вреда или убытков;

- причинной связи между неправомерным решением (действий или бездействия) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками);

- виновности должностного лица государственного органа, если вред наступил вследствие неправомерного решения (действия или бездействия) должностного лица государственного органа.

Иск заявлен к Министерству внутренних дел российской Федерации на основании ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел российской Федерации как к главному распорядителю бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание МВД России.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что убытки у истца возникли в связи с нарушением в результате бездействия органов ГИБДД порядка и сроков проведения административного расследования. Также истец указывает, что по административному делу по факту ДТП, произошедшего 10.11.2009 г. с участием водителей ФИО5 и ФИО4 до настоящего времени таки и не принято окончательное решение, вина ФИО4 не была установлена. Установление Советским районным судом г. Уфы факта нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, само по себе не заменяет решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности по данному факту.

Между тем, истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о незаконности действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 г. постановлением 01 АТ № 992402 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ФИО5 привлечен к административной ответственности.

29.12.2009 г. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ по жалобе ФИО5 вышеуказанное постановление отменено.

02.03.2010 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в удовлетворении жалобы ГУСП «Башсельхозтехника» на вышеуказанное решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ отказано.

22.04.2010 г. решением Верховного суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

В материалах дела имеется решение заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО8 от 18.05.2010 г. (л.д. 138) по результатам рассмотрения решения Верховного суда Республики Башкортостан по ДТП, имевшему место 10.11.2009 г. с участием водителей ФИО5 и ФИО4 , которым административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном решении указано, что материал из Верховного суда Республики Башкортостан поступил в адрес полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ 17.05.2010 г.

При перечисленных обстоятельствах суд не усматривает бездействия органов ГИБДД. Доказательств нарушения органами ГИБДД порядка и сроков проведения административного расследования истец не представил.

Доказательства обращения истца с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов ГИБДД в порядке главы 24 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Истец не отрицает, что не обращался с таким заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд находит вину органов ГИБДД в возникновении у истца убытков недоказанной, соответственно, требования истца о возмещении убытков являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 166 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Журавлева М.В.

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/