Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд РБ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан № 39 от 09.09.2008г. в части налога на добавленную стоимость в размере 65520 руб. и пени, а также штрафных санкций в размере 77866 руб.

Дополнением к заявлению, общество уточнило свои требования и просит признать недействительным решение № 39 от 09.09.2008г. в части налога на добавленную стоимость в размере 65490 руб., 29430 руб. пени, а также штрафных санкций в размере 952279 руб.

В дополнение, заявитель оспаривал сумму налога на добавленную стоимость в размере 5827 руб., но от своих требований в указанной части отказался.

Также заявитель заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан проведена выездная проверка ОАО «Нефтехиммаш» по соблюдению налогового законодательства. На основании акта проверки от 08.08.08г. № 34, налоговым органом вынесено решение № 39 от 09.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения в следующей части: налог на добавленную стоимость в размере 65490 руб., а также начисленные пени; штрафные санкции на общую сумму 952279 руб.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

В части налога на добавленную стоимость, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 146 НК РФ обьектом налогообложения НДС признаются операции по реализации услуг на территории РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией услуг признаётся возмездное оказание услуг одним лицом другому. ОАО «Нефтехиммаш» реализовывает покупателю продукцию через перевозчика. При перевозке до момента передачи передачи продукции покупателю ОАО «Нефтехиммаш» несёт риск случайной гибели продукции и потому оплачивает перевозчику за услуги страхования страховые премии. Отсюда при реализации продукции покупателю, ОАО «Нефтехиммаш» не включает данные суммы в себестоимость товара, а выставляет их к уплате покупателю отдельным счётом. При этом оно возмещает свои фактические произведённые расходы.

Также заявитель указывает, что не обладает лицензией на страхование и не является обществом, оказывающим и продающим услуги по страхованию.

Соответственно, не имеет место быть реализация страховых услуг поставщиком покупателю согласно ст. 39 НК РФ. ОАО «Нефтехиммаш» фактически действует по поручению стороны покупателя по оплате страхования и затем фактически возмещает произведённые расходы. Согласно НК РФ при оплате страхования страховщику предприятие правомерно не платит НДС. Также от уплаты НДС освобождаются и покупатели по договорам поставки в случае, если бы они оплачивали страховые услуги самостоятельно, то есть бы, заключали бы договор страхования от своего имени. И поскольку сложившаяся деловая практика свидетельствует о том, что крайне не рентабельно покупателю приезжать по месту нахождения продукции, самостоятельно подбирать страховую компанию, заключать с ней договор страхования, поставщик делает это за него. А после этого выставляет счёт на оплату понесённых расходов.

И если при этом налоговый орган оспариваемым пунктом решения ставит знак юридического равенства между возмещением расходов и реализацией услуг согласно ст. 39 НК РФ это не может служить основанием для оспаривания решения в данной части.

В части оспаривания штрафных санкций по п. 5.3. решения, заявитель указывает, что ОАО «Нефтехиммаш» самостоятельно выявило недоимку и подало уточнённые налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2007г., а также за 1 квартал 2008г. Налоговый орган указанным пунктом привлекает ОАО «Нефтехиммаш» в соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату сумм налога в размере 20 % от суммы НДС к доплате по поданным декларациям в сумме 77866 руб. Мотивацией штрафных санкций послужил довод налогового органа: согласно лицевого счёта пени на вышеуказанную сумму НДС, подлежащую к доплате по уточнённым налоговым декларациям до представления поданной декларации не оплачены.

Между тем следует отметить следующее, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, есть мера налоговой ответственности за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения. И вменяемое налогоплательщику правонарушение должно отвечать всем признакам состава налогового правонарушения. Статья 109 НК РФ освобождает налогоплательщика от ответственности за невиновное совершение правонарушения. А обязанность доказывания вины налогоплательщика как фундаментальное условие привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лежит на стороне налоговых органов, которые обладают широким кругом полномочий, делегируемым им положениями НК РФ, по сбору доказательной базы.

Налоговым органом не представлено доказательств вины ОАО «Нефтехиммаш» по данному эпизоду.

В дополнение к заявлению, общество указывает следующие доводы. В оспариваемом решении № 39 от 09.09.08г. сумма недоимки по НДС составляет 199325 руб., а согласно акта выездной налоговой проверки № 38 от 08.08.08г. данная сумма составляет 193498 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, налоговый орган изменил результаты выездной налоговой проверки на 5827 руб.

По данному эпизоду, заявитель от своих требований отказался.

Также заявитель оспаривает начисленный штраф в размере 835548 руб. по НДФЛ, ссылаясь, что сам по себе факт неуплаты начисленного но не уплаченного налога в установленный срок не является достаточным условием для применения к ответственности по ст. 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения. За несвоевременную уплату начисленного налога Налоговым органом предусмотрено начисление пени, а не штрафов. Статья 122 НК РФ предусматривает неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога.

Кроме того, на заседании суда от 11.02.2009г., заявитель заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций с 965711,8 руб. до 10000 руб.

В дополнение к заявлению, общество ссылается, что в части штрафных санкций по НДФЛ, налоговым органом была неправомерно применена ст. 122 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве на следующие доводы.

Согласно п.п. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами. В данном случае операциями по страхованию, сострахованию и перестрахованию признаются операции, в результате которых страховая организация получает различные страховые платежи и взносы, связанные с осуществлением страховой деятельности.

Услуги страхования в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании» подлежат обязательному лицензированию. Как установлено материалами дела, ОАО «Нефтехиммаш» не имеет специальной лицензии и не оказывает услуги страхования. Кроме того, согласно полисам страхования груза, в качестве страхования груза, в качестве страхователя груза выступает заявитель, а не покупатель груза. Следовательно, суммы денежных средств, уплаченных покупателем в погашение расходов по страхованию, нельзя отнести к страховым платежам, получаемым страховой организацией, и они не относятся к категории сумм, не подлежащих налогообложению НДС.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ОАО «Нефтехиммаш» реализует покупателям продукцию через перевозчика. При перевозке до момента передачи продукции покупателю налогоплательщик несёт риск случайной гибели продукции в связи, с чем оплачивает перевозчику за услуги страхования страховые премии. При реализации продукции покупателю ОАО «Нефтехиммаш» не включает данные суммы в себестоимость товара, выставляя их к уплате покупателю отдельным счётом.

Таким образом, при поставке продукции на налогоплательщика возложен риск случайной гибели товара до момента передачи его покупателю. Вследствие этого налогоплательщик страхует свой риск, и расходы по страхованию возлагает, в конечном счёте, на покупателя товара, то есть, налогоплательщик увеличивает цену товара на сумму страховых премий, следовательно, на ту же сумму увеличивается выручка от реализации.

Таким образом, ОАО «Нефтехиммаш» необоснованно применён п.п. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ и не включена в налоговую базу по НДС выручка, полученная в счёт компенсации затрат по страхованию, что явилось основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 65520 руб.

По вопросу необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 77866 руб.

Материалами дела установлено, что ОАО «Нефтехиммаш» 30.06.2008г. представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г. с общей суммой к доплате 389331 руб. Согласно данным представленным инспекцией, налогоплательщиком сумма налога, исчисленная к доплате по уточнённым налоговым декларациям, уплачена в бюджет 26.06.2008г. и 30.06.2008г., однако, соответствующая сумма пени в бюджет не уплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения инспекцией заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 НК РФ в размере 77866 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не полностью соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, соответственно решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан № 39 от 09.09.2008г. в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Также ответчик, сообщил, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 631/02 от 26.11.2008г., штрафные санкции на основании статей 112, 114 НК РФ снижены с 77866 руб. до 38933 руб.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховым акционерным обществом «Экстраполис» был заключён договор страхования грузов и выдан страховой полис в котором указана страховая сумма и сумма страхового тарифа (т.2, стр. 59).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что в качестве обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Рассмотрев представленные документы, суд пришёл к выводу, что с учётом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в рассматриваемом случае не совершало операции, которые согласно п.п. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ признаются услугами по страхованию.

В данном случае, договор страхования фактически заключён налогоплательщиком со страховщиком в интересах покупателя, что не противоречит ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, злоупотребления обществом своими правами и искусственного занижения цены продукции на спорные выплаты материалы дела не содержат и налоговым органом не доказаны.

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость в размере 65490 руб.начисленный на вышеуказанные операции подлежит признанию недействительным, соответственно подлежат признанию недействительными штраф и пени, начисленные на сумму налога.

Правомерно предьявленны требования заявителя и в части штрафа в размере 77866 руб., уменьшенного до 38933 руб.

В соответствии с решением налогового органа (т.1, стр. 147) и его отзывом, указанная сумма штрафа начислена на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой пени при подаче уточнённых налоговых деклараций.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, данный штраф подлежит взысканию в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) и подлежит взысканию в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В данном случае налог был уплачен, а ответственность за неуплату пени п. 1 ст. 122 НК РФ не предусмотрен.

Доводы заявителя в части штрафных санкций по НДФЛ, что налоговым органом была неправомерно применена ст. 122 НК РФ ошибочны, поскольку из текста решения видно, что инспекцией была применена ст. 123 НК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия.

Согласно, оспариваемого решения общая сумма штрафных санкций составляет 965710 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд на основании статей 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб., поскольку тяжёлое финансовое положение предприятия является смягчающим обстоятельством.

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены следующие документы: постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности по решениям суда на общую сумму 50444060,01 руб.; постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию заработной платы на общую сумму 3742203,43 руб., также представлены справки банка подтверждающие отсутствие денежных средств на расчётных счетах общества и наличие картотеки (т. 2, стр. 109-111).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В уменьшенной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Нефтехиммаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан № 39 от 09.09.2008г. в части налога на добавленную стоимость в размере 65490 руб. и пени начисленных на сумму налога, а также штрафных санкций в размере 885710 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В части налога на добавленную стоимость в размере 5827 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать справку на возврат расходов по госпошлине ОАО «Нефтехиммаш».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев