Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-152/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №10,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-152/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №ТО002/01/11-2351/2019 ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Капитал Строй» признаны нарушившими п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.04.2021 начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Капитал Строй» составлен протокол об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-152/2021 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

27.05.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-152/2021 о привлечении ООО «Капитал Строй» (далее Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 728 685,49 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не заключало антиконкурентное соглашение; действия Общества при заключении договоров строительного подряда с ФГУП УС-3 ФСИН России не противоречили положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и соответствовали требованиям Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП УС-3 ФСИН России, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Общество также указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит явного запрета на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства ТО002/01/11-2351/2019, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

1. 02.11.2017 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121517000258 ИКЗ №172025800208002580100100942533312243 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений и фасада здания поликлиники ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 25 136 520 руб.

03.11.2017 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №258-145-17 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений и фасада здания поликлиники ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 23 879 694 руб.

2. 05.06.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000088 ИКЗ №182025800208002580100100900894120000 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 063 930 руб.

06.06.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №88-28-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3 882 174 руб.

3. 05.06.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000089 ИКЗ №18202580020800258010010090087420000 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 824 160 руб.

06.06.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №89-29-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 631 192 руб.

4. 05.06.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000090 ИКЗ №182025800208002580100100900904120000 на выполнение работ по капитальному ремонту ХВС, ГВС и канализации хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 170 240 руб.

06.06.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №90-30-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту ХВС, ГВС и канализации хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 5 904 233 руб.

5. 05.06.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000091 ИКЗ №182025800208002580100100900884120000 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 5 587 320 руб.

06.06.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №91-31-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 5 344 629 руб.

6. 14.11.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000177 ИКЗ №182025800208002580100100901754120000 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений хирургического корпуса ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 27 798 000 руб.

07.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №177-206-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений хирургического корпуса ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 26 686 080 руб.

7. 17.09.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000166 ИКЗ №182025800208002580100100901564120000 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 556 370 руб.

17.09.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №166-106-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 219 051 руб.

8. 14.11.2018 между заказчиком в лице ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен контракт №0301300121518000180 ИКЗ №182025800208002580100100901764120000 на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения, кондиционирования и вентиляции хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 15 009 510 руб.

07.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России заключен договор №180-207-18 с ООО «Капитал Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения, кондиционирования и вентиляции хирургического корпуса и детского отделения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 14 409 130 руб.

Государственные контракты заключены по начальной цене с ФГУП УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Постановление №1292).

Далее, ФГУП УС-3 ФСИН России со ссылкой на свое Положение о закупках без проведения торгов провело закупки у единственного поставщика.

Таким образом, фактическим исполнителем государственных контрактов являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а ООО «Капитал Строй».

В результате указанных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) целями указанного федерального закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ст.8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, в связи с чем, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ФГУП УС-3 ФСИН России осуществляет свою закупочную деятельность на основании Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФГУП УС-3 ФСИН России от 28.12.2018 №71-К (далее Положение).

Положением установлено 38 случаев закупки у единственного поставщика.

Согласно п.55 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется в силу ограниченности исполнения договора по времени и невозможности провести конкурентную закупку или возникла необходимость совершения помимо иного, при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения условий контракта, заключаемого с государственными или муниципальными заказчиками, по которым Заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В рамках исполнения обязательств по этим договорам или государственным контрактам Заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки (без ограничения по цене субподрядных работ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Рынок строительных, монтажных работ, в том числе, по капитальному ремонту является конкурентным. В связи с чем, проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договоров субподряда является нецелесообразным и не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, как и действия ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Капитал Строй» нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно Постановлению №1292, в перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, включены, в том числе:

41.20.30 Работы по возведению жилых зданий

41.20.40 Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)

42.22.21 Работы строительные по прокладке магистральных линий электропередачи и связи

42.22.22 Работы строительные по прокладке местных линий электропередачи и связи

42.99.12 Сооружения для занятий спортом и отдыха

42.99.22 Работы строительные по строительству открытых стадионов и спортивных площадок

42.99.29 Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки

43.12.11 Работы земляные; работы по расчистке территории

43.12.12 Работы по отрывке и перемещению грунта

43.21.10 Работы электромонтажные

43.22.1 Работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

43.22.20 Работы по монтажу газовых систем

43.29.11 Работы изоляционные

43.29.12 Работы по установке оград и защитных ограждений

43.29.19.110 Работы по монтажу лифтов, эскалаторов и движущихся тротуаров, требующие специальной квалификации, включая ремонт и техническое обслуживание

43.31.10 Работы штукатурные

43.32.1 Работы столярные и плотничные

43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен

43.34 Работы малярные и стекольные

43.39.1 Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие

43.91 Работы кровельные

43.99 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем, по смыслу п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

В рассматриваемом случае ФГУП УС-3 ФСИН России в день заключения государственных контрактов с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, а также с разницей от одного до 24 дней заключены договоры подряда с ООО «Капитал Строй», предметов которых является выполнение тех же работ.

Таким образом, подрядчик – ФГУП УС-3 ФСИН России не является фактическим исполнителем по согласованным сторонами при заключении государственных контрактов работ.

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика, которое выполняет работы самостоятельно, однако в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными законом о контрактной системе.

В рассматриваемом случае государственные контракты включают возможность привлечения ФГУП УС-3 ФСИН России к выполнению работ субподрядных организаций, заключены в обход конкурентных процедур, у единственного поставщика, поскольку непосредственное исполнение ФГУП УС-3 ФСИН России контракта собственными силами является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщиков приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие, к нарушению публичных интересов.

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом «О защите конкуренции».

Государственным заказчиком осуществлены закупки у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика не соответствует положениям п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ и нарушают положения ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ.

Само по себе заключение контрактов без проведения конкурентных процедур свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и в рассматриваемом случае ООО «Капитал Строй».

Факт заключения хозяйствующими субъектами ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Капитал Строй» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.06.2020 №ТО002/01/11-2351/2019.

Решение Управления от 10.06.2020 №ТО002/01/11-2351/2019 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Факт заключения хозяйствующим субъектом ООО «Капитал Строй» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.06.2020 №ТО002/01/11-2351/2019, вступившим в силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ООО «Капитал Строй» в данном случае заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства.

У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации), на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьей 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2 728 685,49 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

С учетом изложенного, основания для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-152/2021, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования ООО «Капитал Строй» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников