Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А. рассмотрел дело по заявлению

ООО "ИСК ЮлиАрт"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сардаров Э.Ш. – по доверенности от 13.06.2008г.

от ответчика: Полева Э.Л. – по доверенности №02д от 09.11.2007г.

от третьих лиц: представители надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

ООО ИСК «ЮлиАрт» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.10.2007г. №537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №1091 от 29.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В отношении обжалования требования инспекции №1091 от 29.10.2007г. отказался от предъявленных требований.

Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО ИСК «ЮлиАрт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт №235 от 28.05.2007г. (том 1 л.д. 62-92).

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение №537 от 05.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 16-54), с которым общество не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ОАО «Красноусольский стекольный завод», ООО «Лесная компания», ООО «Строймонтажремонт», ИП Зинатуллин, ИП Крученков, ООО «Паритет», ИП Ларин, ООО «Баштерратехника», ООО Информационные системы», ООО «Уралремстрой».

Письмом от 15.09.2008г. заявитель обратился с ходатайством об исключении из числа третьих лиц ООО «Информационные системы», ООО «Уралремстрой», в связи с отказом от требований по эпизодам с участием указанных лиц.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «ИСК ЮлиАрт» письмами от 18.06.2008г., от 07.06.2008г. и просит признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 от 05.10.2007г. №537 в части начисления налога на прибыль в сумме 938 260 руб. соответствующих пени и штрафа, начисления НДС в сумме 5 040 561 руб. соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявитель от требований отказался по следующим эпизодам:

- по начислению налога на прибыль в сумме 25464 руб. по векселям Сбербанка РФ

- по начислению налога на прибыль в сумме 11490 руб. в результате завышена расходов (арифметическая ошибка);

- по начислению НДС в сумме 37791 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лесная компания» (сумма вычетов за минусом суммы налога с реализации);

- по начислению НДС в сумме 25846 руб. по взаимоотношениям с ОО
«Строймонтаж» (сумма вычетов за минусом суммы налога с реализации);

- по начислению НДС в сумме 16647 руб. по вычетам по ООО «Союз воин») без подтверждения оплаты;

- по начислению НДС в сумме 31829 руб. по вычетам по ООО «Кровлестом») без подтверждения оплаты;

- по начислению НДС в сумме 63817 руб. по вычетам по ОАО «Красноусольский стекольный завод») без подтверждения оплаты;

- по начислению НДС в сумме 7435 руб. по вычетам по ООО «Баштерратехника: без подтверждения оплаты;

- по начислению НДС в сумме 5194 руб. (арифметическая ошибка);

- по начислению НДС в сумме 3300 руб. по выплатам от ООО «Паритет»;

- по начислению НДС в сумме 22881 руб. по вычетам с ООО «Домостроитель» (п. 16 уточ.заявления);

- по начислению НДС в сумме 72919 руб. по вычетам с ООО «Домостроитель» (п. 17 уточ.заявления);

- по начислению НДС в сумме 86004 руб. по вычетам с ООО «Техснаб», 21321 руб. с Информационные системы, 9633 с Уралремстрой (п.23 уточненного заявления)

Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству.

В остальной части требования заявителя рассмотрены судом по существу.

Налог на прибыль.

Инспекция полагает, что обществом не включена в выручку сумма 82 386 руб. по счету №1 от 01.01.2004г., товарной накладной №1 от 04.01.2004г., в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 19 773 руб., с чем заявитель не согласен, так как налоговый орган дважды включил в выручку счет-фактуру №1 от 04.01.2004г.

При уточнении цены указанный счет был заменен на другой под этим же номером и этой же датой в сумме 83 783,75 руб.

Данный факт подтвердил ОАО «Красноусольский стекольный завод», которому была отгружена ООО «ИСК ЮлиАрт» муфта фрикционная, о чем свидетельствует акт сверки, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2004 год и реестру счетов-фактур за 2004г.

В силу ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства отгрузки обществом продукции Красноусольскому заводу на сумму 82 386 руб.

Поскольку первичные и бухгалтерские документы свидетельствуют об одной отгрузке фрикционной муфты по счету №1 от 01.01.2004г., требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 62 134 руб.

Требование общества подлежат удовлетворению частично.

Налоговым органом установлено, что предприятием неправомерно занижена сумма доходов на 258 892 руб. (2 250 892-1 992 000), сумма налога составляет 62 134 руб.

Поскольку заявитель представил доказательства в части отражения, оборотов по ОАО «Красноусолький стекольный завод», следует сумму 82 386 руб. исключить из выручки.

В остальной части заявитель не представил первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных связей, следовательно инспекция правомерно установила разницу в доходах и доначислила налог на прибыль.

ООО ИСК «ЮлиАрт» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 526 177 руб.

В результате проверки декларации и сверки с первичными документами налоговым органом установлено, что обществом занижена сумма доходов на 2 192 405 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

ООО «ИСК ЮлиАрт» считает необоснованным доначисление налоговым органом – налога на прибыль в сумме 101 579 руб., но доказательства, свидетельствующие о правомерности отнесения в расходы суммы 498 581 руб. по счетам-фактурам с ООО «Лесная компания» №1 от 03.01.2004г. на сумму 66 494 руб., №2 от 04.01.2004г. на сумму 8 475 руб., №3 от 06.01.2004г. на сумму 3 814 руб., №4 от 04.01.2004г. на сумму 847 руб., №5 от 11.01.2004г. на сумму 11 864 руб., №6 от 12.01.2004г. на сумму 227 118 руб., №36 от 01.04.2004г. на сумму 135 827 руб., №63 от 07.07.2004г. на сумму 44 989 руб.

В соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Налоговым органом исследованы все имеющиеся материалы по совместной работе вышеуказанных организаций – проведена встречная проверка в рамках выездной налоговой проверки, получены пояснения руководителя ООО «Лесная компания», исх. №127 от 28.03.2007г., проведена почерковедческая экспертиза (Заключение главного эксперта 3-го отдела ЭКЦ МВД по РБ в г. Салават №553 от 20.03.2007г.). Из заключения главного эксперта 3-го отдела ЭКЦ МВД по РБ в г. Салават №553 от 20.03.2007 года следует, что в представленных для экспертизы договорах ООО «ИСК «ЮлиАрт» с ООО «Лесная компания», в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лесная компания» в адрес ООО «ИСК «ЮлиАрт», в расходных кассовых ордерах на выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «ИСК «ЮлиАрт», все подписи выполнены Фазылевой Айгуль Салаватовной. Оттиски печати от имени ООО «Лесная компания» в исследуемых документах нанесены самонаборным клише печати (литерами).

21.11.2006г. за №10/04649 был направлен запрос в ИФНС России по Горнозаводскому району Пермского края о проведении встречной проверки ООО «Лесная компания» ИНН 5934020952 по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «ИСК «ЮлиАрт». Из полученного ответа от 10.01.2007г. №10-20-02/70 дсп и представленных документов следует, что между предприятиями была осуществлена разовая сделка, по которой ООО «Лесная компания» предъявила ООО ИСК «ЮлиАрт» железнодорожный тариф в сумме 15 308,40 руб. на основании счета-фактуры №95 от 07.05.2003г.

На запрос №0261-03/01094 от 15.03.2007г. в адрес ООО «Лесная компания» был получен ответ №127 от 28.03.2007г. о том, что предприятие не заключало договора с ООО «ИСК «ЮлиАрт», не выставляло в их адрес счетов-фактур и не получало счетов-фактур в свой адрес, не получало наличных денежных средств от ООО «ИСК «ЮлиАрт». В ООО «Лесная компания» никогда не раотал директором Кольцов С.В. от имени которого заключались договора и кто являлся получателем наличных денежных средств из кассы ООО «ИСК «ЮлиАрт». Оттиск печати на документах, имеющихся в ООО «ИСК «ЮлиАрт», не принадлежит ООО «Лесная компания».

Налогоплательщиком результаты экспертизы не обжалованы, других документов подтверждающих, что Фазылова А.С. не подписывала вышеуказанные документы заявителем не представлено.

Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, так как документы, представленные налогоплательщиком по данной сделке с ООО «Лесная компания» сфальсифицированы и содержат не достоверную информацию. Следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 61 329 руб.

При проверке первичных документов установлено, что ООО «ИСК «ЮлиАрт» относит на расходы продублированные счета-фактуры ООО «Лесная компания» и ЗАО «Строймонтажремонт»: №1 от 03.01.2004г. на сумму 66 494 руб., №2 от 04.01.2004г. на сумму 8 475 руб., №3 от 06.01.2004г. на сумму 3 814 руб., №4 от 08.01.2004г. на сумму 847 руб., №5 от 11.01.2004г. на сумму 11 864 руб.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ определен объект обложения налогом на прибыль. Прибыль – это полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае налогоплательщик не представил документы подтверждающие произведенные им затраты.

Ответчиком проведены дополнительные мероприятия, сделан запрос в ИФНС России по г. Салавату Республика Башкортостан

По полученным ответам от ИФНС России по г. Салават от 18.04.2007г., от 19.04.2007г. №0261-10/01738 установлено, что ЗАО «Строймонтажремонт» была выдана лицензия Госстроя России №ГС-4-02-22-0-0266015407-000700-2, которая была дважды приостановлена решениями лицензионной комиссии Госстроя №13-03 от 03.04.2003г., №39-03 от 07.10.2003г. в связи с нарушением лицензионных требований – отсутствие штатного кадрового состава руководителей, специалистов и технической базы для ведения заявленных в лицензии видов работ.

Решением Арбитражного Суда от 17.09.2003г. в отношении ЗАО «Строймонтажремонт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич.

Главным бухгалтером на предприятии является Ишкинина Альфия Гадильгареевна, она же является главным бухгалтером на основном контрагенте ОАО «Салаватский железобетонный завод», а с сентября 2006г. и на данном проверяемом предприятии ООО ИСК «ЮлиАрт».

ЗАО «Строймонтажремонт» представило в налоговую инспекцию по г. Салават декларацию по налогу на прибыль за 2004г. от 30.03.2005г.:

Доходы от реализации (Приложение №1) стр. 010 – 935 руб.,

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (Приложение №2) стр. 020 – 2 254 руб., внереализационные доходы стр. 030 – 0 руб., внереализационные расходы стр. 040 – 6 451 руб. Итого получен убыток стр. 050 – 7770 руб.

Исходя из результатов проверки, данных налоговой декларации ЗАО «СТроймонтажремонт» видно, что предприятие не учитывает в выручке выставленные в 2004г. ООО «ИСК «ЮлиАрт» счета-фактуры на сумму 255 538 руб:

№1 от 03.01.2004г. на сумму 66 494 руб.,

№2 от 04.01.2004г. на сумму 8 475 руб.,

№3 от 06.01.2004г. на сумму 3 814 руб.,

№4 от 08.01.2004г. на сумму 847 руб.,

№5 от 11.01.2004г. на сумму 11 864 руб.,

№6 от 01.02.2004г. на сумму 19 492 руб.,

№8 от 02.06.2004г. на сумму 1 553 руб.,

№10 от 01.02.2004г. на сумму 80 480 руб.,

№7 от 05.03.2004г. на сумму 21 817 руб.,

№11 от 05.03.2004г. на сумму 40 702 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в соответствии со статьей 31, 87, 93-98 Налогового кодекса РФ установлен вариант ухода от налогообложения путем создания «мнимых сделок».

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам.

Таким образом заявитель не подтвердил реально совершенные хозяйственные операции ООО «Строймонтажремстрой», в связи с этим налоговый орган ООО «ИСК «ЮлиАрт» правомерно доначислен налог на прибыль по этому эпизоду.

Заявитель считает необоснованным непринятие налоговым органом расходов по ремонту офиса в сумме 25 017 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 6 004 руб.

В обоснование своих доводов, общество представляет договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2004г., согласно которого Мукминова С.М. в безвозмездное пользование Мукминову А.Ф. передал помещение, расположенное по адресу г. Ишимбай, ул. Чайковского, дом 38.

Во время проверки данный договор инспекции не представлялся.

Заявителем не представлены доказательства выполненных работ по ремонту офиса.

Ссылка заявителя, что ремонт выполнен собственными силами не состоятельна, поскольку в 2004г, 2005г. у ООО «ИСК ЮлиАрт» отсутствовали работники, заработная плата не начислялась.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган считает, что ООО ИСК «ЮлиАрт» необоснованно завышена сумма расходов по списанию горюче-смазочных материалов, отнесенных в уменьшение доходов от реализации на сумму 85 728 руб., поэтому с доначислением обществу 20 575 руб. налога на прибыль ООО ИСК «ЮлиАрт» не согласно.

Суд находит, что затраты, понесены обществом экономически оправданны, оформлены необходимыми документами (имеются кассовые чеки, путевые листы – том 7 л.д. 75-83; договор аренды транспортного средства – том 7 л.д. 89, журнал учета командировок (том 7 л.д. 84-88).

Данные документы отвечают критериям обоснованных и документально-подтвержденных расходов в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Довод инспекции, что путевые листы налогоплательщиком должны составляться ежедневно, ничем не обоснован.

Согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006г. №03-03-04/1/129, от 07.04.2006г. №03-03-04/1/327 форма №3 путевой лист личного автомобиля носит обязательный характер лиц для специализированных автотранспортных предприятий, а что касается остальных предприятий, то они могут разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа.

Следовательно, требование заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Инспекция полагает, что предприятие в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ списывает оформленную подписку на деловую литературу, выписанную на домашний адрес бухгалтера в сумме 4 826 руб.

С позицией инспекции ООО ИСК «ЮлиАрт» не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с приказом директора ООО ИСК «ЮлиАрт» от 09.01.2004г. №421. «В связи с производственной необходимостью и для удобства получения корреспонденции подписку на периодические издания ООО «Актион-пресс», ООО «Прессфактор» доставлять на следующий адрес: г. Ишимбай, ул. Советская, дом 65, кв. 50. на имя Фазылевой А.С.» (том 7 л.д. 96).

Согласно приказа №2 от 02.12.2002г. Фазылева А.С. принята на должность главного бухгалтера (том 7 л.д. 97).

Таким образом, бухгалтер предприятия получало журналы «Главбух», «Двойная запись», «Кадровое дело» по домашнему адресу, но использовала в производственной деятельности, в качестве познаний бухгалтерии, кадрового дела, обратного инспекцией не доказано.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Поэтому суд находит требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

По п. 2.1.4 акта проведена проверка правильности и полноты отражений внереализационных доходов.

Налоговым органом установлены расхождения в части проверки внереализационных доходов, отраженных в декларации предприятий и их соответствия представленным документам бухгалтерского учета.

С введением части второй Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 06 августа 2001 года №110-ФЗ, внереализационные доходы организации в 2005 году в целях налогообложения формируются в соответствии с положениями ст. 250 главы 25.

Сумма внеариализационных доходов, отраженных предприятием по строке 010 Приложения №6 к листу 02 декларации, составила 340 руб.

Выборочной проверкой внереализационных доходов, отраженных в декларации предприятия, и их соответствия представленным документам бухгалтерского учета установлено следующее:

На основании договоров аренды, заключенных с ОАО «СЖБЗ», предприятием выставлены счета-фактуры за 2005г. на сумму 581 379 руб.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, включаются во внереализационные доходы.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов от сдачи имущества в аренду признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 271 НК РФ организацией необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму 581 379 руб.

Вышеуказанную сумму следовало отразить в составе внереализационных доходов по строке 020 Приложения №6 к листу 02 декларации.

Таким образом, сумма внереализационных доходов по результатам проверки составили 581 719 руб. (581 379+340).

Довод заявителя о том, что им включена выручка по сдаче в аренду имущества в соответствии со ст. 249 НК РФ в сумму доходов от реализации документально не подтверждена, первичные документы не представлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

Заявителем оспаривается доначисленная налоговым органом сумма НДС 37 941 руб. (по вычетам НДС по Лесной компании) и 25 846 руб. (вычеты НДС Строймонтажремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям, установленным п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения права на налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки общества выявлено, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, то есть не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

При рассмотрении вопроса по прибыли с данными контрагентами: ООО «Лесная компания», ООО «Строймонтажремонт» судом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций.

Поэтому требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом доначислен НДС за 2004г. в сумме 27 937 руб., за 2005г. в сумме 134 324 руб., за 2006г. в сумме 84 124 руб., поскольку ООО ИСК «ЮлиАрт» не имело право включать в стоимость продукции и применять вычеты по НДС, так как ИП Зинатуллин находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога, с чем заявитель не согласен.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

Из данной нормы права суд установил, что в счетах-фактурах НДС был выделен, ООО ИСК «ЮлиАрт» оплатило стоимость продукции с НДС.

Доказательств того, что ИП Зинатуллин уведомил ООО ИСК «ЮлиАрт» о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения налоговым органом не представлено. Поэтому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Заявитель считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 15 254 руб.

Инспекция установила, что в первичных документах налогоплательщика значится сумма в 100 000 руб., полученная от ИП Зинатуллина И.М. по платежному поручению №16 от 17.06.2004г.

Поскольку отгрузка продукции по этому авансу не было, налоговым органом доначислен НДС в сумме 15 254 руб.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату услуг ценными бумагами (статья 153 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленном пунктом 1 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. (в редакции ФЗ от 29.05.2002г.).

Следовательно, для целей налогообложения на добавленную стоимость авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В то же время денежные средства, возвращенные в том же налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Сумма 100 000 руб. возвращена обществом ИП Зинатуллину по расходно- кассовому ордеру №00000035 от 25.06.2004г.

Таким образом, судом установлено, что оплата и возврат указанной суммы состоялись в одном налоговом периоде, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Заявитель считает необоснованным доначисление НДС в сумме 488 136 руб. за 2005г., 640 677,97 руб. за 2006г.

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 162 гл. 21 НК РФ в марте 2005г. обществом не начислен налог на предоплату за кровельный материал (ИП «Крученков») в апреле 2006г. за металл и цемент (ООО «Паритет»).

Однако, заявителем представлены договора о предоставлении временной помощи. С ИП Крученковым от 09.03.2005г., с ООО «Паритет» от 21.04.2005г. Указанными лицами внесены изменения в назначение платежа, о чем уведомлено ООО ИСК «ЮлиАрт», имеется акт сверки расчета между ООО ИСК «ЮлиАрт» и ИП Крученковым по состоянию на 31.12.2005г. (том 7 л.д. 130-134).

В силу ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства реализации продукции.

При таких условиях требования общества подлежат удовлетворению.

Заявитель считает необоснованным доначисление инспекцией НДС в сумме 2 602 655 руб., поскольку им представлены исправленные счета-фактуры.

От поставщика ООО «Паритет» обществом получены ТМЦ на сумму 14 446 178 руб., НДС составляет 2 602 655 руб. В книге покупок неправомерно взят на возмещение НДС в сумме 2 784 810 руб. Излишне возмещен из бюджета в 4 квартале 2006г. НДС по не приобретенным и не принятым на учет товарам в сумме 182 155 руб. (2 784 810-2 602 655).

Кроме того, инспекцией был направлен запрос о проведении встречной проверки в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы №0261-10/00674 от 16.02.2007г. Из полученного ответа №005-04/6784 от 10.05.2007г. следует, что на выставленное требование руководителю ООО «Паритет», запрашиваемые документы не представлены. Руководителем является Файзуллин Р.С., проживающий в г. Ишимбай, бухгалтером – Зинатуллин И.М., проживающий в г. Ишимбай, учредителем является руководитель Мукминов Ф.Н. Юридический адрес организации: г. Уфа, ул. Маркса, 48,1.

При проверке представленных счетов-фактур, которые включены в книгу покупок установлено отсутствие счетов-фактур на сумму 15 716 692 руб., в том числе НДС 2 397 461 руб. Также имеющиеся счета-фактуры подписаны то руководителем и главным бухгалтером Фазылевой А.С., то руководителем и главным бухгалтером Крученковым В.В., то главным бухгалтером Исмаиловой Е.С. Юридический адрес продавца в счетах-фактурах указан: г. Уфа, ул. Гурьевская, 3А.

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между предприятиями, а следовательно НДС неправомерно возмещен из бюджета в сумме 2 602 655 руб.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1,2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога по всей цепочке поставщиков. Изложенная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №324. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом). При этом в соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, личные подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом установлено, что указанные выше счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные исправленные счета-фактуры ООО «ИСК ЮлиАрт» фактически заменены.

При этом изменения произведены даже в наименовании товара. Счета-фактуры содержащие недостоверную информацию не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

Поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган считает неправомерным возмещение НДС из бюджета ООО ИСК «ЮлиАрт» по поставщикам: ОАО ТПК «Интеграл» (НДС – 305 085 руб.), ИП «Ларин» (НДС – 369 152 руб.), ООО «Баштерратехника» (НДС – 96671 руб.), с чем заявитель не согласен.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В своем постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и определении от 08.04.2004 г. №169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприятием, вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам за основные средства заявлен обоснованно, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, актами ввода в эксплуатацию основных средств ( том 7 л.д. 143-166).

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В данном случае судом с учетом представленных в материалах дела доказательств установлено, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены в налоговый орган (том 12 л.д. 1-6).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО ИСК «ЮлиАрт» заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафов в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, которое подтверждено справкой о наличии денежных средств на расчетном счете предприятия, осуществление предприятием деятельности, направленной на строительство социально значимых объектов, отсутствие умысла на совершение налоговых нарушений.

В соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г., санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая положение Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях № 11-П от 15.07.99г. и № 14-П от 12.05.98г., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает возможным снизить размер штрафа в три раза и сумма штрафа составит 277 837 руб.

На основании изложенного, требования ООО ИСК «ЮлиАрт» в отношении штрафа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, ч. 1 п.4 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «ИСК «ЮлиАрт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по РБ от 05.10.2007г. №537 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль 61 279 руб., штрафа в сумме 71 070,50 руб., соответствующих пени, НДС – 2 161 361 руб., штрафа в сумме 651 218 руб., соответствующих пени, земельного налога – штрафа 76 руб.

Прекратить производство по делу в части обжалования требования инспекции №1091 от 29.10.2007г. по налогу на прибыль в сумме 36 954 руб., НДС – в сумме 404 617 руб.

В остальной части заявленных требований ООО «ИСК ЮлиАрт» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан в пользу ООО «ИСК «ЮлиАрт» государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Чаплиц М.А.