Гражданский кодекс часть 1

На основании результатов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 5547 от 24 мая 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Игра» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в размере штрафа 24000 рублей, доначислена сумма налога на игорный бизнес в размере 120000 рублей и пени в сумме 4464 рублей. Не согласившись с решением налогового органа ООО «Игра» обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось расхождение данных о количестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за январь 2006 года, отраженных ООО «Игра» в разделе 3 налоговой декларации, с данными ИФНС РФ по г. Салават РБ.

Как следует из материалов дела, на начало налогового периода (январь 2006 года) у ООО «Игра» количество объектов по адресу: <...> составляло 25 единиц. ИФНС РФ по г. Салават РБ указывает на то, что заявлений об изменении количества объектов налогообложения от ООО «Игра» не поступало, вместе в налоговой декларации количество объектов налогообложения отражено как 18.

Заявителем в обоснование своих требований указывается на то, что соответствующее заявление о снятии с учета объектов налогообложения было им направлено в налоговый орган 30.12.2006 года. Кроме того, заявителем указывается на то, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки установленный ст. 88 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом без самостоятельных требований ФГУП «Поста России» представлен отзыв, из которого следует, что ценное письмо в котором, по утверждению заявителя, находилось заявление об изменении количества объектов налогообложения было неправильно оформлено и утеряно на этапах обработки.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из п. 2 ст. 80, ст. 366 НК РФ, п. 2 ст. 194 ГК РФ следует, что датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения, при подаче такого заявления посредством почтовой связи, является дата сдачи письма в почтовое отделение.

С учетом обстоятельств изложенных в отзыве ФГУП «Почта России», довод заявителя о том, что такое заявление было им направлено посредством почтовой связи 30.12.2005 года (л.д. 48, 50, 52, 57) ответчиком ничем не опровергается.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 ответственность за утерю почтовых отправлений возлагается на операторов почтовой связи. Недостатки оформления ценного письма (отсутствие штрихкодового почтового идентификатора, оттиска календарного штемпеля, страховой печати) не могут быть вменены в вину отправителя, так как данные реквизиты проставляются оператором почтовой связи.

На основании изложенного суд считает, что налогоплательщиком своя обязанность по подаче заявления об изменении количества объектов налогообложения была выполнена, следовательно привлечение его к налоговой ответственности, начисление налога, пени неправомерно.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Игра» удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ по г. Салават РБ № 5547 от 24.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как противоречащее ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья К.В. Валеев