Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в размере 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №74/21 от 111.01.2021г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.10.2020г., паспорт, диплом.

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в размере 260 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с связи с ее чрезмерностью, несоответствием характеру нарушения обязательства.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 20.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2021г. истцу и ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 13.05.2019 между Публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (подрядчик) заключен договор подряда №УОС/301-19 (далее-договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Техническое перевооружение водопонижающей системы (инв. номер 78664) на промсвалке ПАО «Уфаоргсинтез»» местонахождение объекта строительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО "Уфаоргсинтез”, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.10.10 договора Подрядчик должен выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (Приложение №8).

В пункте 11.7.договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных Подрядчиком Материально-технических ресурсов, правильного использования Подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением Подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением Подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п.29 договора подрядчик обязуется соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2.

На основании п.1 Приложения к №8 к договору заказчик уделяет повышенное внимание вопросам промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, включая требования пожарной, транспортной безопасности, охраны здоровья человека, готовность к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера (далее - ПБОТОС) и требует от Подрядчика/Исполнителя (Субподрядчика) (далее - Подрядчик) обеспечения самых высоких стандартов в области ПБОТОС.

Согласно п.2 Приложения к №8 к договору подрядчик выполняет и соблюдает все применимые требования законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, а также нормативных актов, действующих на территории выполнения работ/оказания услуг, а также требования стандартов, регламентов, инструкций и иных внутренних документов в области ПБОТОС Подрядчика при исполнении настоящего Договора. Подрядчик принимает все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ/оказания услуг.

Приложением №8.2 к договору сторонами согласован размер штрафа за каждое нарушение указанное в классификаторе нарушений в области ПБОТОС.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения№ 2 к Договору цена Договора составляет 45 819 749 руб. 57 коп.

За нарушение требований организации безопасного проведения работ повышенной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.10,11,12 настоящего перечня) пунктом 15 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 80 000руб. за каждое нарушение.

За выполнение работ Подрядчиком/ субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и т.д.) пунктом 13 Приложения № 8.2 при вышеуказанной цене Договора предусмотрен штраф в размере 100 000руб. за каждое нарушение.

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (штрафа) в размере 260 000 руб. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условиями договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, указанных в приложении № 8 настоящего договора, действующих на объектах заказчика.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения работниками ответчика правил безопасности при осуществлении работ, установлено следующее:

-не применены средства индивидуальной защиты от падения с высоты (п.5.4 Инструкции по охране труда ИОТ-00-10-2917 ЮЛ 313 версия 3)- 2 нарушения;

-не проведен целевой инструктаж и не оформлен в установленном порядке наряд-допуск на строительно-монтажные работы (п.6.20, п.6.21 Инструкции по охране труда ИОТ-00-10-2917 ЮЛ 313 версия 3)- 1 нарушение.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте № 18 проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды от 16.08.2019г. данный акт был получен представителем ответчика 22.08.2019г., о чем проставлена соответствующая запись, возражений от ответчика по факту зафиксированных не поступило.

Кроме того, 16.08.2021г. были составлены Лист идентификации нарушений и НЕАТ- отчет № 18.

Приложением №8.2 к договору сторонами согласован размер штрафа за каждое нарушение, указанное в классификаторе нарушений в области ПБОТОС.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения№ 2 к Договору цена Договора составляет 45 819 749 руб. 57 коп.

В соответствии с Классификатором нарушений в области ПБОТОС (приложение №8.2. к договору) истцом был произведен расчет штрафов за 3 случая нарушений Правил в размере 260 000руб. (100 000 руб.+(80 000 руб. х 2).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не подтверждает ее чрезмерного характера.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной суммы неустоек (штрафов) относительно аналогичных ставок неустоек (штрафов), предусмотренных иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком или истцом и иными контрагентами, апеллянтом документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Х. Каримова